Дело № 2-1671/2019 07 мая 2019 года

(78RS0008-01-2018-008155-64)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В., 

с участием прокурора Ражевой Е.О.,

при секретаре Субботиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 200 000 рублей, в обоснование требований указав, что 23.12.2015 по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское 

<

...>, лит. А, произошло ДТП с участием автомобиля «Опель Корса», г.р.з. 

<

№> под управлением ФИО2 Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в вышеуказанном ДТП был признан водитель «Опель Корса» ФИО2, которая своими действиями нарушила требование п. 8.1 ПДД РФ, в результате чего истцу был причинен вред здоровью. Постановлением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17.08.2016 по делу № 5-910/16 ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Постановление суда вступило в законную силу 27.09.2016 года. 

Истец в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО3, действующему на основании доверенности, который в судебное заседание явился, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.

Руководствуясь положениями п.п. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в размере, определенном с соблюдением принципов разумности и справедливости, с учетом тяжести полученных истцом травм, а также отсутствия доказательств наличия обстоятельств, которые являются основанием к освобождению владельца повышенной опасности от ответственности за вред, причиненный этим источником, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Как следует из материалов дела, 23.12.2015 в 17 часов 40 минут ФИО2, находясь в Санкт-Петербурге на территории парковки по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 40, корп. 4, управляя автомобилем Опель Корса, г.р.з. 

<

№>, совершила наезд на пешехода ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, которые в соответствии с заключением эксперта № 302 от 22.04.2016 расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

ФИО2 нарушила требования п.п.8.1 ПДД РФ, в соответствии с которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения». 

Постановлением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17.08.2016 по делу № 5-910/16 ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Указанное постановление в установленный законом срок не обжаловано, вступило в законную силу 27.09.2016.

Согласно выписному эпикризу № 343-ХС/185777 ФИО1 находилась на лечении в ООО «АВА-ПЕТЕР» на стационарном отделении в период с 09.02.2016 по 11.02.2016, согласно которому истцу поставлен диагноз – закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом наружного мыщелка лебой б/б кости со смещением отломков.

Согласно выписному эпикризу № 4868-ХС/185777 ФИО1 находилась на лечении в ООО «АВА-ПЕТЕР» на стационарном отделении в период с 10.11.2016 по 11.11.2016, согласно которому истцу поставлен диагноз – 

<

_>.

Согласно требованиям ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не только использовало источник повышенной опасности на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями по владению соответствующим источником повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Оснований для освобождения ФИО2 от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, исходя из добытых по делу доказательств, суд не усматривает, поскольку автомобиль «Опель Корса» г.р.з. 

<

№>, находится в собственности ответчика, доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль выбыл из владения ФИО2, последней суду не представлено.

В силу п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения - вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что вред здоровью истца был причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего. Более того, суду не представлено доказательств неправомерных действий третьих лиц, направленных на завладение принадлежащим ответчику имуществом в виде автомобиля «Опель Корса» г.р.з. 

<

***>.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям и должен нести ответственность за причиненный ФИО1 вред. 

Оценивая представленные доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ и руководствуясь положениями законодательства, регулирующими основания возмещения морального вреда, причиненного повреждением здоровья источником повышенной опасности, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда, причиненного непосредственно ему, являются обоснованными, и учитывая конкретные обстоятельства получения травмы, характер полученных истцом телесных повреждений, повлекших причинение вреда здоровью средней тяжести, длительность нахождения истца на лечении, факт оперативного вмешательства и период послеоперационного лечения, полагает возможным взыскать с ФИО2 денежную компенсацию в размере 180 000 руб., что будет отвечать разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 300 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 103, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 180 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2019.