К делу № 2-389/21 23RS0013-01-2021-000377-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 10 марта 2021года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе: 

судьи – Хайрутдиновой О.С.,

при секретаре – Шевченко Е.Н.

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО2

Представителя ответчика, адвоката Воливач Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства и возмещении морального вреда, а именно просит обязать ответчика - гр. ФИО2 удалить его изображение (видеозапись) размещенную по адресу: №; изъять из оборота и уничтожить без какой бы то нибыло компенсации материалы носителей содержащих его изображение (видеозапись), взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, взыскать с ответчика компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обосновании своих требований истец указал, что 14.01.2021 в сети «Интернет» на cпециально cозданном ответчиком канале YouTube(№) и используемым им, в том числе для извлечения прибыли, была размещена видеозапись с изображением истца, порочащая его достоинство личности и деловую репутацию, под названием «Платные дороги наняли нам киллеров» (№), которая в настоящее время доступна неограниченному кругу лиц. В период времени с 15 час. 30 мин до 18 час. 00 мин. 12.01.2021 г. по доверенности ООО «Объединенный оператор» № от 11.01.2021 г. он принимал участие в судебном заседании Павловского районного суда в качестве третьего лица, где рассматривалось гражданское дело №) по жалобе Н.А.А. на постановление сотрудников ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Павловскому району о привлечении последнего к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.16 КоАП РФ. При этом ответчик ФИО2 выступал в качестве одного из представителей Н.А.А.14.01.2021 г., после просмотра вышеуказанной видеозаписи ему стало известно, что во время судебного заседания, а также в перерывах судебного заседания ответчик вел скрытую видеозапись, направленную на подрыв в глазах своих подписчиков деятельности как ООО «Объединенный оператор», так и платных дорог в целом. Разрешения на видеосъемку у него ФИО2 не спрашивал, разрешения на обнародование и дальнейшее использование его изображения в его корыстных целях он не давал. По состоянию на 19.01.2021 г. данный видеоролик просмотрели 14 674 человек. От публикации его изображения в сети «Интернет» на странице (№), которое распространилось по всей территории РФ и за ее пределы, он ощутил дискомфорт, нравственные страдания о излишнего внимания к своей личности со стороны общественности, ему причинен моральный вред от постоянного переживания из-за многочисленных размещенных оскорбительных комментариев под данным видео. Кроме того, в результате публикации данного видео руководство платных дорог ООО «Объединенный оператор» приняло решение с февраля 2021 года не продлевать с ним договор об оказании услуг, на основании которого он работает в данной организации, то есть фактически с февраля 2021 года он потерял работу, которая является для него единственным источником дохода. Полагает, что случаев, предусмотренных подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, для обнародования и дальнейшего использования изображения истца без его согласия, у ответчика не было. Размещенный ответчиком в сети «Интернет» ролик нарушает его достоинство личности и деловую репутацию, то есть нарушает его личные неимущественные права. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, в обосновании иска сослался на доказательства, приложенные к исковому заявлению: диск с видеозаписью, размещенный на интернет странице №, скриншот с канала YouTubehttps№ скриншот интернет страницы №. Также пояснил, что разрешения на видеосъемку у него ответчик не спрашивал, он такого разрешения не давал, видеокамеру у ответчика он не видел, непосредственным основным объектом видеоролика является он, истец, и речь в видеоролике идет именно о нем. Кроме него при видеосъемке присутствовали и иные лица, которые являются знакомыми ответчика, которые слышали происходивший разговор и участвовали в нем. Видеосъемка происходила в зале судебного заседания, в перерыве судебного заседания, с помощью видеокамеры, которая лежала на столе. Кроме того, видеосъемка происходила и на улице, возле суда, в перерыве судебного заседания. Территория на улице, где происходила видеосъемка, открыта для свободного посещения. Полагает, что при видеосъемке и в здании суда, и на улице, он являлся основным объектом использования. При видеосъемке речь шла о платных дорогах, в том числе он высказывал свое мнение о платных дорогах, но не юридическими терминами. Эти его слова в видеоролике не искажены, и соответствуют тому, что он в действительности говорил. Произнесенные им в зале судебного заседания слова о том, что «вас хотят убить», были сказаны им в шутку. Присутствующие при разговоре знакомые ответчика стояли рядом, слышали происходивший разговор и где-то тоже принимали участие в разговоре, и тоже попадали в кадр. К стоящему на улице вместе со своими знакомыми ответчику он подошел сам, добровольно, но его обманули, скрыв от него, что ведется видеозапись. Он слышал, что присутствующий при разговоре Н.А.А. говорил ему, что ведется видеозапись, но он это воспринял, как шутку. В связи с размещением видеоролика он лишился работы, с ним не продлили контракт. Указанное обстоятельство, а также то, что видеозапись с его изображением была распространена в сети «Интернет» без разрешения, ущемило его честь и достоинство. Нравственные страдания он испытал от того, что высказанное им при общении мнение о платных дорогах, которое он озвучил, не используя юридические термины, а просто разговаривая с человеком, стало публичным достоянием. Факт обнародования и использования его изображения именно ответчиком доказывается тем, что видеоролик размещен на канале «Гульбас», автором которого является ФИО2 Ранее, до выхода данного ролика, его видеоизображение уже было на YouTube канале ФИО2, поскольку ответчик уже снимал его на пункте взимания платы, когда он исполнял свои должностные обязанности, разъясняя ответчику его права и обязанности при проезде платных участков дорог. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, против удовлетворения исковых требований возражал. Не оспаривал, что на предоставленной истцом в суд на диске копии видеоролика изображен он, что за кадром его голос, а также Воливач Н.В. и Н.А.А., но пояснил, что данный видеоролик не с его YouTube канала «Гульбас», это только копия видео и она неполная. Данный видеоролик не размещался им на YouTube канале «Гульбас». Он только предоставил материал, но видео дальше не разместили, и он может сейчас открыть канал и показать это. Он действительно является ведущим YouTube канала «Гульбас», но данный канал является не только его. Канал был основан еще в 2016 году, когда он находился под стражей. Первоначально видеоролики на канале были с участием ФИО3, а он участвовал в качестве оператора. На канале «Гульбас» распространены видеоролики и других блогеров, у которых также есть свои авторские каналы. А видеоролики с его участием распространяются на других каналах. Предоставленный истцом диск с видеороликом нотариально не заверен, также нет нотариально заверенного скриншота с канала «Гульбас», нет нотариально заверенного скриншота с комментариями зрителей (с какого это канала), отсутствует нотариальный протокол осмотра доказательств. Просмотренный видеоролик – без финальной части, скопированный непонятно с какого канала, но не с канала «Гульбас», поскольку на всех видеороликах канала «Гульбас» присутствует водяной знак в виде «летучей мыши», чего нет в представленной истцом копии. Непосредственно на канале «Гульбас» был выпущен лишь анонс данного ролика. Анонс-это информация о том, что подготовлен определенный видеорепортаж, без полного его содержания. Однако самого этого видеоролика, в том виде, в котором он был представлен истцом и просмотрен в судебном заседании, на канале «Гульбас» не было размещено. Представленная истцом копия видеоролика неполная, возможно ролик «порезан», поскольку создан он 19 января 2021 года, а истец утверждает, что видеоролик на канале был выпущен 14 января 2021 года. YouTube канал «Гульбас» принадлежит действительно ему, он не отрицает, что вел репортаж. На YouTube канал «Гульбас» находится более 300 видеороликов, в том числе и более 15 роликов о платных дорогах с участием истца, однако такой видеоролик, который был представлен истцом на диске и просмотрен в судебном заседании – на YouTube канале «Гульбас» не находится. Из содержания предоставленного истцом и просмотренного судом видеоролика следует, что в нем речь идет вообще не об истце ФИО1 Истцом в качестве доказательств своего иска предоставлен только трудовой контракт, но который прекратил свое действие еще 31 декабря 2020 года, то есть еще до того, когда, со слов истца, на канале был размещен видеоролик, и размещение видеоролика на различных каналах никак не могло повлиять на прекращение контракта с истцом. Кроме того, из пояснений ответчика следует, что в видеоролике с участием ФИО1 речь шла о теме, представляющий общественный интерес –оплатных дорогах, и о судебном процессе, связанным с проездом по платным дорогам, то есть о судебном заседании с участием Н.А.А., и это интересует общественность. Многие граждане интересовались, каким образом в суде будут защищаться права Н.А.А. и других лиц, на которых на ПВП были составлены административные материалы за совершение административного правонарушения. 

Представитель ответчика, адвокат Воливач Н.В. возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что осуществление ответчиком видеосъемки истца не свидетельствует о том, что видеозапись с изображением истца была обнародована ответчиком. Ответчик в суде не оспаривал, что YouTube канал «Гульбас» действительно принадлежит ему, однако отрицал факт обнародования и использования именно им видеоизображений истца. До производства видеосъемки видеоизображение истца уже было широко распространено в сети «Интернет», и таким образом, являлось общедоступным. Предоставленный истцом диск с видеороликом нотариально не заверен, также нет нотариально заверенного скриншота с комментариями зрителей (с какого это канала), отсутствует нотариальный протокол осмотра доказательств. Полагала, что истцом не представлено достаточных доказательств, что обнародование и дальнейшее использование спорной видеозаписи с видеоизображением истца осуществлено именно ответчиком, и, поскольку данное обстоятельство, имеющее правовое значение для рассмотрения делав порядке ст.152.1 ГК РФ, не доказано, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав стороны, свидетеля Н.А.А., исследовав материалы дела, просмотрев в судебном заседании представленный истцом на диске видеоролик, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. 

В силу ч.1 ст.23 Конституции РФ, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. 

Согласно ч.1 ст. 24 Конституции РФ сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. 

Вместе с тем, в ст.29 Конституции РФ закреплено право каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом; при этом гарантируется свобода массовой информации, цензура запрещается. 

В соответствии с ч.1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с ч.2 ст.150 ГК РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ч.1 ст.152.1 ГК РФ, обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2016 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», «Согласие на обнародование и использование изображения гражданина представляет собой сделку (статья 153 ГК РФ).

Форма согласия определяется общими правилами ГК РФ о форме сделки, которая может быть совершена в письменной или устной форме, а также путем совершения конклюдентных действий (статья 158 ГК РФ), если иное не установлено законом (например, использование в агитационных материалах кандидата, избирательного объединения изображения физического лица допускается только с письменного согласия данного физического лица в соответствии с пунктом 9 статьи 48Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации"».

Согласно п. 47 указанного Постановления, «Предусмотренное статьей 152.1 ГК РФ согласие гражданина может содержать ряд условий, определяющих порядок и пределы обнародования и использования его изображения, например, о сроке, на который оно дается, а также способе использования данного изображения. 

Если согласие на обнародование и использование изображения было дано в устной форме либо путем совершения конклюдентных действий, таким согласием охватывается использование изображения в том объеме и в тех целях, которые явствуют из обстановки, в которой оно совершалось». 

Как разъяснено в п.43 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2016 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», «Под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет".

За исключением случаев, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, обнародование изображения гражданина, в том числе размещение его самим гражданином в сети "Интернет", и общедоступность такого изображения сами по себе не дают иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица.

Вместе с тем, обстоятельства размещения гражданином своего изображения в сети "Интернет" могут свидетельствовать о выражении таким лицом согласия на дальнейшее использование данного изображения, например, если это предусмотрено условиями пользования сайтом, на котором гражданином размещено такое изображение». 

Согласно п.44 вышеуказанного Постановления, «Без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности, если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.

Не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения)». 

Согласно п.25 Постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2010 г. №16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», «К общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде. 

Судам необходимо проводить разграничение между сообщением о фактах (даже весьма спорных), способным оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, касающихся, например, исполнения своих функций должностными лицами и общественными деятелями, и сообщением подробностей частной жизни лица, не занимающегося какой-либо публичной деятельностью. В то время как в первом случае средства массовой информации выполняют общественный долг в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес, во втором случае такой роли они не играют».

В п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2016 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,разъясняется: «Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

В частности, изображение гражданина на фотографии, сделанной в публичном месте, не будет являться основным объектом использования, если в целом фотоснимок отображает информацию о проведенном публичном мероприятии, на котором он был сделан.

По общему правилу, если изображенные на коллективном фотоснимке граждане очевидно выразили свое согласие на фотосъемку и при этом не запретили обнародование и использование фотоснимка, то один из этих граждан вправе обнародовать и использовать такое изображение без получения дополнительного согласия на это от иных изображенных на фотоснимке лиц, за исключением случаев, если такое изображение содержит информацию о частной жизни указанных лиц (пункт 1 статьи 152.2 ГК РФ)». 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2016 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъясняется, что «с учетом положений статьи 56 ГПК РФ факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении. 

Обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее».

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что 12.01.2021 г. по доверенности ООО «Объединенный оператор» истец принимал участие в судебном заседании Павловского районного суда в качестве третьего лица, где рассматривалось гражданское дело по жалобе Н.А.А. на постановление сотрудников ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Павловскому району о привлечении последнего к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.16 КоАП РФ. Ответчик ФИО2 выступал в качестве одного из представителей Н.А.А. 

Судом также установлено, что в перерывах в судебном заседании, при разговорах между истцом, ответчиком и другими участниками судебного процесса, ответчик осуществлял видеосъемку, которая производилась как в зале судебного заседания, так и на улице, возле здания Павловского районного суда. 

Указанный вывод следует из пояснений истца, пояснений ответчика, не оспаривавшего факта производства видеосъемки в перерывах в судебном заседании при рассмотрении в Павловском районном суде дела об административном правонарушении в отношении Н.А.А., и показаний допрошенного в суде по ходатайству ответчика свидетеля Н.А.А.

Свидетель Н.А.А. пояснил в судебном заседании, что истец был представителем со стороны ПВП («ООО «Объединенный оператор») при рассмотрении в суде дела об административном правонарушении в отношении него. В перерыве в судебном заседании, как в зале судебного заседания, так и на улице, возле здания суда, велся диалог между истцом, ответчиком и другими участниками судебного процесса о платных дорогах, оплате за проезд на ПВП и ходе судебного разбирательства по его административному делу. Данная тема являлась общественно значимой и приобрела широкий общественный резонанс. Иные темы не обсуждались. При указанном диалоге, как в зале судебного заседания, так и на улице, производилась видеосъемка. В зале судебного заседания видеосъемка производилась с помощью стоящей на столе видеокамеры, при этом истец произнес о том, что «нам на ПВП хотят нанять киллеров». На улице видеоъемка велась с помощью находящегося на груди у ФИО2 видеорегистратора. О том, что производится видеосъемка, он и ФИО2 предупредили истца и в зале суда, и на улице, и данное предупреждение не носило характера шутки, а было сказано всерьез. На улице истец сам подошел к нему, ФИО2 и адвокату, когда они стояли и вели между собой диалог о ходе судебного заседания по его делу и о платных дорогах.

На представленном истцом в суд диске имеется видеофайл, созданный 19.01.2021 г., где имеется видеоизображение истца, адвоката Воливач Н.В. и Н.А.А., а также слышится голос за кадром, принадлежащий ответчику. Ответчик ведет диалог с истцом, в котором принимают участие и другие присутствующие там лица. Из указанного диалога следует, что речь идет о платных дорогах, взимании оплаты на ПВП и о судебном разбирательстве по жалобе Н.А.А. по делу об административном правонарушении. Кроме того, на видео запечатлено, как на улице истец сам подходит к ответчику, стоящему с вышеуказанными лицами и вступает с ними в диалог, а также то, что ответчик и Н.А.А. сообщают истцу о том, что они всегда, за исключением судебных заседаний, где не разрешили видеосъемку, в том числе и в настоящее время, производят видеофиксацию. 

Анализ указанных обстоятельств позволяет суду прийти к следующему выводу. 

Само по себе осуществление ответчиком видеосъемки истца не свидетельствует о том, что видеозапись с изображением истца была обнародована ответчиком, то есть, размещена в сети «Интернет» на специально созданном ответчиком и используемым им YouTube канале «Гульбас». 

Ответчик в суде не оспаривал, что YouTube канал «Гульбас» действительно принадлежит ему, однако отрицал факт обнародования и использования именно им видеоизображений истца.

Ответчик пояснил, что он не размещал в сети «Интернет» на своем YouTube канале «Гульбас» тот видеоролик с видеоизображением истца, копию которого истец предоставил в суд на диске и не распространял его. Также пояснил что просмотренный в суде видеоролик - не с его YouTube канала «Гульбас», это только копия видео, она неполная, скопированная истцом непонятно с какого канала, но не с канала «Гульбас», поскольку на всех видеороликах канала «Гульбас» присутствует водяной знак в виде «летучей мыши», чего нет в представленной истцом копии. 

В силу ч.1 ст.102 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате»,по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

В соответствии со ст. 103 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.

Обеспечение доказательств в виде осмотра информации, находящейся в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", может быть совершено удаленно в порядке, установленном статьей 44.3 настоящих Основ.(часть вторая введена Федеральным законом от 27.12.2019 N 480-ФЗ)

При выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

То есть, обеспечение доказательств нотариусом может быть произведено, в том числе, посредством удостоверения содержания сайта в сети «Интернет» по состоянию на определенный момент времени.

Однако, истец не представил суду удостоверенного нотариусом содержания спорного видеоролика с YouTube канала «Гульбас» с его видеоизображением, скриншототов с канала и с интернет страницы, не представил нотариально заверенные протоколы осмотра вещественных доказательств, не представил и иных доказательств в обоснование своих доводов, а ответчик не признал факт размещения им видеоролика с видеоизображением истца в сети «Интернет», пояснив, что предоставленный истцом на диске видеоролик скопирован не с его канала. 

Представленный истцом суду на диске видеоролик не позволяет с достоверностью установить его получение истцом из первоисточника –с YouTube канала «Гульбас», и установить, где именно, на каком канале и кем именно, был распространен видеоролик с видеоизображением истца. 

То есть, безусловных доказательств, подтверждающих факт распространения видеоизображения истца лицом, к которому предъявлен иск, на YouTube канале «Гульбас»суду истцом представлено не было. 

Кроме того, отказывая истцу в иске, суд принимает во внимание и следующие обстоятельства.

До производства спорной видеосъемки видеоизображение истца уже было широко распространено в сети «Интернет», и таким образом, являлось общедоступным (общеизвестным), что не оспаривалось ни истцом, ни ответчиком в судебном заседании, из пояснений которых следует, что до выхода спорного видеоролика ответчик неоднократно встречался с истцом при проезде ПВП, где истец исполнял свои трудовые обязанности, производил там видеосъемку, в том числе и с участием истца, выкладывал эти видеоматериалы в сеть «Интернет», и в настоящее время видеоизображение истца имеется в сети «Интернет». 

Доводы истца о том, что ответчик вел скрытую видеозапись, и не спрашивал у него разрешения на видеозапись, опровергаются не только пояснениями ответчика, оспаривавшего указанное обстоятельство, но и исследованными в суде доказательствами:

Показаниями свидетеля Н.А.А., пояснившего, что о производстве видеосъемки, как в зале суда, так и на улице и он лично, и ФИО2 предупреждали истца, а съемка производилась открыто: в зале суда стояла видеокамера, а на улице все снималось с видеорегистратора, находящегося на груди ФИО2 

На просмотренном в судебном заседании видеоролике, скопированном на диск и предоставленного суду истцом, зафиксировано, что ответчик и Н.А.А. предупреждают истца о производстве ими видеосъемки, при этом истец не выражает несогласие с этим в какой-либо форме. 

Пояснение истца о том, что он расценил данное предупреждение как шутку, суд не может принять во внимание. Истец был осведомлен о деятельности ответчика как блогера, поскольку до этого случая ответчик несколько раз производил видеосъемку на ПВП с участием истца и выкладывал эти видеоматериалы в сеть «Интернет» на своем YouTube канале «Гульбас». Указанные пояснения истца также опровергаются и показаниями свидетеля Н.А.А. пояснившего, что предупреждение о видеосъемке было сказано не шутя, а всерьез. 

Суд также приходит к выводу, что видеосъемка, при которой получено видеоизображение истца, осуществлялась в общественных интересах, что подтверждается содержанием диалога между истцом, ответчиком и свидетелем Н.А.А. как в зале судебного заседания, так и на улице, из которого следует, что обсуждалась тема, которая приобрела общественную значимость и общественный резонанс: о платных дорогах, взимании оплаты на ПВП и о ходе судебного разбирательства по административному делу в отношении Н.А.А., связанного с проездом через ПВП. Личность истца, его частная, семейная жизнь в разговоре не обсуждалась. 

Кроме того, судом установлено, что видеоизображение истца получено при видеосъемке, которая проводилась в местах, открытых для свободного посещения: зале судебного заседания во время перерыва и на улице возле здания суда, что не оспаривается сторонами. При этом, видеоизображение истца не является основным объектом использования, поскольку из представленного истцом видеоролика видно, что основным содержанием при съемке является не образ истца, а содержание происходившего между истцом, ответчиком и другими лицами диалога; камера не была постоянно направлена на истца, а переключалась на говорившего, в частности, свидетеля Н.А.А., то есть видеосъемка фиксирует не персонально истца; истец снят не крупным планом, не имело место искажения и (или) изменения запечатленного видеоизображения образа истца; кроме того, видно, что не ответчик подходит с видеокамерой к истцу с целью зафиксировать его изображение, а сам истец добровольно подходит к ответчику и другим присутствующим лицам и присоединяется к диалогу. 

Суд также не может согласиться с доводами истца о том, что публикация его видеоизображения в сети «Интернет» нарушает честь и достоинство личности истца и его деловую репутацию, и что в результате этой публикации истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий. 

Из искового заявления истца и его пояснений в судебном заседании следует, что в результате опубликования его видеоизображения без разрешения, пострадали его честь, достоинство и деловая репутация, и, кроме того, в результате указанной публикации он фактически потерял работу, так как руководство платных дорог ООО «Объединенный оператор» приняло решение с февраля 2021 года не продлевать с ним договор об оказании услуг, на основании которого он работал, что также ущемило его честь и достоинство. Кроме того, ему причинен моральный вред в результате публикации: он испытал нравственные страдания от излишнего внимания общественности к своей персоне и из-за многочисленных оскорбительных комментариев по опубликованному видео, а также от того, что высказанное им при разговоре с ответчиком мнение о платных дорогах, которое он озвучил, не используя юридические термины, стало публичным достоянием.

Указанные истцом обстоятельства не нашли своего подтверждения. 

Из видеоролика, предоставленного суду истцом видно, что не имело место искажения и (или) изменения запечатленного видеоизображения образа истца, комментарии ответчика в видеоролике по поводу произошедшей с участием истца видеосъемки и состоявшегося разговора, не носили оскорбительного, унижающего честь и достоинство характера. Слова истца не были как-либо искажены, урезаны, смонтированы и т.п., то есть все его слова полностью озвучены так, как истец в действительности говорил, что не оспаривал и сам истец в судебном заседании. 

Доказательств того, что под видеороликом с изображением истца были размещены негативные комментарии в адрес истца, и что к данным комментариям имеет какое-либо отношение ответчик, истец не предоставил, равно как и доказательств того, что не продление контракта с истцом явилось результатом публикации указанного видеоролика. 

Из искового заявления истца следует, что видеоролик с его изображением был размещен 14 января 2021 года. 

Из предоставленного истцом договора на оказание услуг, заключенного между ООО «Объединенный оператор» и ФИО1 следует, что договор заключен 18 июня 2020 г. со сроком действия до 30 сентября 2020 г., а из дополнительного соглашения к указанному договору – что дата окончания предоставления услуг продлена до 31 декабря 2020 г, то есть контракт истца закончился ранее, чем вышел видеоролик. 

Истец в суде пояснял, что в январе 2021 года он продолжал свою работу, в частности, принимал участие в суде в качестве представителя ООО «Объединенный оператор» по делу Н.А.А., что было все согласовано, но договора у него не было, поскольку он приходит спустя месяц. Однако, после того, как видеоролик, увидели руководители в Москве, контракт с ним не продлили. В связи с этим истец полагает, что если бы видеоролик с ним не вышел, то контракт с ним был бы продлен.

Суд не может согласиться с указанными доводами, поскольку истец не предоставил доказательств того, что ему отказали в последующем заключении договора об оказании услуг, и что отказ в его заключении как-то связан с выходом видеоролика. С письменными требованиями к работодателю истец не обращался, и документа об отказе в заключении контракта суду не предоставил. 

Руководствуясь приведенными нормами права и анализируя представленные и исследованные в суде доказательства, суд приходит к выводу, что видеосъемка, при которой получено видеоизображение истца, осуществлялась в связи с общественными интересами, а не в целях удовлетворения обывательского интереса к его частной жизни либо извлечения прибыли; видеоизображение истца получено при съемке, проведенной в местах, открытых для свободного посещения, и его изображение не являлось основанным объектом использования, в связи с чем согласия истца на обнародование и дальнейшее использование его видеоизображение не требовалось; истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств, что обнародование и дальнейшее использование спорной видеозаписи с видеоизображением истца осуществлено именно ответчиком, и, поскольку данное обстоятельство, имеющее правовое значение для рассмотрения делав порядке ст.152.1 ГК РФ, не доказано, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о защите права на изображение. 

Суд также не находит оснований и для удовлетворений требований истца в части компенсации морального вреда, поскольку истцом не предоставлено доказательств того, что в результате публикации видеоролика с его видеоизображением были нарушены его нематериальные блага в виде умаления его чести, достоинства и деловой репутации, и что в результате данных действий истцу причинены нравственные страдания, влекущие необходимость денежной компенсации такого вреда.

В связи с изложенным, заявленные требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 15 марта 2021 года.

Судья Гулькевичского

районного суда О.С.Хайрутдинова