УИД 

<

данные изъяты>

СудьяКарпиченкоА.Г. Дело 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тришевой Ю.С.

при помощнике судьи Костиной М.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела Московской областной прокуратурыБельдий Е.И., адвоката Орловой И.А., осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционнойжалобеадвоката Власова Д.А.на приговор Щелковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, по которому

ФИО1 1 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, в браке не состоящий, нетрудоустроенный, зарегистрированный по адресу: 

<

данные изъяты>, фактически проживающий по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>,

ранее судимый:

- 

<

данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

- 

<

данные изъяты> условное осуждение по приговору от 

<

данные изъяты> отменено, ФИО1 направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительную колонию общего режима. 

<

данные изъяты> освобожден по отбытию срока наказания,

- 

<

данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

- 

<

данные изъяты> условное осуждение по приговору от 

<

данные изъяты> отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима сроком на 2 года 6 месяцев,

- 

<

данные изъяты> осужден по ч. 2 ст. 314.1, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

<

данные изъяты> освобожденный по отбытию срока наказания. 

осужден 

по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тришевой Ю.С., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление адвокатаОрловой И.А. и мнение прокурора Бельдий Е.И., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, 

установил:

ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть в совершении хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Власов Д.А. указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Полагает, что у суда имелись основания для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 

<

данные изъяты> ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, ввел в заблуждение несовершеннолетнего Свидетель №1, попросил передать ему велосипед под предлогом доехать до пиццерии и вернуться обратно, тем самым обманув его, не намереваясь возвращать велосипед. Несовершеннолетний Свидетель №1, не подозревая об истинных намерениях ФИО1, передал ему велосипед марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> а ФИО1, получив указанный велосипед, скрылся с места происшествия с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

Квалификация действий осужденного является правильной.

При определении вида и размера наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья, оказание материальной помощи матери, имеющей заболевания, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, поскольку осужденный ФИО1 не сообщил в своих показаниях какую-либо информацию, которая не была известна сотрудникам органа расследования.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты исключительно при условии назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания лицу, в отношении которого уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, соблюдены.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона и соразмерно содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

приговор Щелковскогогородского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 1 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (

<

данные изъяты>) через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии настоящего решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья