П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Ханты-Мансийск « 24» ноября 2017 г.

Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Бабинова В.К.,

членов президиума Блиновской Е.О., Бушуева Д.Г., Дука Е.А., Полуяна А.Л., Шкилева П.Б, 

с участием прокурора Московских В.В., 

при секретаре Куклиной Н.В.,

рассмотрел дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 (ФИО)11 на постановление Сургутского городского суда от 27 июля 2015 года.

Производство возбуждено судьей Верховного суда Российской Федерации Кулябиным В.М.

Заслушав доклад судьи Рыжкова П.Г., мнение прокурора Московских В.В., полагавшего в удовлетворении кассационной жалобу отказать, президиум, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 января 2006 года

ФИО1 (ФИО)12 (дата) года рождения, уроженец (адрес), ранее судимый:

16.08.2002г. Сургутским городским судом, с учетом внесенных изменений, по ч.1 ст.213 УК РФ, к 4 годам и 6 месяцам лишения свободы; освобожден постановлением от (дата) условно-досрочно на 2 года и 23 дня;

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 14 годам лишения свободы,

по п. «К» ч.2 ст.105 УК РФ к 15 годам лишения свободы,

по п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

по ч.1 ст.167 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 20 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.ч.1 – 4 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 16.08.2002г. и окончательно назначено 22 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 апреля 2006 года приговор в отношении ФИО1 (ФИО)13 изменен:

действия осужденного с ч.1 ст.105 УК РФ и с п. «к» ч.2 ст.105 УК РФ переквалифицированы на п.п. «а, к» ч.2 ст.105 УК РФ, по которой назначено 15 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а, к» ч.2 ст.105, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.167 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено 18 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ, частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 16.08.2002г. и окончательно, по совокупности приговоров, назначено 20 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 27 июля 2015 года осужденному ФИО1 (ФИО)14 отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 (ФИО)15 оспаривает постановление суда, считая его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением ст. 7 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1 (ФИО)16 президиум находит постановление суда обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, о приведении приговора от 16.08.2002 года мотивировал, свой отказ с указанием на то обстоятельство, что наказание ему назначено (с учетом постановления Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 5 апреля 2004 года) по ч.1 ст.213 УК РФ в редакции ФЗ № 162 – ФЗ от 8 декабря 2003 года «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ». Федеральными законами от 29.06.2009г. № 141-ФЗ, от 07.03.2011г. № 26-ФЗ и от 07.12.2011г. № 420-ФЗ изменения в ч.1 ст.213 УК РФ не вносились.

Между тем, материалами установлено, что приговор Сургутского городского суда от 16 августа 2002 года в отношении ФИО1 по его ходатайству был приведен в соответствие и изменен, на оснований Федерального закона № 162 – ФЗ от 08.12.2003 года по постановлению Сургутского городского суда от 5 апреля 2004 года. 

Просьба ФИО1 (ФИО)17 о приведении приговора от 16 января 2006 года в соответствие с изменениями, внесенными Федеральными законами от 29.06.2009г. № 141-ФЗ, от 07.03.2011г. № 26-ФЗ и от 07.12.2011г. № 420-ФЗ не может быть удовлетворена. Поскольку данными законами в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 167 УК РФ внесенные изменения не улучшают положение осужденного ФИО1, по которым он признан виновным и осужден. 

В силу части 1 статьи 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств, срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ. Однако, приговором от 16 января 2006 года обстоятельством отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признал, рецидив преступлений в действиях осужденного ФИО1. 

Между тем, изучением дела установлено, что суд, рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1 (ФИО)18 о приведении приговора от 16 января 2006 года в соответствие с Федеральными законами от 29.06.2009г. № 141-ФЗ, от 07.03.2011г. № 26-ФЗ и от 07.12.2011г. № 420-ФЗ, не обоснованно указал, что приговор вынесен с учетом внесенных изменений, с чем согласиться нельзя, поскольку приговор вынесен до внесенных в Уголовный Закон изменений. Допущенное судом нарушение не повлияло на постановление законного решения. 

Оснований для отмены либо изменения постановления по иным доводам изложенным в кассационной жалобе не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, президиум 

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 (ФИО)19 оставить без удовлетворения.

Постановление Сургутского городского суда от 27 июля 2015 года в отношении ФИО1 (ФИО)20 оставить без изменения.

Председательствующий