Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Котовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Администрации 

<

данные изъяты>, Департаменту управления имуществом 

<

данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации 

<

данные изъяты>, Департаменту управления имуществом 

<

данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок, в обоснование заявленных требований указав, что ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного нотариусом 

<

адрес> Брод С.М., принадлежит жилой дом, общей площадью 29,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, право собственности на объект недвижимого имущества зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

В целях приватизации земельного участка, находящегося под принадлежащим истице жилым домом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в Департамент управления имуществом 

<

данные изъяты> с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Распоряжением Департамента управления имуществом городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ. № истице отказано в предварительном согласовании предоставления вышеуказанного земельного участка, в связи с тем, что спорный земельный участок расположен в общественно-деловой зоне в границах исторической части города (зона Ц-1) по карте правового зонирования, в связи с чем, предоставление земельного участка под принадлежащим истице индивидуальным жилом домом не допускается.

Полагая свои права нарушенными, истица просила суд признать за ней право собственности на земельный участок площадью 120 кв.м., занимаемый жилым домом с приусадебным участком по адресу: 

<

адрес> на территории кадастрового квартала № в границах, установленных планом границ земельного участка, выполненным ООО «Гео-Компас» ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истицы, действующая на основании доверенности, требования поддержала, просила суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Отвечая на вопросы суда пояснила, что в настоящее время площадь жилого дома составляет 41,5 кв.м., однако, истицей реконструкция дома не производилась, были утеплены холодные сени. Представитель истца полагала, что право собственности на жилой дом в его существующей в настоящее время конфигурации возникло у истицы на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчиков, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица Управления государственной охраны объектов культурного наследия 

<

адрес>, действующая на основании доверенности, в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда.

Иные стороны по делу в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были надлежащим образом уведомлены. В связи с чем, суд полагает возможным дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного нотариусом 

<

адрес> Брод С.М. (л.д. №), истице принадлежит жилой дом, общей площадью 29,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, право собственности на объект недвижимого имущества зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается соответствующей выпиской (л.д. №).

Согласно данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., предъявленного представителем истицы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. жилой дом, принадлежащий истицы, в настоящее время имеет общую площадь 41,5 кв.м., состоит из 

<

данные изъяты> Согласно особым отметкам технического паспорта в жилом доме произведена самовольная реконструкция.

В силу положений ст. 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Заявленные в рамках настоящего дела требования истица основывает на доводах о том, что она обладает исключительным правом на приватизацию спорного земельного участка как собственник объекта недвижимого имущества, расположенного на нем.

Между тем, судом установлено, что в настоящее время на спорном земельном участке расположено здание общей площадью 41,5 кв.м., что подтверждается данными технического паспорта, предоставленного в судебное заседание, тогда как согласно правоустанавливающему документу – договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и выписке из ЕГРН истица является собственником иного строения – жилого дома общей площадью 29,4 кв.м. Документов, подтверждающих и удостоверяющих право собственности истицы на жилой дом площадью 41,5 кв.м. суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

В силу положений ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В связи с наличием в распоряжении суда сведений о реконструкции принадлежащего истице жилого дома, отсутствием доказательств проведения данной реконструкции в установленном законом порядке с получением необходимых разрешений, отсутствия у истицы документов, подтверждающих наличия у нее права собственности на жилой дом площадью 41,5 кв.м., пояснений представителя истца о том, что истицей были утеплены холодные сени жилого дома, суд приходит к выводу о том, что истицей была осуществлена самовольная реконструкция жилого дома, в результате которой возник новый объект недвижимого имущества, право собственности на который у истицы отсутствует, в связи с чем, у нее отсутствует исключительное право на приватизацию земельного участка, занимаемого жилым домом общей площадью 41,5 кв.м.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о признании права собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу не основаны на законе и не подлежат удовлетворению 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Администрации 

<

данные изъяты>, Департаменту управления имуществом 

<

данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде. 

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2017г.