З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 октября 2017 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Евладовой А.А., с участием истца Роженцова И.С., при секретаре Бадрызловой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роженцова ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Глагол-Медиа» о защите чести и достоинства, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец Роженцов И.С. обратился в суд к ООО «Глагол-Медиа» о защите чести и достоинства. В обоснование своих требований указал, что 01 июня 2015 года в сети Интернет по адресу: ******, о нем (Роженцове И.С.) были распространены следующие сведения: «Руководитель уральского отделения федеральной общественной организации «******» ФИО7 Роженцов считает, что пивоваренные компании стоит ограничить в возможностях проводить подобные акции». Опубликованная статья ответчиком содержит в себе неверные сведения в форме утверждения о нем, а именно о том, когда он стал руководителем Уральского отделения общественной организации «******». Данные сведения являются не соответствующими действительности, поскольку он стал руководителем Уральского отделения общественной организации «******» в августе 2015 года, а не в момент опубликования указанной записи, что подтверждается копией протокола заседания членов ФП «******» от 01.08.2015 года о принятии в члены ФП «******» и назначении его координатором по Свердловской области ФП «******». Кроме того, данный факт подтверждается письмом федерального координатора ФП «******», где указано, что Роженцов И.С. является координатором федерального проекта «******» с 01 августа 2015 года. 

Опубликованные ответчиком сведения не соответствуют действительности, данным распространением они нарушили принадлежащие истцу личные неимущественные права. В связи с чем просит признать данные сведения не соответствующими действительности.

Истец Роженцов И.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Дополнил, что указанные сведения порочат его честь и достоинство, так как характеризуют его как двуличного человека, который одновременно являлся, и руководителем ЗАО «******», и координатором по 

<

адрес> ФП «******», тогда как в действительности ДД.ММ.ГГГГ он его полномочия, как руководителя ЗАО «******» были прекращены, а только с августа 2015 года он стао координатором по 

<

адрес> ФП «******». В дальнейшем, не соответствовавшие действительности сведения, опубликованные ответчиком, были использованы ФИО3, распространившим информацию, ссылаясь на ООО «Глагол-Медиа» о том, что якобы истец совмещал руководство ЗАО «******» и руководство Уральским отделением общественной организации «******». В связи с чем, просит суд признать названные утверждения не соответствующими действительности и его порочащими честь и достоинство.

В судебное заседание ответчик ООО «Глагол-Медиа» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания были неоднократно извещены надлежащим образом судебной повесткой, о причинах неявки суд не известили. Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга. Поскольку ответчик о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательства об уважительности причины неявки. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил о рассмотрении дела в отсутствии неявившегося ответчика. 

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства

При данных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Заслушав объяснения истца Роженцова И.С., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Глагол-Медиа» в сети Интернет были распространены следующие сведения: «Руководитель уральского отделения федеральной общественной организации «******» ФИО8 Роженцов считает, что пивоваренные компании стоит ограничить в возможностях проводить подобные акции», что подтверждено распечаткой с сайта (л.д. 15-16). 

В соответствии с ч.1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи, отражающие личное мнение, по вопросу, представляющему общественный интерес.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

Вместе с тем в ч. 2 ст. 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе для защиты репутации или прав других лиц. Также ст. 17, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Обстоятельствами, имеющими в силу закона юридическое значение для разрешения дел данной категории, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Отсутствие хотя бы одного из этих условий исключает возможность удовлетворения исковых требований. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Необходимо отличать оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

С учетом разъяснений п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 и содержания оспариваемых сведений суд находит возможным самостоятельно, путем анализа лексико-стилистического, словесно-смыслового построения фраз, без привлечения специалиста определить, носят ли они порочащий характер, в связи с чем производит следующий анализ приведенного утверждения.

Анализируя вышеперечисленные сведения, суд приходит к выводу о том, что они являются утверждением о том, что Роженцов является одновременно, и руководителем Уральского отделения общественной организации «******», и ЗАО «******», что негативно его характеризует.

Названные выше факты не нашли свое подтверждение в судебном заседании, что подтверждается пояснениями истца и материалами дела, а именно исходя из представленных документов, истец занимал должность руководителя ЗАО «******» с начала июня 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ, что также установлено решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу. Также установлено, что руководителем Уральского отделения общественной организации «******», Роженцов И.С. стал ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом заседания членов ФП «******» от ДД.ММ.ГГГГ и письмом федерального координатора проекта «******» ФИО5 (л.д. 18-19), стороной ответчика обратного не представлено.

Ответчиком в нарушении требований ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено каких-либо объективных доказательств соответствия действительности распространённых сведений. 

С учетом изложенного, суд находит распространенные ответчиком ООО «Глагол-Медиа» сведения не соответствующими действительности и подобные сведения с очевидностью негативно характеризуют личность истца, умаляют его честь, достоинство, поскольку фактически содержат в себе противоречивую информацию о деятельности истца. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 197, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Глагол-Медиа» о защите чести и достоинства - удовлетворить 

Признать сведения, распространённые ДД.ММ.ГГГГ в сети интернет по адресу: ******, о том что «Руководитель уральского отделения федеральной общественной организации «******» ФИО10 ФИО1 считает, что пивоваренные компании стоит ограничить в возможностях проводить подобные акции», не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1 ФИО11. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2017 года.

Судья А.А.Евладова