Дело №2-4867/29-2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Антаевой Е.В.,

при секретаре Гладких Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ООО «БОК» о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ООО «БОК», в котором просил, с учетом уточнения, взыскать солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 585058 руб. 49 коп., из которых: 310663 руб. 99 коп. – сумма задолженности по основному долгу, 34149 руб. 39 коп. – сумма просроченных процентов, 146601 руб. 36 коп.- сумма процентов на просроченный основной долг, 83777 руб. 62 коп. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 9 866 руб. 13 коп.- штрафные санкции на просроченные проценты. Так же истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 9050 руб. 59 коп.

В обоснование иска указано, что согласно кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил ответчику ФИО1 кредит в размере 500000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. под 31, 99% годовых. 

Исполнение указанных обязательств было обеспечено поручительствами, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и ФИО2 и № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между банком и ООО «БОК».

Ответчик ФИО1 своих обязательств по уплате задолженности и процентов по кредитному договору в установленные сроки не выполняет, а потому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет, с учетом уточнении, взыскиваемую сумму.

В судебное заседание представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился. Обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, Из заявления усматривается, что иск поддерживает, по изложенным в заявлении основаниям, с учетом уточнения. 

Ответчик ФИО1, в судебном заседании иск в части долга признал, при этом просил снизить размер штрафных санкций, учитывая требования разумности и справедливости.

Ответчики ФИО2 и представитель ООО «БОК», в судебное заседание не явились. Извещены судом надлежащим образом. Суд счел возможным вынести решение в их отсутствие 

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оснований к отказу в иске не имеется.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для отношений по договору займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа (кредита) на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ. Однако, п.6.1. кредитного договора установлен иной размер неустойки, потому оснований к отказу в удовлетворении иска в части данного требования у суда не имеется.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа (кредита) предусмотрено его возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Указанное право кредитора является безусловным, не поставленным в зависимость ни от каких других обстоятельств.

Аналогичные положения закреплены в п.3.1.1, 3.1.2 кредитного договора, согласно которым банк вправе требовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности, включая неустойку, комиссию, проценты и сумму кредита. Размер неустойки в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту и/или по процентам установлен п.6.1.1 кредитного договора и составляет 0,5 % от суммы просроченной задолженности. 

В подтверждение обоснованности заявленного требования истец представил расчет задолженности, кредитный договор, договора поручительства, выписку по счету. 

Из представленных истцом доказательств, в виде кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки по счету, усматривается, что согласно кредитному договору, банк принял на себя обязательство предоставить ответчику ФИО1 кредит в размере 500000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 31, 99 % годовых, а ответчик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. 

Из представленных материалов так же видно, что исполнение указанных обязательств было обеспечено договорами поручительства на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и ФИО2 и № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между банком и ООО «БОК».

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику, денежные средства в размере 500 000 руб. Тогда как ответчик своих обязательств по договору не выполняет. В связи с чем, общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составила в размере 585058 руб. 49 коп., из которых: 310663 руб.99 коп– сумма задолженности по основному долгу, 34149 руб.39 коп. – сумма просроченных процентов, 146601 руб.36 коп.- сумма процентов на просроченный основной долг, 83777 руб.62 коп – штрафные санкции на просроченный основной долг, 9866 руб. 13 коп- штрафные санкции на просроченные проценты.

Указанное в силу п.2 ст. 811 ГК РФ является для кредитора безусловным, не поставленным в зависимость ни от каких иных обстоятельств, основанием для предъявления требования о досрочном взыскании всей суммы кредита, и начисленных на него процентов.

Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, и данных опровергающих правильность представленного истцом расчета суммы задолженности, ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о досрочном взыскании всей суммы кредита с причитающимися на него процентами. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. (ч.2 ст. 363 ГК РФ)

В силу ч.3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Указанные положения отражены и в п.1.3 договора поручительства, согласно которому поручитель солидарно отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

На основании ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Потому требования о взыскании суммы задолженности как с основного заемщика денежные средств по кредитному договору, так и солидарно с поручителей, является обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с поступившим от ответчика ходатайством, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

При определении размера неустойки, суд исходит из общего размера задолженности ответчиков перед истцом, периоде просрочки, общедоступной информации о размере ключевой ставки, установленной Банком России, за соответствующие периоды, и считает возможным снизить размер штрафных санкций на просроченный основной долг до 60000 руб., и штрафных санкций на просроченные проценты 6 500 руб. 00 коп., поскольку взыскание неустойки в заявленном размере привело бы к неосновательному обогащению истца за счет ответчика. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, в том числе по оплате госпошлины, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9050 руб. 59 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ООО «БОК» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать в солидарном порядке в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) с ФИО1, ФИО2, ООО «БОК» задолженность по кредитному договору в размере 557 914 руб. 74 коп., из которых: 310663 руб. 99 коп. – сумма задолженности по основному долгу, 34149 руб. 39 коп. – сумма просроченных процентов, 146601 руб. 36 коп.- сумма процентов на просроченный основной долг, 60 000 руб. 00 коп – штрафные санкции на просроченный основной долг, 6 500 руб. 00 коп- штрафные санкции на просроченные проценты, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 9050 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Ленинский районный суд г.Курска в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья: