Дело № 2-223/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2021 года Керченский городской суд Республики Крым в составе:

судьи Коротковой Л.М.

при секретаре Залинян Р.В.

с участием адвоката Беличенко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании имущества совместной собственностью, разделе совместно нажитого имущества,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с настоящим иском в Керченский городской суд и просит признать совместной собственностью супругов жилой дом 

<

адрес> и земельный участок по этому же адресу, разделить указанное имущество между сторонами, признав за каждым из них право собственности на ? часть.

Свои исковые требования мотивирует тем, что он зарегистрировал с ответчицей брак ДД.ММ.ГГГГ года, а ДД.ММ.ГГГГ года она по договору купли-продажи стала собственником указанного дома, состоящего из каменного дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, ограждений и мощений. Однако после регистрации брака в период совместной жизни они произвели реконструкцию указанного жилого дома, существенно его перестроили и в результате дом стал трехэтажным общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в его реконструкцию были произведены вложения, значительно увеличившие стоимость указанного дома. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчица жилой дом и земельный участок зарегистрировала на свое имя. В настоящее время между ними прекращены брачно-семейные отношения, он просит признать за ним право собственности на ? часть жилого дома и земельного участка как приобретенных в период брака и являющихся совместной собственностью супругов.

В судебное заседание истец и его представитель не явились. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают. 

Ответчица в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчицы исковые требования признал частично и пояснил, что действительно в период брака жилой дом, принадлежащий ответчице до брака, был существенно улучшен, произведена пристройка, оборудован подвал, возведен второй этаж и другие улучшения. Полагает, что хотя указанные улучшения и произведены, то они могут быть признаны совместной собственностью супругов, а это составляет 

<

данные изъяты> от стоимости дома, остальные 

<

данные изъяты> это дом ответчицы, приобретенный нею до брака и являющийся ее собственностью. Он ознакомился с выводами судебной экспертизы, заказал на нее рецензию и по заключению специалиста экспертом была допущена арифметическая ошибка на стр. 76, поэтому неверно определена стоимость произведенных на ДД.ММ.ГГГГ год улучшений, кроме того, экспертом в дальнейшем, неверно определен индекс инфляции, что привело к методологической ошибке и эти обстоятельства позволяют не принять результаты экспертизы во внимание, просил назначить повторную экспертизу, поручив ее проведение лицу, которое проводило рецензию.

Выслушав мнение представителя ответчицы, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что стороны состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ года ответчица по договору купли-продажи стала собственником жилого дома 

<

адрес> (л.д.8-9), жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с хозяйственными постройками: 

<

данные изъяты> ограждений и мощения.

В период брака стороны произвели реконструкцию указанного домовладения, возвели пристройку 

<

данные изъяты>, под которой был построен подвал, построен второй этаж, произведены улучшения, в результате чего общая площадь жилого дома увеличилась до 

<

данные изъяты> кв.м., а жилая до 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д.38-41). 

ДД.ММ.ГГГГ года ответчице был выдан государственный акт на право собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес> для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений (л.д.62).

В ДД.ММ.ГГГГ ответчица жилой дом и земельный участок зарегистрировала на свое имя (л.д.47-64).

В соответствии с п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ) законным режимом имущества является режим их совместной собственности.

Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов, предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Таким образом, п. 2 ст. 35 СК РФ и ч. 2 ст. 253 ГПК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. При этом, согласно ст. 39 СК РФ, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 15 Постановления от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Исходя из предмета иска и возникших правоотношений, юридически значимыми для разрешения данного спора являются обстоятельства, связанные с объемом проведенных работ по реконструкции дома в период совместной жизни супругов за счет их общих средств до прекращения брака, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, с определением того, насколько существенно работы по реконструкции дома, находящегося в собственности ответчицы, повлияли на характеристики данного дома и на его стоимость.

Как усматривается из материалов дела, а в частности инвентарного дела, при приобретении ответчицей спорного жилого дома в собственность в ДД.ММ.ГГГГ его стоимость была определена в размере 

<

данные изъяты>. и он состоял из самого жилого дома, в котором были 

<

данные изъяты> жилых помещения размером 

<

данные изъяты> кв.м.,

<

данные изъяты> кв.м.,

<

данные изъяты> кв.м., кухня размером 

<

данные изъяты> кв.м., коридор размером 

<

данные изъяты> кв.м. передняя размером 

<

данные изъяты> кв.м., а также уборной, сарая, навеса, забора, калитки. Согласно акта текущих изменений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. было установлено, что по домовладению самовольно выстроено: 

<

данные изъяты> оценено все с коэффициентом 

<

данные изъяты>. При этом стоимость восстановительная превышала стоимость действительную домовладения в соотношении 

<

данные изъяты> к 

<

данные изъяты>. Жилой дом стал состоять из 

<

данные изъяты> а размером 

<

данные изъяты>., первого этажа:- 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.; второго этажа: 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>., всего общая площадь жилого дома составила 

<

данные изъяты>., жилая 

<

данные изъяты> 

При этом, ни одна из имевшихся комнат в жилом доме при покупке дома ответчицей не была сохранена в существующих параметрах, т.е. по сути в результате реконструкции и перепланировки с переоборудованиями был возведен новый объект с новыми параметрами.

Судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза и по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года судебной строительно-технической экспертизы в домовладении 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. и на момент исследования были произведены существенные неотъемлемые улучшения. Все выполненные строительно-монтажные работы, выполненные по возведению новых хозяйственных построек и домовладении и в жилом доме относятся к работам по реконструкции и переоборудованию жилого дома, которые привели к увеличению площади и общего объема жилого дома в целом. В результате выполненных строительно-монтажных работ по возведению 2 –го этажа и новой пристройки с подвалом и переоборудованию и перепланировке помещений 1-го этажа общая площадь всех помещений жилого дома была увеличена с 

<

данные изъяты> кв.м. до 

<

данные изъяты> кв.м.-на 

<

данные изъяты> кв.м., при жэтом жилая площадь была увеличена с 

<

данные изъяты> кв.м. до 

<

данные изъяты> кв.м.-на 

<

данные изъяты> кв.м. Одноэтажный жилой дом был реконструирован в двухэтажный дом, к которому пристроена новая пристройка с подвалом. В жилом доме полностью заменены все трубопроводы и коммуникации холодного водоснабжения и водоотведения(канализации) со стоком в новую выгребную яму, заменена внутренняя разводка электроснабжения и заменены трубопроводы и коммуникации автономного отопления; во всех помещениях жилого дома, равно как и в помещениях вновь возведенного 2-го этажа, все стены обшиты гипсокартоном; во всех помещениях дома оборудованы 2-х уровневые подвесные потолки из гипсокартона со встроенным точечным освещением; заменены все оконные и дверные блоки; уложено новое покрытие полов во всех помещениях, возведена новая капитальная хозпостройка –

<

данные изъяты> вольер и выполнены работы по благоустройству двора(л.д105).

Эти изменения существенно повлияли на значительное увеличение стоимости домовладения 

<

адрес>. Рыночная стоимость жилого дома составила 

<

данные изъяты>, земельного участка 

<

данные изъяты>, всего домовладения 

<

данные изъяты>. 

Фактическая действительная стоимость неотъемлемых улучшений, произведенных в домовладении 

<

адрес> в виде пристроенной прихожей 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>., возведения второго этажа общей площадью 

<

данные изъяты> состоящего из 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>., а также коммуникаций к ним, хозяйственных построек, возведенных в домовладении составляет 

<

данные изъяты>, исходя из инвентаризационной стоимости, указанных в технической документации, но процентное отношение стоимости произведенных неотъемлемых улучшений к общей стоимости спорного домовладения относительно зданий и сооружений, которые подверглись реконструкции, исходя из действительной стоимости данных объектов составляет 

<

данные изъяты>

Следовательно, стоимость неотделимых улучшений более чем в три раза

<

данные изъяты> превышает стоимость спорного домовладения, принадлежавшего ответчице до реконструкции.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению выводы эксперта, поскольку в заключении подробно изложены методы проводимого исследования, анализ результатов исследования, выводы эксперта содержат полные и четкие ответы на поставленные вопросы, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, сомнений не вызывает.

Представленное же представителем ответчицы заключение специалиста№ от ДД.ММ.ГГГГ.(рецензия) судом не может быть принята судом во внимание по следующим основаниям. 

Специалист по заказу представителя ответчика пришел к выводу, что экспертом неверно изначально была определена стоимость объектов на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 

<

данные изъяты> хотя фактически общая стоимость объектов по мнению специалиста составляет 

<

данные изъяты>., т.е. экспертом допущена арифметическая ошибка, а поэтому последующие вычисления повлияли на общую достоверность исследований. Однако, как усматривается из самого заключения экспертизы, экспертом указанная стоимость объектов недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. согласно данным технической документации БТИ составило 

<

данные изъяты>.( что подтверждается инвентарным делом), но часть сооружений, указанных в техдокументации были демонтированы на момент осмотра на сумму 

<

данные изъяты>., поэтому стоимость оставшихся сооружений экспертом определена верно как разница между 

<

данные изъяты>. Также специалист указал, что индекс инфляции, примененный экспертом за период на ДД.ММ.ГГГГ установлен неверно, он 

<

данные изъяты>, а эксперт применил 

<

данные изъяты>. Однако, специалист вновь указал неверную информацию, ибо представил индекс инфляции на Украине по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. Определяя неточность в расчетах эксперта специалист также указал, что экспертом неверно был отражен курс гривны к рублю на ДД.ММ.ГГГГ как 

<

данные изъяты>., а этот курс уже был установлен как 

<

данные изъяты>. При этом эксперт указал курс гривны к рублю на ДД.ММ.ГГГГ года, а специалист с ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заключение построено на недостоверных данных, составлено лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности за указанные выводы, поэтому судом расценивается критически и не позволяет поставить под сомнение заключение судебной экспертизы и назначить повторную. По указанным основаниям представителю ответчика было отказано в назначении повторной экспертизы, поскольку согласно п.2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручает другому эксперту или другим экспертам. У суда сомнений в правильности судебной экспертизы не возникло. 

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что стоимость дома в результата произведенных супругами ФИО3 в период брака вложений существенно возросла. Данное обстоятельство, в силу ст. 37 СК РФ, дает основание отнести объект по указанному адресу к совместно нажитому истцом и ответчицей имуществу и признать за истцом право собственности на ? долю в данном имуществе.

Судом установлено, что ответчице в ДД.ММ.ГГГГ был передан земельный участок размером 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес> в собственность безвозмездно.

Учитывая то обстоятельство, что на момент передачи ответчице органом местного самоуправления указанного земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома и строений она находилась с истцом в зарегистрированном браке, то указанное обстоятельство не является основанием для отнесения этого земельного участка к личной собственности одного супруга, он передавался фактически обоим супругам для строительства и обслуживания жилого дома, который находился в стадии реконструкции и переоборудования, т.е. передавался в совместную собственность супругов, то, следовательно, истец, имеющий основания для признания за ним права собственности на жилой дом на ? его часть, также приобретает право собственности и на земельный участок, на указанную часть, переданный для обслуживания этого дома.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат полному удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные истцом за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 39 702 рублей подлежат взысканию с ответчицы как с лица, не в пользу которого постановлено решение.

Истец при подаче искового заявления в суд был освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, следовательно, госпошлина в размере 41 200 рублей подлежит взысканию с ответчицы в пользу местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании имущества совместной собственностью, разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Признать жилой дом 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты>. кадастровый номер № и земельный участок площадью 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу 

<

адрес> кадастровый номер № совместной собственностью сторон, разделить указанное имущество, признав их доли равными, т.е. по ? части.

Признать за ФИО1 право собственности на ? часть жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу 

<

адрес>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 39 702 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 41 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение одного месяца.

Судья