Дело №2-933/2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Ленск, Республики Саха (Якутия), «11 » декабря 2019 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Аммосова Н.Г.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

ответчицы ФИО2

при секретаре Мухиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Ленский молокозавод» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

МУП «Ленский молокозавод» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав о том, что решением Ленского районного суда РС (Я) от [ДАТА] [НОМЕР] в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в размере ___ рублей. На основании указанного решения суда приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в ходе которого было произведено частичное (повторное) удержание взысканной суммы, которая получена ответчиком. МУП «Ленский молокозавод» МО «Ленский район», не будучи осведомленным о списании денежных средств в размере ___ рублей, на основании решения суда, добровольно исполнило решение, перечислив ответчику денежную сумму в размере 62512,87 рублей.

Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 62512,87 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9851,42 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявление поддержала. 

Ответчица ФИО2 иск не признала, пояснив о том, что указанные денежные средства она получила, но она думала, что это пособие, ей никто не объяснил, что за денежные средства поступили. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает заявление подлежащим удовлетворению. 

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу пп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как видно из материалов дела, решением Ленского районного суда РС (Я) от [ДАТА] [НОМЕР] с МУП «Ленский молокозавод» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате в размере ___ рублей. 

На основании указанного решения суда судебным приставом –исполнителем возбуждено исполнительное производство и взыскана полная сумма задолженности. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.02.2018 года №14014/18/686080 исполнительное производство о взыскании заработной платы в размере ___ в отношении должника МУП «Ленский молокозавод» МО «Ленский район» окончено в связи с тем, что все требования исполнительного производства были выполнены в полном объеме. 

МУП «Ленский молокозавод», будучи не осведомленным о списании денежных средств в размере ___ рублей, добровольно частично исполнило решение, перечислив ФИО2 денежную сумму в размере 62512,87 рублей (платежное поручение №10 от 15.02.2018 года).

Получение денежных средств в размере 62512,87 рублей ответчицей не оспаривается.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретения имущества) за счет истца, которое подлежит возврату на основании статьи пункта 1 статьи 1102 ГК РФ. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, неосновательное обогащение подлежит возврату независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с тем, что денежные средства были уплачены во исполнение решения суда, а не в рамках трудовых отношений между работником и работодателем, принудительное списание осуществлено на основании постановления судебного пристава в безакцептном порядке, оснований для применения положений пункта 3 статьи 1109 ГК РФ, у суда не имеется. 

Названное основание списаний препятствует применению п.3 ст.1109 ГК РФ, поскольку исполнение судебного решения и выплата заработной платы либо иных приведенных в исключении платежей представляют собой основания возникновения различных по своей природе правоотношений, а именно: исполнительских и трудовых (либо гражданских при компенсации вреда, причиненного здоровью).

Поскольку ответчица получила неосновательное обогащение в виде излишне выплаченных денежных средств и не вернула их истцу, у суда в силу статьи 1102, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются правовые основания для взыскания с ответчицы в пользу истца неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Процентнаяставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]?[4]?[5]/[6] 

62 512,87 

16.02.2018 

25.03.2018 

38 

7,50% 

365 

488,11 

62 512,87 

26.03.2018 

16.09.2018 

175 

7,25% 

365 

2 172,96 

62 512,87 

17.09.2018 

16.12.2018 

91 

7,50% 

365 

1 168,91 

62 512,87 

17.12.2018 

16.06.2019 

182 

7,75% 

365 

2 415,74 

62 512,87 

17.06.2019 

28.07.2019 

42 

7,50% 

365 

539,49 

62 512,87 

29.07.2019 

08.09.2019 

42 

7,25% 

365 

521,51 

62 512,87 

09.09.2019 

27.10.2019 

49 

7% 

365 

587,45 

62 512,87 

28.10.2019 

13.11.2019 

17 

6,50% 

365 

189,25 

Итого: 

636 

7,42% 

8 083,42 

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9851,42 рублей, между тем по расчету суда сумма процентов составляет 8083,42 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МУП «Ленский молокозавод» Муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу МУП «Ленский молокозавод» Муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия) сумму неосновательного обогащения в размере 62512 (шестьдесят две тысячи пятьсот двенадцать) рублей 87 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8083 (восемь тысяч восемьдесят три) рубля 42 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Аммосов 

Решение составлено 11.12.2019 года