дело №2-40/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года г. Палласовка 

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Мостовой С.Б, единолично, при секретаре Бахтеевой А.Н., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскания суммы неосновательного обогащения 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указала, что, проживая с августа 2015 года в домовладении своей дочери ответчицы ФИО3, передала ей на сохранение денежную сумму в размере 100 000 рублей. Ответчик обязалась возвратить указанную сумму по первому требованию. В подтверждение факта передачи денег имеет расписку. Впоследствии с ноября 2019 года ФИО1 стала проживать в Доме престарелых 

<

адрес> комната 9, в связи с этим потребовала у ответчицы возвратить ей денежные средства. Однако, ответчик, ввиду отсутствия денег, отказалась их возвращать. Просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения 100 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила взыскать с ФИО2 в свою пользу 100 000 рублей. 

Ответчик ФИО2 иск признала. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о законности заявленных истцом требований, иск ФИО4 подлежит удовлетворению. 

Согласно ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Ответчик ФИО2 иск признала. Признание иска принимается судом, так как не противоречит закону, не нарушает права других лиц. 

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник имущества вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 передала ФИО2 денежную сумму в размере 100 000 рублей. 

Данный факт подтверждает расписка ФИО2 от 02.10.2019 года, которая ею не оспаривается. 

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Истцом доказано, что она передала ФИО2 100 000 рублей, ФИО2 не возвратила ФИО1 неосновательно находившиеся у нее 100000 рублей, иск ФИО1 признается ФИО2, поэтому иск ФИО1 о взыскании в ее пользу с ФИО2 суммы неосновательного обогащения -100000 рублей, подлежит удовлетврению.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при признании ответчиком иска, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи с тем, что истец ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины, так как является инвалидом 2 группы, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 30 процентов от подлежащей уплате государственной пошлины при подаче иска.

При цене иска 100 000 рублей государственная пошлина равна 3200 рублей, с учетом положений п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 960 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 об истребовании имуществ из чужого незаконного владения и взыскания суммы неосновательного обогащения, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета Палласовского муниципального районам Волгоградской области государственную пошлину в размере 960 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд Волгоградской области путём подачи апелляционной жалобы в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения (срок изготовления мотивированного решения 24.01.2020 года)

Судья Мостовая С.Б.