В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-172/2024

(№ 12-34/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

20 марта 2024 года судья Воронежского областного суда Доровских И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 на решение судьи Панинского районного суда Воронежской области от 05 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 

(судья районного суда Вавакина Г.В.)

у с т а н о в и л:

Постановлением №18810536230921382914 по делу об административном правонарушении от 21.09.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как указано в постановлении 09.09.2023 в 14:33:59 по адресу: 

<

...> км 450 м а/д Р-298 водитель управляя транспортным средством КИА РИО государственный регистрационный знак № в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 92 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 30 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 16.10.2023 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Решением судьи Панинского районного суда Воронежской области от 05 декабря 2023 года постановление №18810536230921382914 от 21.09.2023 года и решение от 16.10.2023 года по жалобе на постановление №18810536230921382914 от 21.09.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 были отменены, производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава данного административного правонарушения было прекращено.

В жалобе старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 ставиться вопрос об отмене указанного решения судьи, поскольку выводы судьи о том что на момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Лица, участвующие в рассмотрении дела в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.?

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, составляет два месяца.

Исходя из положений ст.24.5 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

По смыслу закона истечение срока давности является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении вне зависимости от стадии производства.

На момент рассмотрения жалобы старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности ФИО2 истёк.

После истечения этого срока, в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

С учетом изложенного, жалоба старшего инспектора по ПАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 за пределами срока давности привлечения лица к административной ответственности не может повлечь отмену оспариваемого решения.

Руководствуясь ст.ст.30.6., 30.7., 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Панинского районного суда Воронежской области от 05 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу старшего инспектора по ПАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья областного суда И.А. Доровских