УИД 03RS0031-01-2025-001735-13

Дело № 1-17/2026 (1-146/2025)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

село Буздяк 02 марта 2026 года

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галиева Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Ситдиковой Л.Р.,

с участием государственного обвинителя Федоровой Э.В.,

подсудимой ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Яушевой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Башкирской АССР, зарегистрированной и проживавшей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимой:

- приговором Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 19.11.2024 по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 08 месяцев с удержанием в доход государства 5% от заработной платы ежемесячно, не отбытая часть наказания по которому постановлением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05.03.2025 заменена лишением свободы сроком на 2 месяца 18 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденной 10.07.2025 по отбытии срока наказания;

- приговором Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 26.11.2025 по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде 05 месяцев лишения свободы сроком с отбыванием наказания в колонии-поселении, с направлением к месту отбывания наказания самостоятельно;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

06 декабря 2025 года, ФИО1, находясь вместе с Свидетель №1 дома у Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, в ходе распития с последними спиртных напитков, увидев на столе в зале сотовый телефон марки «Redmi 9C 64GB», принадлежащий Потерпевший №1, вследствие чего, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, около 17 часов 30 минут того же дня, находясь в том же месте, воспользовавшись тем, что Свидетель №1 и Потерпевший №1 спят, то есть убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, с корыстной целью, путем свободного доступа, похитила со стола принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Redmi 9C 64GB» рыночной стоимостью 8901 рубль и с указанного времени могла распоряжаться им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала полностью, пояснив, что от дачи показаний отказывается в соответствии со ст.51 Конституции РФ, подтверждает показания, данные в ходе следствия, просила их огласить, из которых следует, что 06 декабря 2025 она распивала спиртное со своими знакомыми, далее со знакомой Свидетель №1 около 13 часов того же дня, они зашли к их общему знакомому Потерпевший №1, проживающему в 

<

адрес>, с которым продолжили выпивать спиртное в зале его квартиры. Там же на столе она увидела сотовый телефон марки «Redmi 9C 64GB» в корпусе синего цвета в чехле-накладке, который она решила похитить. Около 17 часов 30 минут этого же дня, Потерпевший №1 и ФИО3, уснули на диване, и она, убедившись, что за ней никто не наблюдает, похитила указанный сотовый телефон, положила его в карман, вышла из квартиры Потерпевший №1, выкинула сим-карту, и на попутном автотранспорте поехала к себе домой в 

<

адрес>, где спрятала телефон в зале, ничего об этом не сказав своему сожителю ФИО9 Далее 18 декабря 2025 года к ней домой приехали сотрудники полиции, сообщили о краже телефона, после чего она призналась в совершении тайного хищения телефона и добровольно выдала похищенный сотовый телефон марки (л.д. 68-71, л.д.124-127).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он проживает один по адресу: РБ, 

<

адрес>, получает пенсию по старости в размере около 14 500 рублей. В сентябре 2025 года он за 9 000 рублей купил сотовый телефон марки «Redmi 9C 64GB» в корпусе синего цвета, которым пользовался постоянно. Около 13 часов 06 декабря 2025 года к нему в гости пришли его знакомые ФИО1 и Свидетель №1, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Он им предложил вместе распить спиртное, которое они распили у него дома в зале. Принадлежащий ему сотовый телефон марки «Redmi 9C 64GB» в чехле-накладке находился на столе, расположенном посередине зале. Около 17 часов он почувствовал, что опьянел, решил полежать на диване и уснул, ФИО3 уже спала на диване, а Ирина смотрела телевизор. Когда проснулся, он обратил внимание на не прикрытую до конца входную дверь. ФИО1 в квартире уже не было. Около 18 часов 30 минут он решил посмотреть свой телефон на пропущенные звонки, но на столе его не нашел, начал искать по квартире, разбудил Свидетель №1 которая со своего телефона попыталась дозвониться на его номер, но телефон был недоступен. Считает, что телефон взяла ФИО1, так как кроме нее и ФИО3, никто к нему домой не заходил. Ущерб для него является значительным, так как помимо пенсии немногим более 14 500 рублей, иных доходов он не имеет, своего личного подворья для дополнительного заработка у него также не имеется (л.д. 57-59, 62-63).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что 06 декабря 2025 года она находилась в гостях у ФИО10 с которой они распивали спиртное. Затем пришла ранее ей знакомая ФИО1 которой предложили присоединиться к их застолью. После того как они допили бутылку водки, они с ФИО1 доехали до села 

<

адрес> купили бутылку водки объемом 0,25 литров, распили ее на улице, затем около 13 часов 06 декабря 2025 года, они решили зайти к их общему знакомому Потерпевший №1, проживающему в 

<

адрес>. Когда пришли к нему он пригласил их, где они втроем начали распивать бутылку водки, которую вытащил Потерпевший №1. От выпитого алкоголя она опьянела, легла на диван и уснула, Потерпевший №1 и Ирина продолжали распивать спиртное. Около 18 часов 30 минут 06 декабря 2025 года, ее разбудил Потерпевший №1 и сообщил, что у него пропал сотовый телефон синего цвета. ФИО1 в этот момент уже в квартире не было. Абонентского номера Ирины у нее не было, они с Потерпевший №1 позвонили на номер телефона Потерпевший №1, но телефон был недоступен. Потерпевший №1 тогда сказал, что если его сотовый телефон не найдется, который он купил буквально несколько месяцев назад за 9000 рублей, он будет вынужден обратиться в полицию. После чего они с Потерпевший №1 выпили оставшуюся водку, и она поехала к себе домой. В дальнейшем от сотрудников полиции ей стало известно, что хищение сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, совершила ФИО1 (л.д. 110-113).

Приведенные показания, суд находит достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, согласуются с фактическими обстоятельствами дела, подтверждаются другими доказательствами по делу. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего при даче показаний в отношении подсудимой, оснований для ее оговора, равно как и противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли, или могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимой, суд не находит.

Кроме оглашенных показаний, вина подсудимой в содеянном установлена совокупностью следующих доказательств.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от 18.12.2025, следует, что ФИО2 просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 14 часов до 18 часов 30 минут 06.12.2025, находясь в зале его квартиры, расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес>, путем свободного доступа похитило сотовый телефон марки «Redmi 9C 64GB», приобретенный им в сентябре 2025 года с чехлом-накладкой, чем причинило ему значительный материальный ущерб (л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.12.2025 осмотрена 

<

адрес>, в частности помещения зала, кухни, предметы мебели. В ходе осмотра Потерпевший №1 добровольно выдал коробку от сотового телефона марки «Redmi 9C 64GB Blue», которая была изъята и упакована, сотовый телефон марки «Redmi 9C 64GB» не обнаружен (л.д. 8-18).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.12.2025 осмотрена 

<

адрес>, в ходе которого ФИО1 выдала сотовый телефон марки «Redmi 9C 64GB» в корпусе синего цвета, который был осмотрен, изъят и упакован (л.д. 22-30).

Из заключений судебной товароведческой экспертизы № от 19.12.2025, № от 22.12.2025 рыночная стоимость сотового телефона марки «Redmi 9C 64GB», приобретенного в сентябре 2025 года, составляет - 8901 руб. (л.д.38-46, 89-95).

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1 от 22.12.2025, подозреваемая указала точное время, дату, место, способ и обстоятельства хищения сотового телефона марки «Redmi 9C 64GB», принадлежащего Потерпевший №1 (л.д.80-88).

Протоколом осмотра предметов от 22.12.2025, осмотрены 1) изъятая коробка сотового телефона марки «Redmi 9C 64GB», на которой имеются надписи в виде: «Redmi 9С Blue 3GB RAM 64GB ROM», серийный №, информация об имей кодах, IMEI №, IMEI №; 2) сотовый телефон марки «Redmi 9C 64GB» с чехлом накладкой, в корпусе синего цвета с сенсорным экраном, в исправном состоянии без сим-карты. Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращены под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 98-103, 104-105, 106).

Приведенные в совокупности доказательства дают суду основание сделать вывод о том, что вина подсудимой ФИО1 в предъявленном обвинении доказана. Ее действия следует квалифицировать по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1 подсудимая похитила умышленно, тайно, с корыстной целью, причинив ему значительный ущерб на сумму 8 901 рубль.

Наличие квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» судом установлено, с учетом примечания к ст. 158 УК РФ, согласно которого значительным признается ущерб, если сумма похищенного имущества составляет не менее 5 000 рублей, исходя из размера причиненного потерпевшему ущерба, а также с учетом его мнения, заявленного в ходе предварительного следствия о значительности причиненного ему ущерба, данных о его имущественном и семейном положении, о размере ежемесячного дохода.

В судебном заседании установлено, что все доказательства были добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и потому являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимой в совершении указанного преступления.

Сомнений в психической полноценности подсудимой у суда не имеется, она отдает отчет своим действиям и должна отвечать за их последствия, а потому подлежит уголовной ответственности как вменяемое лицо.

При назначении наказания, суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 188), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 176, 178, 180, 182), привлекалась к административной ответственности (л.д. 200), а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия ее жизни и другие данные о личности.

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, в виде возврата похищенного телефона (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) выразившееся в последовательных показаниях, а также признание вины в ходе следствия и суде, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (л.д. 178) (ч. 2 ст. 61 УК РФ), которые суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Принимая во внимание, факт совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не признает данное обстоятельство, отягчающим наказание подсудимого, в связи с отсутствием достаточных сведений и доказательств, подтверждающих влияние состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на ее поведение при совершении преступления.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимой, суд учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой. С учетом указанных данных суд полагает, что цели наказания в восстановлении справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения ей новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку это не будет способствовать достижению социальной справедливости.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, по делу не имеется. Суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также для назначения дополнительного наказания.

В виду того, что настоящим приговором ФИО1, осуждается за совершение преступления, совершенного после вынесения приговора Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2025 года, окончательное наказание ФИО1, суд назначает в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, не отбытой части наказания по приговору Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2025 года.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», судам необходимо учитывать, что лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях, в том числе при осуждении за преступления небольшой или средней тяжести, совершенные при любом виде рецидива преступлений, а равно за тяжкие преступления, совершенные по неосторожности, - по правилам пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ, согласно которым отбывание лишения свободы назначается в колонии-поселении, если суд с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного не примет мотивированное решение о назначении отбывания этого наказания в исправительной колонии общего режима. В связи с указанным для отбывания наказания суд назначает вид исправительного учреждения колонию-поселение.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, не отбытой части наказания по приговору Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 26.11.2025, окончательно назначить наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Зачесть в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 26.11.2025.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Redmi 9C 64GB», чехол-накладка и коробка (упаковка) от данного сотового телефона - считать возвращенными по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его постановления через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Э.Р.Галиев

Приговор вступил в законную силу 05 июня 2026 года.