Дело № 2-3907/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019г.

Подольский городской суд Московской области 

В составе

Председательствующего судьи Федотовой Н.Г.

При секретаре Грибовод К.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> д. Быковка 

<

адрес>, требования мотивируя тем, что является собственником 3/8 долей жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> д. Быковка 

<

адрес> (новый номер 

<

адрес>). Указанная часть дома расположена на земельном участке площадью 1200 кв.м. с КН 50:27:0020525:66, принадлежащем истцу на праве собственности. Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> д. Быковкам 

<

адрес> (новый номер 

<

адрес>), а также собственником второй части жилого дома. Принадлежащий истцу земельный участок огорожен, его границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельный участок ответчика на кадастровом учете не состоит, его межевание не произведено. Ответчицей в мае 2019г. начато строительство 2-х этажного здания без проектной и разрешительной документации, а также без согласования с ним (истцом) в непосредственной близости от границы его земельного участка (1,5м). Указанное строение затеняет земельный участок истца, что приводит к нарушению его прав.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания.

3 лицо-Представитель Администрации г.о. Подольск в судебное заседание представитель явился, возражений по иску не представил.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения 3 лица, находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (абз. 1 п. 1). Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абз. 3 п. 2). 

Как видно из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1200 кв.м. по адресу: 

<

адрес> д. Быковка 

<

адрес> 3/8 долей жилого дома с КН 50:27:0020525:385, расположенного на указанном земельном участке (л.д.6-11).

ФИО2 является собственником смежного земельного участка площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> д. Быковка 

<

адрес> (л.д.69).

Согласно уведомления ГУ Государственного строительного надзора 

<

адрес> от 25.06.2019г., отделом надзора за строительством № Главного управления государственного строительного надзора 

<

адрес> при проведении контрольно-надзорных мероприятий, в связи с обращением ФИО1 произведен осмотр территории по адресу: 

<

адрес> г.о. Подольск д.Быковка южнее земельного участка с КН 50:27:0020525:66. По результатам осмотра установлено, что по вышеуказанному адресу ведется строительство объекта капитального строительства (л.д.51-52).

В обоснование своих требований истец указал, что ответчицей в мае 2019г. начато строительство 2-х этажного здания без проектной и разрешительной документации, а также без согласования с ним (истцом) в непосредственной близости от границы его земельного участка (1,5м). Указанное строение затеняет земельный участок истца, что приводит к нарушению его прав.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также доказательств нарушения его прав и охраняемых законых интересов на владение и пользование участком со стороны ответчика.

Определением Подольского горсуда от 02.08.2019г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза (л.д.94-95).

Согласно заключению эксперта, объект незавершенного строительства расположен в кадастровых границах земельного участка с КН 50:27:0020525:55, принадлежащего ФИО2 Спорный объект не является капитальным строением. Исследуемое здание является объектом незавершенного (не законченного) строительства согласно определению СНиП 12-01-2004, так как в нем завершены работы по возведению основных несущих и ограждающих конструкций но не имеется инженерных коммуникаций, обеспечивающих безопасный режим эксплуатации. Исследуемое строение в качестве жилого дома не пригодно для круглогодичного проживания. Исследуемый объект соответствует градостроительным (по расположению на участке, этажности, высоте объекта, площади застройки), санитарно-бытовым (по расположению объекта относительно границ соседнего земельного участка), санитарно-гигиеническим (по инсоляции и освещенности), противопожарным требованиям (по высоте и площади пожарного отсека, по расстоянии до соседних жилых домов). Кроме этого, эксперт указал, что при возведении исследуемого объекта соблюдены нормы инсоляции и естественного освещения окружающих зданий, объекты не влияют на доступ к соседним земельным участкам и помещениям, имеется возможность проведения технического обслуживания. С крыши объекта не происходит сброс снега и талых вод на соседние земельные участки. Исследуемый объект не нарушает права и законных интересов других граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью (л.д.96-125).

Оценивая представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познаниями в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. 304 и ст. 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В п. 46 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строений на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта, объект незавершенного строительства расположен в кадастровых границах земельного участка с КН 50:27:0020525:55, принадлежащего ФИО2 Исследуемый объект соответствует градостроительным, санитарно-бытовым, санитарно-гигиеническим, противопожарным требованиям. При возведении исследуемого объекта соблюдены нормы инсоляции и естественного освещения окружающих зданий, объекты не влияют на доступ к соседним земельным участкам и помещениям, имеется возможность проведения технического обслуживания. Исследуемый объект не нарушает права и законных интересов других граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью (л.д.96-125).

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Таким образом, учитывая, что спорный объект возведен ответчицей на принадлежащем ей земельном участке, объект соответствует градостроительным, санитарно-бытовым, санитарно-гигиеническим, противопожарным требованиям, не нарушает права и законных интересов других граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца на владение и пользование принадлежащим ему земельном участком судом не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истец не представил допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих нарушение его прав.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 об обязании снести самовольную постройку, расположенную на земельном участке, по адресу: 

<

адрес> д. Быковка 

<

адрес>,- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий: Н.Г.Федотова