№ 1-14/2026 (УИД 60RS0007-01-2025-000434-77)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 февраля 2026 года п. Дедовичи

Дедовичский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Дедовичского района Псковской области Степанова А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Дедовичского филиала Псковской областной коллегии адвокатов Егорова В.Е., представившего служебное удостоверение № 58 и ордер №19/25,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Белинском Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, хххх, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 ч. 1 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах:

постановлением Дедовичского районного суда Псковской области (дело № 5-24/2025) от 30 апреля 2025 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Постановление вступило в законную силу 27 мая 2025 года, и с этого времени до истечения одного года со дня исполнения данного постановления, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию. Штраф оплачен 29 мая 2025 года.

Будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, 02 ноября 2025 года, около 03 часов 00 минут, ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры со своей сожительницей Потерпевший №1, умышленно, с целью причинения физической боли последней, находясь в кухне хххх, подошел к сидящей на стуле Потерпевший №1 и выкрутил ей кисть правой руки. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 схватил Потерпевший №1 левой рукой за волосы на макушке головы, и таким образом сопроводил ее до комнаты, где толкнул обеими руками в область груди, от чего Потерпевший №1 упала на диван на спину, а ФИО1 сел на нее сверху, схватил ее за шею спереди обеими руками и стал сдавливать пальцы рук, душил ее. После, находясь в прихожей, в ходе продолжаемой ссоры, ФИО1 нанес Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки по лицу с левой стороны и один удар металлической лопаткой для обуви по правой руке. Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения: кровоподтек век левого глаза, кровоподтеки шеи с обеих сторон, кровоподтеки правой руки, кровоподтеки левой руки, кровоподтеки по передней поверхности грудной клетки, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицированы органом дознания по ст. 116.1 ч. 1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением. При этом пояснила, что подсудимый принес ей свои извинения, которые она приняла, претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 и защитник адвокат Егоров В.Е. не возражали против прекращения уголовного дела в связи с при.;

Государственный обвинитель Степанов А.Ю. полагал возможным удовлетворить заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 76 УК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» от 27 июня 2013 года № 19, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число субъектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

ФИО1, которому разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон, на момент совершения преступления не судим, то есть впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, чистосердечно раскаивается в содеянном, принес потерпевшей извинения, которые она приняла.

УУП МО МВД России «Дедовичский» ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно. ИП ФИО6 по месту работы ФИО1 характеризуется положительно.

По сведениям филиала «Дедовичский» ГБУЗ ПО «Порховская межрайонная больница» ФИО1 на учетах у психиатра, фтизиатра и нарколога, а также «Д-учете» не состоит, хронические заболевания отсутствуют.

Таким образом, ФИО1 на момент совершения инкриминируемого преступления к уголовной ответственности не привлекавшийся, примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред. Потерпевшая в судебном заседании подтвердила, что претензий к подсудимому не имеет.

Указанное свидетельствует о возможности исправления ФИО1 без применения уголовного наказания.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, соответствие принимаемого решения целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, установив в совокупности условия, указанные в ст. 76 УК РФ, учитывая изложенное, а также согласие государственного обвинителя на прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, суд полагает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При указанных обстоятельствах суд считает ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, которой разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Освободить от уголовной ответственности ФИО1, совершившего преступление, предусмотренное ст. 116.1 ч. 1 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, совершившего преступление, предусмотренного ст. 116.1 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления настоящего постановления в законную силу оставить без изменения.

Копию настоящего постановления направить ФИО1, защитнику, потерпевшей Потерпевший №1, прокурору Дедовичского района Псковской области.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Дедовичский районный суд Псковской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий судья: Е.А. Алексеева