Судья Бурдова Е.А. Дело № 33-455/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Черкесск 31 мая 2017 года 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Дзыба З.И., 

судей Болатчиевой А.А., Карасовой Н.Х., 

при секретаре судебного заседания Урусове Р.А., 

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО «Россельхозбанк» на определение Зеленчукского районного суда КЧР от 31 марта 2017 года о прекращении исполнительного производства в отношении ФИО1 в связи со смертью должника.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Болатчиевой А.А., объяснения представителя ОАО «Россельхозбанк» ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Судебный пристав-исполнитель Зеленчукского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по КЧР К. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства ... от 07.07.2016г. в связи со смертью должника. В обоснование указал, что данное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа №... от 26.01.2016г., выданного Зеленчукским районным судом на основании судебного решения, вступившего в законную силу 25.01.2016 года. Предметом исполнения являлась задолженность по кредитным обязательствам и обращение взыскания на заложенное имущество в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк». Зеленчукским РО СП УФССП по КЧР в Зеленчукском районе было установлено, что должник ФИО1 умер 

<

дата>, в связи с чем заявитель просил прекратить исполнительное производство.

Судебный пристав-исполнитель в суд не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие. 

Представитель взыскателя АО «Россельхозбанк», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Определением суда от 31 марта 2017 года заявление судебного пристава удовлетворено, исполнительное производство прекращено. 

В частной жалобе АО «Россельхозбанк» ставится вопрос об отмене определения суда, как вынесенного с нарушением норм материального права. Банк указывает, что суд пришел к ошибочному и преждевременному выводу о прекращении исполнительного производства, поскольку неверно истолковал и применил норму закона; не дал оценки суд требованиям статьи 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» об основаниях приостановления исполнительного производства; также суд не учел положения ст. 1175 ГК РФ о праве кредитора наследодателя предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. 

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Положениями ч. 1 ст. 44 ГПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Частью 1 ст. 439 ГПК РФ установлено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства установлен ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (п. 1 ст. 418 ГК РФ).

В состав наследства в соответствии со ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Обязательство, возникшее у ФИО1, носит имущественный характер, не связано неразрывно с личностью должника и не требует его личного участия, кредитор может принять исполнение от любого лица.

Поскольку в пользу ОАО «Росельхозбанк» с ФИО1 взыскана кредитная задолженность и обращено взыскание на принадлежащее ему имущество данное обязательство смертью должника в силу п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст. 1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство не только в случае подачи заявления нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство, но и если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Из смысла п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

Как разъяснено в п. 36 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

При этом, исходя из п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из приведенных норм следует, что само по себе отсутствие наследственного дела не свидетельствует об отсутствии у должника наследников, фактически принявших наследство, которые на день смерти должника проживали и были зарегистрированы с умершим.

Из представленных материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у должника ФИО1 отсутствуют наследники, фактически принявшие наследство.

Судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству не произведены исполнительные действия по установлению имущественного положения должника ФИО1, установления состава лиц, проживавших в жилом помещении на день смерти должника и фактически принявших наследство. Не указано об этом и в заявлении о прекращении исполнительного производства.

Непосредственно в материалах гражданского дела и истребованного судом исполнительного производства не имеется документов, подтверждающих отсутствие зарегистрированных на имя умершего ФИО1 объектов недвижимого имущества, транспортных средств, отсутствие денежных средств на счетах в учреждениях банка, ценных бумаг, другого имущества. При обращении в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на эти обстоятельства не ссылался, такие доказательства не предоставил, а судом данные документы не истребованы.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из положений ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Тот факт, что наследственное дело не заводилось, и наследники в установленные законом срок и порядке о своих наследственных правах не заявили, не может достоверно свидетельствовать, что наследство не принято и отсутствует лицо, которое может являться правопреемником по исполнительному производству. Кроме того, судебный пристав обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства, а суд удовлетворил данное заявление до истечения шестимесячного срока предусмотренного для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ). Так, ФИО1 умер 

<

дата>, а исполнительное производство прекращено 31 марта 2017 года.

Учитывая, что в представленных материалах отсутствуют доказательства того, что судебным приставом-исполнителем предпринимались все необходимые меры к установлению наследников (правопреемников) и наследственного имущества умершего должника ФИО1 оснований для прекращения исполнительного производства у суда не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает определение суда незаконным и необоснованным, основанным на неправильном применении норм процессуального и материального права. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Зеленчукского районного суда от 31 марта 2017 года о прекращении исполнительного производства №..., возбужденного на основании исполнительного листа №... от 26 января 2016 года, выданного Зеленчукским районным судом по предмету исполнения задолженность по кредитным обязательствам и обращении взыскания на заложенное имущество в отношении ФИО1 – отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Зеленчукского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по КЧР К. о прекращении исполнительного производства №..., возбужденного на основании исполнительного листа №... от 26 января 2016 года, выданного Зеленчукским районным судом по предмету исполнения - задолженность по кредитным обязательствам и обращение взыскания на заложенное имущество в отношении ФИО1 – отказать.

Председательствующий

Судьи