Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи - Новак А.Ю.,

при секретаре - Журавлевой Д.Д.,

с участием представителя истца - ФИО1 (по доверенности), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Д.Л,А. к САО «Ресо - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков,

установил:

Д.Л,А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила с учетом уточнения признать подписанное соглашение между сторонами недействительным, взыскать с ответчика САО «Ресо - Гарантия» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 16 371,16 рублей (44 171,16 рублей ущерб по Единой методике по экспертизе финансового уполномоченного без износа – 27 800 рублей выплата страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ); убытки в размере 89 935,12 рублей (134 106,28 рублей ущерб по независимой экспертизе по методике Минюста – 44 171,16 рублей ущерб по Единой методике по экспертизе страховой компании без износа), расходы по экспертизе в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 402,50 рублей, неустойку по ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 979,78 рублей (44 171,16 ущерб по Единой методике без износа* 292 дня), неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения (441,71 рублей) в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства с учетом взысканной неустойки; проценты по ст. 395 ГК РФ за каждый день от суммы убытков, начиная со дня вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22 085,58 рублей (44 171,16/2).

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Tiguan г/н № под управлением собственника ФИО4, а также автомобиля Kia Sorento г/н № под управлением собственника ФИО7 Оба автомобиля получили механические повреждения. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО7 нарушила требования Правил дорожного движения, что привело к дорожно - транспортному происшествию. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию виновника САО «Ресо – Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о выборе и способе возмещения и порядке расчета суммы страхового возмещения. В данном случае воля стороны, направленная на совершение сделки, формировалась на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение выражалось в незнании каких – либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах. Соглашение, подписанное между сторонами, подписано при подаче заявления о страховом случае в комплекте со всеми документами по указанию страховщика, до проведения осмотра и оценки ущерба. Размер страхового возмещения не согласовывался, при этом ДД.ММ.ГГГГ страховая компания провела осмотр транспортного средства по наружным повреждениям без разбора транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменным заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению страховой компанией на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 27 800 рублей и направило письмо об отказе в проведении ремонта от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на отсутствие договоров с СТОА. Однако, суммы страхового возмещения недостаточно для покрытия всех расходов, вследствие причиненного вреда. Согласно заключению ООО «Эстимейшн» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 134 106,28 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «Ресо – Гарантия» с письменной претензией о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме путем оплаты и организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению страховой компанией на СТОА, либо путем перечисления денежных средств в счет восстановительного ремонта без учета износа, неустойки, процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. На данное заявление получен отказ, в том числе, с указанием на отсутствие договоров с СТОА, что подтверждается отказным письмом от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ направлено обращение финансовому уполномоченному с требованием об организации ремонта, либо взыскании убытков, неустойки и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований, с которым Д.Л,А. не согласна. 

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «Ресо – Гарантия» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, об отложении не ходатайствовал. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, так как между сторонами заключено соглашение об изменении формы страхового возмещения без указания суммы страхового возмещения. Осмотр транспортного средства проводился в тот же день. Оснований для признания соглашения недействительным не имеется. Соглашение является двусторонней сделкой и необходимо наличие воли двух сторон для его расторжения или изменения. Страховая компания исполнила свои обязательства надлежащим образом. Кроме того, территориальные СТОА, соответствующие установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в пределах транспортной досягаемости отсутствуют.

Третьи лица – ФИО6, ФИО7, а также представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о месте и времени извещались надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правоотношения сторон по делу регулируются правовыми нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о страховании, Законом «О защите прав потребителей».

Согласно п.п. 6 п. 1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 или пунктом 15.1 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Tiguan г/н № под управлением собственника ФИО4, а также автомобиля Kia Sorento г/н № под управлением ФИО7

В результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована в САО «Ресо – Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно – транспортного происшествия не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ Д.Л,А. обратилась в страховую компанию САО «Ресо – Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения, согласно которому стороны договорились осуществить выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании проведен осмотр транспортного средства с составлением акта осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кар-Экс» по поручению страховой компании подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 38 412,84 рублей, с учетом износа - 27 800 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ Д.Л,А. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отсутствии возможности произвести выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 27 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией организован дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА, либо выплате страхового возмещения в денежной форме, возмещении убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, выплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов на проведение экспертизы.

В обоснование заявленных требований истцом в страховую компанию представлено экспертное заключение ООО «Эстимейшн» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 134 106,28 рублей.

Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ Д.Л,А. направила обращение Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, либо выплаты страхового возмещения в денежной форме, убытков, неустойки, процентов, расходов на проведение независимой экспертизы.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначалось проведение независимой экспертизы с осмотром транспортного средства в ООО «Броско».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Броско» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 44 171,16 рубль, с учетом износа – 29 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в удовлетворении требований Д.Л,А. отказано. Основанием для отказа в удовлетворении требований послужило то основание, что страховой организацией не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению в денежной форме, так как между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты. Выплата страховой организацией страхового возмещения в денежной форме была правомерной.

Вместе с тем, как указывает истец, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ было подписано при подаче заявления о страховом случае в комплекте со всеми документами по указанию страховщика, до проведения осмотра и оценки ущерба. Размер страхового возмещения не согласовывался, при этом ДД.ММ.ГГГГ страховая компания провела осмотр транспортного средства по наружным повреждениям без разбора транспортного средства. 

Из пояснений представителя истца следует, что Д.Л,А., подписывая данное соглашение не предполагала, что размер страхового возмещения будет определен без учета ряда позиций и скрытых повреждений, которые были выявлены при дополнительных осмотрах. В соглашении не была определена денежная сумма, соглашение подписано до осмотра транспортного средства вместе со всеми документами. Д.Л,А. была введена в заблуждение относительно размера страхового возмещения. После проведения осмотра ей позвонили и указали сумму возмещения, и уже ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменным заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению страховой компанией на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 27 800 рублей и направило письмо об отказе в проведении ремонта от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на отсутствие договоров с СТОА. 

Применительно к соглашению по п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в отличии от соглашения, заключенного на основании п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, следует установить сам по себе факт достижения такого соглашения, его явность и недвусмысленность, с учетом того, что все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Как видно из заявления о страховом возмещении форма страхового возмещения Д.Л,А. не указана.

Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное сторонами спора, не содержит существенного условия о размере выплаты, оно заключено сторонами до проведения осмотра транспортного средства и определения стоимости ущерба. 

Заключение с Д.Л,А. соглашения о выплате страхового возмещения без указания суммы, в отсутствие расчета страхового возмещения, сроков его осуществления, свидетельствует об ограничении права истца на выбор формы страхового возмещения и не может расцениваться как достижение между страховщиком и потерпевшим соглашения о ее изменении.

Дальнейшие действия Д.Л,А., активно выражавшей в заявлении в страховую компанию от ДД.ММ.ГГГГ и в обращении к финансовому уполномоченному свое несогласие с такой формой возмещения, также свидетельствует о недостижении сторонами соглашения о замене формы возмещения.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться, в том числе, в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких – либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Совокупность указанных выше обстоятельств свидетельствует о том, что на момент подписания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ у истца отсутствовала информация о достаточности денежных средств (сумма которых была определена позднее) для восстановительного ремонта ее транспортного средства, сроках ее осуществления, из соглашения не представляется возможным установить объем обязательств страховщика, что подтверждает отсутствие действительной воли на подписание указанного соглашения.

Истец, не обладая специальными познаниями, с очевидностью для ответчика полагалась на компетентность работников страховой организации, исходила из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки, а зная о действительном положении дел, не совершила бы оспариваемую сделку.

Эти обстоятельства, ставят под сомнение действительность волеизъявления потерпевшего на заключение со страховщиком соглашения о страховой выплате в денежной форме, предусмотренного п.п. «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и не свидетельствуют о явном и недвусмысленном согласовании сторонами изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Ввиду чего, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований истца в части признания указанного соглашения недействительным в силу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Страховщик не выдавал истцу направления ни на СТОА соответствующую требованиям правил ОСАГО, ни на СТОА, не соответствующую таким требованиям. Истец не отказывалась от получения направления на СТОА, не соответствующую требованиям правил ОСАГО, поскольку оно не выдавалось. Само по себе отсутствие договоров у страховщика со СТОА не является уважительным основанием для замены формы выплаты.

Соглашение, заключенное между сторонами, признано судом недействительным.

Таким образом, САО «Ресо – Гарантия», фактически не организовало ремонт поврежденного автомобиля в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, в отсутствие в настоящем деле обстоятельств, с которыми пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО связывает право страховой компании заменить без согласия потерпевшего установленную законом форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на денежную выплату, повлекшее для истца несение дополнительных расходов для самостоятельной организации ремонта поврежденного автомобиля, стоимость которого без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) превысит полученную страховую выплату.

Основными целями и принципами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий ею прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Согласно ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Страховщик не исполнил свою обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, в связи с чем, потерпевший также вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 данного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 того же Постановления Пленума).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом положения подпункта «е» пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Принимая во внимание, что по вине страховщика у потерпевшего возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, а самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и его нарушенных прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Согласно заключению ООО «Эстимейшн» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 134 106,28 рублей.

При определении размера убытков судом принимается во внимание указанное заключение.

При определении суммы страхового возмещения принимается стоимость восстановительного ремонта, определенная по Единой методике без учета износа в размере 44 171,16 рубль, по заключению ООО «Броско» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному для финансового уполномоченного.

Со стороны ответчика ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта и стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике заявлено не было.

Несоблюдение ответчиком обязательств по договору страхования, дает право Д.Л,А. потребовать от ответчика доплаты суммы страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене в ходе восстановительного ремонта в размере 16 371,16 рублей (44 171,16 рублей ущерб по Единой методике по экспертизе финансового уполномоченного без износа – 27 800 рублей выплата страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ) и убытков в размере 89 935,12 рублей (134 106,28 рублей ущерб по независимой экспертизе по методике Минюста – 44 171,16 рублей ущерб по Единой методике по экспертизе страховой компании без износа).

Таким образом, с ответчика в пользу Д.Л,А. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 16 371,16 рубль и сумма убытков в размере 89 935,12 рублей. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по ОСАГО в размере 1% за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 979,78 рублей, а также, неустойки по ОСАГО в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства, с учетом ранее взысканной неустойки, а также о взыскании штрафа в размере 22 085,58 рублей (44 171,16/2).

Неустойка и штраф рассчитаны от суммы восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа – 44 171,16 рублей, определенной на основании заключения ООО «Броско», подготовленного для финансового уполномоченного.

Расчет размера неустойки судом проверен, является арифметически верным. 

При разрешении данных требований суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 979,78 рублей и со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства с учетом взысканной неустойки. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При этом, в силу п. 6 ст. 16. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 979,78 рублей, а также неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения (441,71 рублей) в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда в части взыскания убытков, но не более 400 000 рублей, с учетом взысканной неустойки.

Также с ответчика подлежит взысканию и сумма штрафа в размере 22 085,58 рублей (44 171,16/2) на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа, с учетом материалов дела, когда до настоящего времени страховая компания не исполнила свои обязательства, не имеется.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, послуживших основанием для невыполнения требований истца, равно как и не заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, а, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка осуществления страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства.

Истцом заявлены также требования о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, при разрешении которых суд приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части, не урегулированной специальными законами, регулируются, в том числе Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по страховому возмещению, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом фактически установленных обстоятельств дела, неисполнения страховой компанией своих обязательств в установленные сроки, характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, периода нарушения срока осуществления страховой выплаты, принципов соразмерности и справедливости, суд полагает возможным снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда до 5 000 рублей, сумма которого является разумной, соразмерной и справедливой.

Истец просила взыскать с ответчика проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день от суммы убытков, начиная со дня вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

При разрешении данных требований суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пунктах 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, – исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В силу пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы убытков 89 935,12 рублей, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактической выплаты также подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по подготовке заключения ООО «Эстимейшн» в размере 6000 рублей, которые подтверждаются материалами дела. Данные расходы были необходимы истцу для обоснования размера убытков. Данное экспертное заключение принято судом при разрешении спора как допустимое доказательство. 

На основании изложенного в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 6000 рублей.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на представителя в размере 35 000 рублей, которые также подтверждаются материалами дела.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность дела, объем фактически оказанной юридической помощи, в виде консультирования заказчика, сбора документов, составления искового заявления, уточненного искового заявления и участия представителя в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, исходя из принципа разумности и справедливости, продолжительности рассмотрения спора, суд полагает, что расходы представителя в размере 35 000 рублей в данном случае являются разумными и соответствующими проделанной представителем работе по делу. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца полежат взысканию нотариальные расходы по составлению доверенности в размере 1700 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены документально, оригинал доверенности, оформленной на ведение конкретного дела представлен в материалы дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в общем размере 402,50 рублей, подтвержденные материалами дела. Таким образом, почтовые расходы в размере 402,50 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С учетом удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба (16 371,16 + 89 935,12 + 128 979,78 + 22 085,58) госпошлина составляет 8721 рубль и о компенсации морального вреда госпошлина составляет 3000 рублей. Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 11 721 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Д.Л,А. - удовлетворить частично.

Признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Д.Л,А. и САО «Ресо – Гарантия» недействительным.

Взыскать с САО «Ресо - Гарантия» № в пользу Д.Л,А. (№) сумму страхового возмещения в размере 16 371,16 рублей, убытки в размере 89 935,12 рублей, неустойку в размере 128 979,78 рублей, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения (441,71 рубль) в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда в части взыскания убытков, но не более 400 000 рублей, с учетом взысканной неустойки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22 085,58 рублей, расходы по экспертизе в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 402,50 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за каждый день от суммы убытков 89 935,12 рублей, начиная со дня вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с САО «Ресо - Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 11 721 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Новак

Решение в окончательной форме изготовлено 19.06.2025 г.

Председательствующий А.Ю. Новак