Дело № 1-167/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 02 апреля 2025 года

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Ботанцовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО1, 

подсудимого Дурача И.,

защитников – адвоката Кузнецова В.Э., представившего удостоверение № № и ордер №, адвоката Муртазаева А.С-Х, представившего удостоверение № № и ордер №,

переводчика Т..,

при секретаре Крих С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Дурача И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, самозанятого, регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеющего, судимого 30.07.2024 приговором 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> области по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год (апелляционным постановлением 

<

данные изъяты> областного суда от 06.11.2024 приговор от 30.07.2024 изменен: назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год; штраф не оплачен),

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 27.12.2024 по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

он (ФИО2) в период времени с 02 часов 00 минут до 23 часов 59 минут 25.12.2024, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, с этой преступной корыстной целью, находясь у дома 79 но ул. Марата г. Санкт-Петербурга, представился П. сотрудником ФСБ России, а также сообщил заведомо ложную информацию о том, что он (ФИО2) устраивается на работу в 76 отдел полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга, убедил П. передать ему (ФИО2) денежные средства в сумме 50 000 рублей для освобождения М. от административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, задержанного и находящегося в 76 отделе полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга, на что П., введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, 25.12.2024 в 02 часа 50 минут, находясь по вышеуказанному адресу, используя установленное у нее на мобильном телефоне приложение ПАО «

<

данные изъяты>», осуществила денежный перевод на сумму 50 000 рублей со своего расчетного счета № №, открытого в филиале ПАО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

...>, лит. А., пом. 1Н, на его (ФИО2) расчетный счет № №, открытый в банке ПАО «

<

данные изъяты>», списание которых произведено не позднее 23 часов 59 минут 25.12.2024.

Таким образом, он (ФИО2), в период времени с 02 часов 00 минут до 23 часов 59 минут 25.12.2024, путем обмана завладел денежными средствами П.., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 50 000 рублей, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление средней тяжести, в судебном заседании заявил о том, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, и с согласия государственного обвинителя и потерпевшей ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, вину признал полностью, подтвердил вышеизложенные обстоятельства. При этом подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было заявлено своевременно, добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультаций с последним. С учётом того, что все требования ст. 314 УПК РФ выполнены в полном объёме, суд полагает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в порядке Главы 40 УПК РФ. 

Исследовав материалы дела, выслушав Дурача И., суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При таких обстоятельствах, вину подсудимого Дурача И. суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку суд считает установленным, что умысел подсудимого был направлен на совершение именно данного деяния.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на условия жизни осуждённого и его семьи.

Подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, что свидетельствует о его раскаянии, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах как лицо, страдающее алкогольной или наркотической зависимостью, не состоит, частично в размере 5000 рублей возместил материальный ущерб потерпевшей и намерен впоследствии возместить его полностью, что суд в своей совокупности признает смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Вместе с тем, с учетом личности Дурача И., характера и обстоятельств совершенного преступления, суд считает, что исправление подсудимого и достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ.

Принимая во внимание личность подсудимого, суд не назначает Дурачу И. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения ст.ст.73, 76, 76.2, 81, 82, 82.1 УК РФ не имеется. С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает также требования ст. 62 ч. 5 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

Приговором 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> области от 30.07.2024 ФИО2 осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год, апелляционным постановлением 

<

данные изъяты> областного суда от 06.11.2024 указанный приговор от 30.07.2024 изменен, назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год. Назначенное наказание в виде штрафа и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не исполнено. При изложенных обстоятельствах, суд назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ, с учетом требований ст. 47 ч. 4, ст. 72 ч. 5 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст. 81-82 УПК РФ, а также их состояние, значимость и допустимость к свободному обороту, их значение для дела, свойства и принадлежность.

Учитывая, что по ходатайству подсудимого настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, без проведения судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой защиты Дурача И. по назначению на стадии следствия и в суде, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дурача И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН ГОД ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, полностью присоединить не отбытое наказание по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> области от 30.07.2024 (с учетом апелляционного постановления 

<

данные изъяты> областного суда от 06.11.2024) в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год, и окончательно назначить Дурачу И. к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН ГОД ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ и в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей Дурача И. по настоящему уголовному делу в период с 27 декабря 2024 года до дня вступления приговора суда в законную силу – из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год распространяется на все время отбывания лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия лишения свободы. 

Меру пресечения Дурачу И. в виде заключения под стражу – не отменять, содержать его в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области до вступления приговора в законную силу.

К месту отбытия наказания в соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ осуждённому следовать под конвоем, в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК РФ.

Гражданский иск отсутствует.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- мобильный телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе серого цвета, с установленной в нем сим-картой мобильного оператора «

<

данные изъяты>», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга по акту № № от 11.03.2025, – возвратить по принадлежности осужденному Дурачу И. по вступлении приговора в законную силу;

- обложку для удостоверения «МВД РФ», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга по акту № № от 11.03.2025, – уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

- выписку о движении денежных средств по банковскому счёту № №, открытому в ПАО «

<

данные изъяты>», принадлежащему П.., за 25.12.2024, хранящаяся в материалах уголовного дела (т. 1, л.д. 35-36), – хранить в материалах уголовного дела весь срок хранения.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за осуществление защиты по назначению органа предварительного расследования и в суде, – принять на счёт средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием адвоката, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. В случае подачи дополнительной апелляционной жалобы, она должна быть направлена в такой срок, чтобы поступить в суд не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания по рассмотрению основной апелляционной жалобы.

Судья