8

Дело №1-244/2024

УИД42RS0003-01-2024-001470-40

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Берёзовский 17 октября 2024 года 

Березовский городской суд Кемеровской области в составе 

председательствующего судьи Воробьевой И.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокурора г.Березовского Пузырькова Р.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката ФИО18.,

при секретаре Вининчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Берёзовском Кемеровской области при следующих обстоятельствах. 

ФИО3 в период времени с 07 часов 50 минут по 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к комнате № квартиры № 55 

<

адрес> - Кузбасса, где проживает ранее знакомая ему Потерпевший №1, убедившись, что хозяйка комнаты отсутствует, умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в жилище, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив в результате хищения Потерпевший №1 ущерб в значительном размере на сумму 7500 рублей.

При совершении хищения в период с 07 часов 50 минут по 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в коридоре 

<

адрес> - Кузбасса, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, на стадии приготовления к совершению преступления, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на безвозмездное изъятие чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, создания условий для совершения преступления - приискал, в целях использования в качестве орудия преступления, находящуюся в его собственности - стамеску, которую взял из коробки с инструментами в коридоре 

<

адрес> - Кузбасса, в целях создания условия для беспрепятственного проникновения в жилище Потерпевший №1 путем взлома входной двери, и изъятия чужого имущества, используя в качестве орудия преступления - стамеску, которую, плоской частью вставил между дверными коробкой и полотном, приложив усилие, отогнул металлический профиль входной двери, взломал дверь в комнату № 

<

адрес> - Кузбасса, незаконно проник в

жилище Потерпевший №1, откуда тайно, похитил чужое имущество принадлежащее Потерпевший №1, противоправно, безвозмездно изъял со стола в комнате телевизор марки «DЕХР» в комплекте с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 7500 рублей.

С похищенным чужим имуществом ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, обратив похищенное чужое имущество в свою пользу, и причинив Потерпевший №1 значительный ущерб.

В судебном заседании ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается его показаниями на предварительном следствии, показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела.

Так, из показаний подсудимого ФИО3 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д.45-47,55-59,121-123), следует, что он проживает с матерью в 

<

адрес>. 11 по 

<

адрес> В данной квартире в комнате № проживает женщина по имени Потерпевший №1. В декабре 2023 г. он украл у ФИО5 из комнаты телевизор, было возбуждено уголовное дело, до суда он ей возместил ущерб, в замен украденного он ей отдал свой телевизор марки «DЕХР» в корпусе черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, проснулся примерно в 09:30, мамы дома не было. Ему нужно было заплатить судебный штраф и ему в голову пришло украсть из комнаты ФИО5 вышеуказанный телевизор. Он взял из коробки с инструментами в прихожей на шкафу стамеску (инструменты принадлежат ему) и начал ей ковырять дверную коробку возле замка на двери в комнате ФИО5, пока дверь не открылась. Он зашел в комнату, взял телевизор, который стоял на столе немного левее двери, отключил его от антенны и из розетки, взял пульт от телевизора, который лежал на кресле. Вынес телевизор с пультом из комнаты ФИО5, дверь в комнату прикрыл. После чего оделся, взял телевизор под мышку, пульт положил в карман брюк и пошел в комиссионный магазин по 

<

адрес>, где сдал телевизор за 3000 рублей, сдавал без паспорта. Согласен с датой, временем, способом и местом совершения им преступления, с ущербом в сумме 7500 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что проживает по адресу 

<

адрес>. В комнате по 

<

адрес> проживает ФИО3 с матерью ФИО6 №2. ДД.ММ.ГГГГ в 7.50 она ушла на работу, дверь в свою комнату закрыла на ключ. Когда вернулась домой около 17.00., обнаружила, что входная металлическая дверь в ее комнату взломана, поврежден замок, из комнаты пропал телевизор Дексп. В краже она заподозрила ФИО3, т.к. ранее он уже совершал кражу ее телевизора. Она вызвала полицию. Телевизор выкупила из ломбарда и вернула ей бывшая жена подсудимого – ФИО16 Похищенный телевизор с учетом износа оценивает в 7500 руб. 

ФИО6 ФИО6 №1 в судебном заседании пояснила, что в возвращалась вместе с ФИО3 из 

<

адрес> на автобусе, когда позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что ФИО3 взломал ей дверь и украл телевизор. Она спросила ФИО3, действительно ли он это сделал, он сказал «да». Похищенный у Потерпевший №1 телевизор она выкупила в ломбарде по 

<

адрес> и возвратила потерпевшей. 

ФИО6 ФИО6 №3 в судебном заседании пояснил, что работает руководителем сети ломбардов ИП ФИО7 в 

<

адрес>. На каждый сданный в ломбард предмет оформляется договор, вносятся сведения в базу данных магазина, в помещениях магазинов ведется видеозапись.

Из показаний свидетеля ФИО6 №2 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.31-32) следует, что по адресу: 

<

адрес> она проживает с сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. более 10 лет. По адресу 

<

адрес> проживает Потерпевший №1. Около 

<

данные изъяты> ФИО6 №2 ушла на работу. Когда уходила, ФИО4 был дома. У ФИО5 дверь была закрыта. Около 12 часов она вернулась домой, увидела, что дверь ФИО5 открыта. ФИО4 дома не было. ФИО4 собирался в Кемерово, у него должен был быть суд.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра квартиры по адресу: 

<

адрес> установлено, что квартира делится на 3 секции, в коридоре две двери ведущие в ванную и туалет. Далее помещение кухни из которой ведут две двери в комнату 55/1 и комнату 55/2. Слева металлическая дверь, ведущая в комнату 55/1, на двери имеются повреждения в виде вмятин в области нижнего замка, имеются повреждения лакокрасочного покрытия. В помещении комнаты 55/1 слева направо: стремянка, диван, стиральная машина, шкаф, стол на котором стоял похищенный телевизор, шкаф, холодильник, стол, шкаф с зеркалом, электрическая печь. В ходе осмотра места происшествия изъяты 7 следов рук. Проводилось фотографирование (л.д.5-12).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля ФИО6 №1 в кабинете № СО ОМВД России по 

<

адрес> изъят телевизор «Dехр» (л.д.28-30).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр телевизора марки «Dехр» с пультом в корпусе черного цвета. Участвующая в ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, что данный телевизор принадлежит ей, она его опознала по модели, цвету, надписям на задней панели. После произведенного осмотра телевизор вместе возвращен потерпевшей ФИО8 (л.д.83-84),

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО9 в помещении комиссионного магазина «КТЛ» по адресу: 

<

адрес> произведена выемка договора розничной купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, СD-R диск с видео с камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, установленной в указанном магазине (л.д.36-38).

Из протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен осмотр договора розничной купли - продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., продал ИП ФИО10, в лице сотрудника, следующий товар: телевизор Dехр №, стоимостью 3000,00 (л.д.79-80).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был произведен осмотр видеоинформации с камеры видеонаблюдения, установленной в комиссионном магазине КТЛ (Комиссионторг ломбард) расположенном по адресу: 

<

адрес> на СD-R диске. При просмотре видеофайла установлено, что 2024-08-26, время 10:55:09, в помещении комиссионного магазина «Комиссионторг ломбард» за кассовым прилавком находится продавец, к прилавку подходит мужчина стоит лицом к объективу видеокамеры, мужчина в футболке голубого цвета, кофте бело-черного цвета, бейсболка белого цвета, (установленный в ходе следствия как ФИО2), который ставит на прилавок телевизора марки «Dехр», пульт кладет рядом с телевизором. Участвующая в ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что узнает своего соседа по квартире ФИО3, он продает телевизор, который принадлежит ей (л.д.90-92).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в помещении кухни 

<

адрес>, со стола под окном изъят инструмент (стамеска) с деревянной ручкой, покрытой красной краской с повреждениями в виде сколов, трещин, потертостей (л.д.60-62), которая была осмотрена согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-75).

Согласно протоколу осмотра сайтов от ДД.ММ.ГГГГ с использованием мобильного телефона «Самсунг» с выходом в Интернет осмотрено приложение «Авито». Стоимость телевизора Dехр, №», состоавляет 7500 рублей. Присутствующая в ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, что данный телевизор схож по названию, внешнему виду, техническим характеристикам с похищенным у нее телевизором. С учетом состояния телевизора она согласна со стоимостью телевизора в размере 7500 рублей (л.д.88-89).

Согласно справкам по операциям ПАО «Сбербанк» представлены сведения о заработной плате Потерпевший №1 (л.д.112-114).

Приведенные доказательства суд находит достоверными и в своей совокупности достаточными для подтверждения вины ФИО3 в инкриминируемом ему деянии.

Показания свидетелей и потерпевшей суд считает достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, оснований не доверять им у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого не установлено.

Признательные показания ФИО3 согласуются с исследованными доказательствами по делу, противоречий не содержат. Самооговора суд не усматривает.

Действия подсудимого суд считает необходимым квалифицировать по п.А ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Установлено, что ФИО3 умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества, незаконно, путем взлома входной двери, проник в жилище Потерпевший №1, откуда тайно похитил принадлежащий потерпевшей телевизор, причинив своими действиями значительный материальный ущерб на сумму 7500 рублей.

Стоимость похищенного имущества, с которой подсудимый согласен, подтверждается показаниями потерпевшей, и сведениями Интернет-сайта Авито о стоимости аналогичного имущества.

Квалифицирующий признак - с незаконным проникновением в жилище, способ совершения преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела – протоколом осмотра места происшествия, а также показаниями подсудимого, из которых следует, что ФИО3 с целью совершения кражи, используя стамеску, взломал входную дверь в комнату, где проживает Потерпевший №1, и тайно похитил ее имущество.

Квалифицирующий признак преступления - с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается показаниями потерпевшей о ее имущественном положении, справками по операциям ПАО Сбербанк с указанием сумм зачисленной заработной платы, стоимостью похищенного имущества, размером причиненного ущерба и его значимостью для потерпевшей, подсудимым не оспаривается.

При решении вопроса о наказании подсудимого отягчающим его наказание обстоятельством суд считает рецидив преступлений, поскольку преступление совершено в период непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого преступным путем, состояние здоровья подсудимого (наличие хронических заболеваний), принятие мер по возмещению имущественного ущерба, причиненного преступлением (по его просьбе ФИО6 №1 выкупила и возвратила похищенное имущество), престарелый возраст и состояние здоровья его матери.

Кроме того, суд считает возможным признать объяснения ФИО3, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий (л.д.24) явкой с повинной и учесть ее в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

При назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, состоящего на учете у нарколога с диагнозом: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

С целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы по сроку пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ и не находит оснований для применения при назначении наказания ч.6 ст.15 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ.

Суд полагает, что иной вид наказания не позволит достичь целей назначения наказания.

С учетом имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, который на путь исправления не встал, в период непогашенной судимости за совершение тяжкого корыстного преступления вновь совершил аналогичное преступление, наличие в его действиях рецидива преступлений, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ст.73 УК РФ и полагает возможным исправление подсудимого только в условиях изоляции от общества с реальным отбытием наказания в местах лишения свободы.

Окончательное наказание необходимо по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Березовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.Б ч.1 ст.58 УК РФ для отбытия наказания подсудимый подлежит направлению в исправительную колонию общего режима. 

Защиту ФИО3 на предварительном следствии по назначению следователя осуществлял адвокат ФИО11, которому на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ финансово – экономическим отделом Отдела МВД России по г. Берёзовскому произведена оплата труда в размере 11091,60 рублей.

Суд считает необходимым на основании ст.132 УПК РФ процессуальные издержки по вознаграждению защитника адвоката ФИО11 на предварительном следствии в размере 11091,60 рублей взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета.

Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек по вознаграждению адвоката на предварительном следствии не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь стст.296, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Березовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО3 

<

данные изъяты> наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.Б ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО3 зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в доход федерального бюджета процессуальные издержки на оплату труда защитника адвоката ФИО11 на предварительном следствии в размере 11091 рубль 60 копеек.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

<

данные изъяты> 

· 

<

данные изъяты>

· 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован или опротестован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в от же срок со дня получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: И.Ю. Воробьева