№1-5/2024

Приговор

Именем Российской Федерации

18 января 2024 г. г. Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Черкасова А.Н., при помощнике судьи Мастафове Д.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона 

<

данные изъяты> юстиции ФИО4, защитника ФИО6 и подсудимого ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании в расположении суда в присутствии личного состава уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части-полевая почта № 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>., проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ г., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 31 ст. 337 УК РФ.

Судебным следствием суд

установил:

Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. № 647 с указанной даты на территории Российской Федерации объявлена частичная мобилизация.

ФИО1, с целью временно уклониться от прохождения военной службы, чтобы отдохнуть и провести время по своему усмотрению с семьей, то есть без уважительных причин, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период мобилизации, не явился на службу в войсковую часть-полевая почта №, дислоцированную в 

<

адрес>.

Находясь вне части, ФИО1 проводил время с семьей в 

<

адрес>, в органы государственной власти и военного управления не обращался, а ДД.ММ.ГГГГ добровольно явился в № военный следственный отдел, чем его незаконное нахождение вне воинских правоотношений было прекращено.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вмененного ему преступления признал полностью и в суде подтвердил, что после окончания отпуска по болезни не явился в часть, как ему было приказано командиром подразделения и предписано распорядком дня, к 8 час 15 мин ДД.ММ.ГГГГ, поскольку желал отдохнуть и провести время с родственниками. После этого он проживал в 

<

адрес>, проводя время по своему усмотрению, а ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно прибыл в следственный орган по месту жительства семьи, поскольку намерения вовсе уклониться от службы в армии не имел. При этом до совершения преступления ему было известно, что 21 сентября 2022 г. в Российской Федерации объявлена частичная мобилизация.

Кроме личного признания ФИО1 в совершении преступления его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, офицера воинской части, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не прибыл на службу из отпуска по болезни. При этом он лично перед убытием ФИО1 в отпуск разъяснил подсудимому, что последнему по окончании отпуска надлежит прибыть на службу к 8 час 15 мин ДД.ММ.ГГГГ, как это предусмотрено распорядком дня. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО1, супруги подсудимого, последний ДД.ММ.ГГГГ прибыл домой и сообщил, что ему предоставлен отпуск с датой прибытия на службу ДД.ММ.ГГГГ К указанному дню супруг в воинскую часть не убыл, а остался жить дома, сказав, что хочет отдохнуть от службы. После этого ФИО1 проводил время по своему усмотрению по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ супруг обратился в военный следственный отдел в 

<

адрес>. 

Выписками из приказов воинских должностных лиц подтверждается, что ФИО1 с ноября 2016 г. проходит военную службу по контракту, в том числе с ноября 2021 г. в войсковой части-полевая почта №. При этом с ДД.ММ.ГГГГ подсудимый полагается находящимся в отпуске по болезни по ДД.ММ.ГГГГ с местом проведения отпуска в 

<

адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ полагается самовольно оставившим воинскую часть в связи с неприбытием на службу из отпуска. 

В этой части подсудимый и свидетель Свидетель №1, каждый в отдельности, дополнительно пояснили, что разрешение на убытие за пределы 

<

адрес> командованием находящемуся в отпуске по болезни ФИО1 не давалось, и подсудимый убыл в Российскую Федерацию по своей инициативе.

В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии ФИО1 годен к военной службе без ограничений.

Таким образом, исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу, что каждое из них в отдельности является относимым, допустимым и достоверным, в совокупности данные доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела, а виновность подсудимого доказана.

В силу ст. 73 и 74 УПК РФ не требуют самостоятельной оценки в приговоре иные доказательства, исследованные в суде по ходатайству стороны обвинения, как не опровергающие и не подтверждающие предъявленное подсудимому обвинение.

Сторона защиты доказательств невиновности подсудимого в судебном заседании не представила.

Давая юридическую оценку деянию подсудимого, суд приходит к выводу, что его уклонение от военной службы было совершено в отсутствие каких-либо причин, которые могли бы быть признаны судом уважительными, либо расценены как стечение тяжелых обстоятельств. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» под мобилизацией в Российской Федерации понимается комплекс мероприятий по переводу в том числе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований на организацию и состав военного времени. Мобилизация в Российской Федерации может быть общей или частичной. Комплекс мероприятий, проводимых при объявлении общей или частичной мобилизации в Российской Федерации, определяется в соответствии, в том числе, с нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. № 647 с данной даты на территории Российской Федерации объявлена частичная мобилизация. Данный Указ Президента Российской Федерации действует по настоящее время.

В связи с изложенным, уклонение от прохождения военной службы совершено ФИО1 в период мобилизации.

Копией распорядка дня (регламента служебного времени) подтверждается, что военнослужащие войсковой части-полевая почта № на должностях сержантов (солдат) должны прибывать на службу в пятницу не позднее 8 час 15 мин. 

Более того, как установлено в суде, ФИО1 при убытии в отпуск (с его проведением по месту дислокации воинской части) командованием было установлено точное время явки на службу – в 8 час 15 мин ДД.ММ.ГГГГ (пятница). 

С учетом изложенного, течение срока уклонения подсудимого от военной службы подлежит исчислению с часа, следующего за установленным временем явки, то есть с 4 августа 2023 г., что соответствует п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2023 г. № 11 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях против военной службы».

Поскольку ФИО1, будучи военнослужащим, проходящим военную службу по контакту, ДД.ММ.ГГГГ совершил неявку в срок без уважительных причин на службу до ДД.ММ.ГГГГ, то есть продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, в период мобилизации, то содеянное им суд квалифицирует по ч. 31 ст. 337 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает, что подсудимый ранее к уголовной ответственности не привлекался и ни в чем предосудительном замечен не был, с 5 лет рос и воспитывался без отца, по месту жительства характеризуется положительно, принимал участие в проведении контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона и в миротворческой операции в Нагорном Карабахе, является ветераном боевых действий.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, добровольно сообщившего следователю о мотиве самовольного отсутствия на службе, о котором органу расследования на тот момент известно не было, суд в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного и активное способствование расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - чистосердечное раскаяние в содеянном и признание своей вины.

Оценивая приведенный органом предварительного следствия в обвинительном заключении протокол явки ФИО1 с повинной, который, по мнению государственного обвинителя, не может быть признан смягчающим наказание подсудимого обстоятельством, суд приходит к следующему выводу.

По смыслу закона явка с повинной – это добровольное сообщение лица, совершившего преступление, о своих противоправных действиях в правоохранительный орган, когда у последнего нет сведений о совершенном преступлении или в случаях, когда факт преступления известен, о лице, его совершившем.

Как установлено в суде, факт уклонения ФИО1 от прохождения военной службы установлен прокурорской проверкой, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ заместителем военного прокурора 312 военной прокуратуры гарнизона вынесено постановление о направлении в 519 военный следственный отдел материалов по сообщению о совершении ДД.ММ.ГГГГ подсудимым неявки на службу из отпуска. 

Вместе с тем с заявлением о совершении данного преступления ФИО1 обратился в следственный орган, где и был составлен протокол его явки с повинной, только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того как правоохранительным органам стало известно о совершенном им преступлении.

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованным мнение государственного обвинителя о том, что явка с повинной ФИО1 не является смягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем исключает явку ФИО1 с повинной из числа таких обстоятельств. 

При назначении наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, который осознал противоправность своего деяния, правдиво рассказал о нем и высказал сожаление о содеянном, и на условия жизни семьи подсудимого, связанные с регулярным оказанием помощи родственникам, в том числе проживающему отдельно отцу-инвалиду.

В то же время суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, связанные с периодом (26 суток) уклонения ФИО1 от военной службы, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, который совершил тяжкое преступление против военной службы, отрицательно влияющее на выполнение повседневных задач боевой подготовки, поставленных перед воинским подразделением.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд считает невозможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ не имеется.

С учетом изложенного суд, руководствуясь ч. 1 ст. 6 и ч. 1 ст. 60 УК РФ, приходит к выводу назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, как это предусмотрено санкцией ч. 31 ст. 337 УК РФ.

При принятии решения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд учитывает вышеприведенные фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, в связи с чем не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

При назначении подсудимому размера наказания суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, и поэтому полагает возможным назначить ФИО1 срок лишения свободы в незначительном размере.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом характера совершенного ФИО1 преступления, данных о личности подсудимого и подлежащего назначению наказания, суд полагает необходимым ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части изменить на заключение под стражу.

Поскольку назначенное ФИО1 наказание подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима, то суд, руководствуясь требованиями п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ, полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в связи с данным делом до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При решении вопроса о процессуальных издержках суд, учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, на иждивении которого находится малолетний ребенок и иные родственники, приходит к выводу освободить его от уплаты процессуальных издержек, и, руководствуясь ч. 6 ст. 132 УПК РФ, полагает возможным возместить их за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в преступлении, предусмотренном ч. 31 ст. 337 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 – наблюдение командования воинской части изменить на заключение под стражу.

ФИО1 взять под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ «Следственный изолятор № УФСИН России по 

<

адрес>

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в порядке п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ времени его содержания под стражей в связи с данным делом с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки в суммах 6 584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) руб. и 3 292 (три тысячи двести девяносто два) руб., выплаченные в качестве вознаграждения адвокатам ФИО11 и ФИО6, соответственно, за участие в данном деле в качестве защитников по назначению на предварительном следствии и в суде, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Нальчикский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.Н. Черкасов