Дело № 7-21-324/2020

Первая инстанция № 12-128/2020

УИД75RS0001-02-2020-004198-44

Судья Лытнева Ж.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 августа 2020 года город Чита

Судья Забайкальского краевого суда Смоляков Павел Николаевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании,

жалобу должностного лица, 

на решение судьи Железнодорожного районного суда города Читы Забайкальского края от 22 июля 2020 года,

по материалам определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

в отношении:

ФИО1, индивидуального предпринимателя, ИНН №, ОГРНИП №,

у с т а н о в и л:

определением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю Е.А. Гредюшко № 16 от 25 мая 2020 года (л.д. 5-6) в возбуждении по заявлению фио дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Не согласившись, фио подал на это определение жалобу (л.д. 2-4) в Центральный районный суд города Читы Забайкальского края.

Определением судьи названного суда от 10 июня 2020 года (л.д. 1) жалоба передана в Железнодорожный районный суд города Читы Забайкальского края.

Решением судьи Железнодорожного районного суда города Читы Забайкальского края от 22 июля 2020 года (л.д. 49-54) определение должностного лица отменено, материалы возвращены ему на новое рассмотрение.

В жалобе (л.д. 57-60) в Забайкальский краевой суд соответствующее должностное лицо просит об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение в районный суд.

В суде представитель Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю ФИО2 жалобу поддержал. 

Потерпевший фио не явился, извещён.

Выслушав представителя административного органа и изучив материалы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Как следует из указанных материалов, при их рассмотрении судья районного суда, оценив имеющиеся в них доказательства, пришёл к выводу о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено должностным лицом 25 мая 2020 года с нарушением требований КоАП РФ, направил эти материалы на новое рассмотрение.

С подобным выводом необходимо согласиться.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении могут являться сообщения и заявления физических и юридических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ).

Указанные в частях 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).

В настоящем случае такое рассмотрение полагающимся образом не проведено.

Так, административный орган не представил достоверные доказательства проверки изложенных в заявлении фио (л.д. 8-9) сведений о совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, в магазинах, которые расположены в Железнодорожном административном районе, в том числе упоминаемого в определении выезда в эти магазины сотрудников Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю 15 мая 2020 года.

Из представленной в районный суд фототаблицы (л.д. 7) видно, что она является лишь приложением к акту проверки №, однако сам этот акт не представлен. В фототаблице также говорится, что она составлена 23 апреля 2020 года, то есть до подачи фио заявления 13 мая 2020 года.

Исходя из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выезд также проводился в ходе мониторинговых обследований по выполнению санитарно-эпидемиологических мероприятий, которые не связаны с рассмотрением заявлений граждан по правилам части 2 статьи 28.1 КоАП РФ.

Основные доводы жалобы касаются возможного наличия в деянии проверявшегося индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Однако в силу процессуальных полномочий административного органа заявление фио должно быть рассмотрено на предмет наличия другого административного правонарушения – которое предусмотрено частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Доказательств пропуска фио десятисуточного срока обжалования определения от 22 июля 2020 года не имеется.

Утверждения о допущенных при составлении фототаблицы опечатках бездоказательны.

Остальные доводы правового значения не имеют, о нарушении законных интересов заинтересованного должностного лица не свидетельствуют и не подтверждают невозможность повторного рассмотрения им заявления фио в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Оснований для отмены решения нет.

Оно соответствует требованиям пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

оставить решение судьи Железнодорожного районного суда города Читы Забайкальского края от 22 июля 2020 года без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ, путём подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья П.Н. Смоляков