Дело № 12-86/2024

Жалоба поступила в суд 07.06.2024 г.

Материалы поступили из МТУ Ространснадзора по ЦФО 09.08.2024 г.

РЕШЕНИЕ

26 сентября 2024 г. г. Барабинск Новосибирской области

Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Титова О.А.,

с участием защитника ООО «Каинсктранс» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.– Самусовой О.А.,

рассмотрев жалобу ООО «Каинсктранс» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое Межрегиональным территориальным управлением Ространснадзора по Центральному федеральному округу, по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ в 14:43:12 по адресу: 

<

адрес> административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, собственником (владельцем) транспортного средства – ООО «Каинсктранс»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Барабинский районный суд Новосибирской области поступила жалоба ООО «Каинсктранс» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое Межрегиональным территориальным управлением Ространснадзора по Центральному федеральному округу, по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ в 14:43:12 по адресу: 

<

адрес> административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, собственником (владельцем) транспортного средства №, – ООО «Каинсктранс». 

В жалобе, поданной в установленный срок, представитель ООО «Каинсктранс» просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, так как не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении и пользовании водителя ФИО1 на основании заключенного между ним и ООО «Каинсктранс» договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и использовалось в целях арендатора, за что арендатор произвёл арендную плату в размере 500 руб. 

Представитель Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее МТУ Ространснадзора по ЦФО, Управление) на рассмотрение жалобы также не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, представил возражения, в которых просит оставить жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании защитник ООО «Каинсктранс» – Самусова О.А. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. 

Выслушав защитника, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Частью 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения …, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.43.12 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи – системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении, заводской № (свидетельство о поверке № С-ДЮЯ/06-10-2023/284496165, действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно) зафиксировано, что транспортное средство № собственником (владельцем) которого на момент фиксации нарушения являлось ООО «Каинсктранс», по адресу 

<

адрес> нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации…», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по нагрузке на группу осей автопоезда 10.50 % (2.205 т) на группу осей № 2 (оси 4-6) (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 23.205 т на группу осей №2 при допустимой нагрузке 21.000 т на группу осей, без специального разрешения на движение тяжеловесного ТС, что послужило основанием для привлечения ООО «Каинсктранс» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Таким образом, бремя доказывания невиновности в совершенном административном правонарушении, когда такое правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, законодателем возложена на владельца транспортного средства.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Исходя из представленных защитником доказательств, судом установлено, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении и пользовании ООО «Каинсктранс», что подтверждается копиями документов:

- договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства без экипажа – №, заключенного между арендодателем ООО «Каинсктранс» и арендатором ФИО1, согласно которому арендуемый автомобиль передается арендатору в день подписания договора, заключенного на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, установлена арендная плата в размере 500 руб.;

- актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи указанного автомобиля арендодателем арендатору и арендатором арендодателю; 

- приходного кассового ордера ООО «Каинсктранс» № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО1 500 рублей в качестве арендной платы по договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также распечатки кассовой книги за ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей внесение ФИО1 указанной суммы в кассу ООО «Каинсктранс»; 

- страхового полиса ОСАГО на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к управлению автомобилем №, с прицепом, допущено неограниченное количество лиц;

- уведомлениями об изменении ЭЛН, выданными фондом пенсионного и социального страхования РФ, в соответствии с которыми с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освобожден от работы в связи с нетрудоспособностью 

<

данные изъяты>

- трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между работодателем - ООО «Каинсктранс», и работником – ФИО1 о приеме его на работу в качестве водителя с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок;

- приказа ООО «Каинсктранс» от ДД.ММ.ГГГГ №к о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в службу грузовых перевозок ООО «Каинсктранс» водителя ФИО1;

- табеля учета рабочего времени ООО «Каинсктранс» за ДД.ММ.ГГГГ., расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ водителя ФИО1, в соответствии с которым ФИО1 – водитель № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном; 

- счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной продавцом-грузоотправителем - 

<

данные изъяты> покупателю-грузополучателю – ФИО1, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ покупателем приобретено 13 тонн щебня фр 5-20 за 33 800,00 рублей, произведена оплата наличными денежными средствами в кассу организации, что отражено в приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном 

<

данные изъяты>

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 подтвердил факт заключения им с ООО «Каинсктранс» в начале ДД.ММ.ГГГГ. на несколько дней за 500 рублей договора аренды транспортного средства – автомобиля №, на котором лично осуществлял грузоперевозки ДД.ММ.ГГГГ Перевозил 13 тонн щебня, приобретенные в 

<

данные изъяты> из которых 1-1,5 тонны отгрузил знакомому ФИО2 в 

<

адрес>, куда ехал по старой трассе. Обратно возвращался по трассе 

<

адрес> полагая, что, с учетом отгрузки, перевеса не будет. В этот день находился на больничном, приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ. 

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по его просьбе привозил ему в 

<

адрес> щебень на служебном автомобиле 

<

данные изъяты>

Защитник ООО «Каинсктранс» Самусова О.А., пояснила, что автомобиль 

<

данные изъяты> тягач грузовой с полуприцепом был передан по договору аренды для личных нужд в период ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ООО «Каинсктранс» ФИО1, который в этот период находился на больничном и перевозил щебень для личных нужд, часть которого увозил в 

<

адрес>, расположенный на 

<

адрес>. В момент фиксации нарушения вышеуказанный автомобиль не находился во владении ООО «Каинсктранс». Цена арендной платы низкая, так как автомобиль был предоставлен сотруднику организации. 

При указанных обстоятельствах постановление №, вынесенное в отношении ООО «Каинсктранс» ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ООО «Каинсктранс» состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, принятое должностным лицом – главным государственным инспектором Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Центральному федеральному округу ФИО3, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Каинсктранс» по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На решение может быть подана жалоба в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии непосредственно в Новосибирский областной суд или через Барабинский районный суд Новосибирской области.

Судья подпись О.А. Титова