Дело № 2-4202/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Курнаевой Е.Г., 

при секретаре Мамедовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Банк ВТБ 24 (ПАО) (далее по тексту – Банк) обратился в Ленинский районный суд г.Перми с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам:

- № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 692 086,30 руб., из которых 421 481,38 руб. – основной долг, 140 668,36 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 129 936,56 руб. – пени;

- № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 9 145,80 руб., из которых: 6 679,23 руб. – основной долг, 1 742,49 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 724,08 руб. – пени.

Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 212,32 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № путем присоединения заемщика к Правилам потребительского кредитования без обеспечения, путем предоставления в банк Согласия на кредит, согласно которому Банк предоставил денежные средства в размере ФИО6 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом 19,30% годовых. Обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены в полном объёме. Заемщик свои обязательства по погашению долга и уплате процентов не осуществлял, в связи с чем, в адрес заемщика банком было направлено требование о досрочном погашении кредита. В установленные сроки задолженность заемщиком погашена не была. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно размер задолженности составил 

<

данные изъяты> руб. При предъявлении иска штрафные санкции (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, снижены Банком до 10% от общей суммы штрафных санкций, в связи с чем, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составила 692 086,30 руб.

Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ФИО1 договор № о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения заемщика к Правилам предоставления и использования банковских карт, Тарифам на обслуживание банковских карт ВТБ 24 (ЗАО). По условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику банковскую кредитную карту № и установил кредитный лимит (овердрафт) в размере ФИО9 руб. с уплатой за пользование кредитом процентов согласно тарифам Банка. Обязательства по кредитному договору Банк со своей стороны исполнил надлежащим образом, а заемщик в нарушение условий кредитного договора обязанность по возврату основного долга, а также оплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет. За нарушение сроков возврата кредита и процентов по нему, кредитным договором предусмотрено взыскание неустойки в виде пени. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по данному договору составляет 

<

данные изъяты> руб. При предъявлении иска штрафные санкции (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, снижены Банком до 10% от общей суммы штрафных санкций, в связи с чем, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составила 9 145,80 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивал в полном объеме, указал, что в период рассмотрения дела ответчиком образовавшаяся кредитная задолженность не погашалась, мировое соглашение не заключено, против вынесения заочного решения не возражал (л.д. 43, 45).

Ответчик – ФИО1 – в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом (л.д. 42 - извещение суда, л.д. 44 – ответ Отдела адресно-справочной работы УФМС по Пермскому краю, л.д. 40, 41 – конверт).

По правилам ст. 113 ГПК РФ участвующие в деле лица извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По правилам ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Как следует из материалов дела, ответчик зарегистрирована по адресу: 

<

Адрес> суд направлял судебные извещения о месте и времени судебного заседания в указанный адрес. Почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения, сведений об ином месте жительства, в которое судом могла быть направлена судебная повестка, ответчик не сообщила.

Таким образом, следует считать, что судом обязанность по извещению ответчика о месте и времени судебного разбирательства исполнена надлежащим образом в точном соответствии с требованиями гл. 10 ГПК РФ. То обстоятельство, что ответчик уклоняется от получения почтовой корреспонденции из суда, нельзя расценивать как факт ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ и постановить по делу заочное решение в силу ст.ст. 235-237 ГПК РФ.

Оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Ст. 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 432, ч. 1 ст. 433, ч. 3 ст. 434, ч. 3 ст. 438 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одой стороной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ч. 3 ст. 433).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 434).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч. 3 ст. 438).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) (прежнее наименование - ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № путём присоединения ответчика к условиям Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) (л.д. 7, 8-9, 12-13) и подписания Согласия на кредит, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в сумме ФИО7 руб. под 19,30% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой ежемесячных (аннуитетных) платежей в размере 

<

данные изъяты> руб. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. 

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Присоединившись к Правилам кредитования и подписав Согласие на кредит, получив кредит, ответчик заключил с истцом путем присоединения кредитный договор. Условия данного договора определены в Правилах кредитования и Согласии на кредит, с которыми согласился ответчик путем подписания Согласия на кредит (п. 1.6 Правил кредитования). 

В соответствии с п.п. 3.2.3 Правил кредитования Банк вправе потребовать досрочного возврата суммы задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе в случае нарушения заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита. 

В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств, которая начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно) (п.п. 2.12 Правил кредитования). В Согласии на кредит пени за просрочку обязательств по кредиту установлены в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита в сумме ФИО8 руб. по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 10). 

Заемщик свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору и процентов не осуществлял в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 15-17), выпиской по контракту (л.д. 11).

Банком ДД.ММ.ГГГГ направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено (л.д. 18, 19).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно задолженность по кредитному договору составляет в размере 692 086,30 руб., из которых 421 481,38 руб. – основной долг, 140 668,36 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 129 936,56 руб. – пени.

Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, порядок расчета задолженности и сумма задолженности на день рассмотрения дела, не оспорены (ст. 56 ГПК РФ).

Истец, пользуясь правом, предусмотренным ч. 2 ст. 91 ГПК РФ, по указанию цены иска, снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени) по договору до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Вместе с тем, проанализировав предоставленные суду доказательства в совокупности, приходит к выводу о повторном снижении неустойки по следующим основаниям.

Проанализировав представленные суду доказательства в совокупности с вышеназванными нормами закона, учитывая позицию Верховного суда РФ, изложенную в п. 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 суд считает, что применение Банком неустойки в размере 0,6% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, неустойка подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. При этом, суд учитывает период времени, на который они начислены, характер нарушения денежного обязательства со стороны ответчика, и отсутствие тяжких последствий для кредитной организации, что размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика явно несоразмерен характеру и последствиям нарушения денежного обязательств. 

Как неоднократно разъяснялось Конституционным судом РФ и Верховным Судом РФ в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки ("Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 N 9-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Принимая решение, суд учитывает, что исключительно в компетенцию суда входит проверка соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения денежного обязательства. При этом суд учитывает, что обстоятельства, повлекшие неисполнение денежного обязательства связаны с личностью гражданина, высокий размер процентной ставки по договору свидетельствует об отсутствии тяжких последствий для истца. Таким образом, неустойка именно в размере 

<

данные изъяты> руб. – задолженность по пени, может быть признана соразмерной по изложенным выше основаниям. Взыскание неустойки именно в таком размере не влечет освобождение ответчика от несения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение условий договора, а также не влечет неосновательное обогащение истца. 

С учетом изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 602 149,74 руб., из которых 421 481,38 руб. – основной долг, 140 668,36 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 

<

данные изъяты> руб. – пени.

Доказательств иного размера задолженности по кредитному договору перед Банком на день рассмотрения дела ответчиком в суд не представлено. Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 602 149,74 руб.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании анкеты-заявления на выпуск и получение международной банковской карты Банк заключил с ФИО1 кредитный договор № путем присоединения заемщика к Правилам предоставления и использования банковских карт (л.д. 20, 21-24, 25, 26-27, 29-30), Тарифам на обслуживание банковских карт ВТБ 24 (ЗАО). 

По условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику банковскую кредитную карту № и установил кредитный лимит (овердрафт) в размере ФИО10 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ г. с уплатой за пользование кредитом процентов согласно тарифов Банка, а заемщик обязался возвратить сумму займа на условиях и в порядке определенных договором, выплачивать проценты за пользование кредитом в размере 24% годовых, за нарушение условий договора, заемщик обязался выплачивать Банку неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств (л.д. 25, 26-27). Сторонами также согласован расчет полной стоимости кредита (л.д. 25).

Обязательства по кредитному договору Банк со своей стороны исполнил надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении международной банковской карты (л.д. 20), выпиской по контракту клиента (л.д. 28).

Вместе с тем, ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполняла надлежащим образом, в связи с чем, Банк заявил требование к заемщику о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. 18). В установленные сроки задолженность погашена не была. На момент рассмотрения дела названная задолженность в полном объеме не погашена, что подтверждается выпиской по контракту клиента (л.д. 47-48), расчетом задолженности (л.д. 31-32).

Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении ответчиком данного обязательства в полном объеме суду на день рассмотрения дела не представлено. Сумма задолженности перед Банком ответчиком не оспорена. Доказательств иного размера задолженности суду на день рассмотрения дела не представлено (ст. 56 ГПК РФ). 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по данному договору составляет в размере 9 145,80 руб., из которых: 6 679,23 руб. – основной долг, 1 742,49 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 724,08 руб. – пени.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает, так как ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, расчет задолженности не оспорен, доказательства иной задолженности суду на момент рассмотрения не представлено. Исчисленная банком, в соответствии с кредитным договором и самостоятельно сниженная им в интересах ответчика неустойка является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию сумма задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 9 145,80 руб.

В силу части 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по делу по заявленным истцом требованиям с учетом представленных суду доказательств. 

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы Банка по уплате госпошлины в размере 10 212,32 руб., поскольку иск удовлетворен полностью, а размер неустойки снижен по усмотрению суда. Факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины подтверждается материалами дела (л.д. 5). Доказательств того, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, суду не представлено. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитным договорам:

- № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 602 149,74 руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 9 145,80 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 212,32 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд г. Перми в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (Е.Г.Курнаева)