Дело №2-304/2021

УИД 22RS0002-01-2021-000497-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года с. Алтайское

Алтайский районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего: Банниковой Ю.Б.,

при секретаре: Крестьяниновой Е.Ю., 

с участием представителе истца ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО6 обратился в суд с настоящим иском к ФИО3, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут в районе 

<

адрес>, ФИО3, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем BMW 5201 регистрационный номер №, с не застрахованной в установленном порядке автогражданской ответственностью, не справился с управлением и допустил наезд на стоявший автомобиль ВАЗ 21074, г\н №, принадлежащий истцу. Автомобилю причинены повреждения в виде многочисленных деформаций задней части кузова и картера заднего моста. ДТП совершено по вине ответчика. В результате виновных действий истцу причинен материальный ущерб в сумме в сумме ФИО10, а также истец понес затраты по оплате проведения оценки в сумме 

<

данные изъяты>.

Ссылаясь на изложенное, просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты>, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, извещен.

Представители истца – ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, – в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме. Признание иска оформлено письменным заявлением и подписано ответчиком, в соответствии со ст.173 ГПК РФ. При этом в заявлении содержится указание на разъяснение ответчику положений ч.3 ст. 173 ГПК РФ о том, что в случае принятия судом признания иска, выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п.18), движущееся транспортное средство должно признаваться источником повышенной опасности.

На основании требований ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как указано в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, «…при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга».

Таким образом, устанавливая виновность владельцев транспортных средств в причинении вреда, суд обязан исходить из того, кем из них были допущены нарушения Правил дорожного движения и находятся ли эти нарушения в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. 

В данном случае судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей BMW 5201 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, и ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6

Указанные обстоятельства подтверждаются административными материалами по факту ДТП.

Как следует из материалов дела, автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО6; автомобиль BMW 5201 государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО3 (л.д.9,13).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО6 был причинен имущественный вред, выразившийся в повреждении автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, что подтверждается материалами дела, в том числе актом осмотра транспортного средства.

Как следует из административного материала, в том числе объяснений водителей-участников ДТП, лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля BMW 5201 государственный регистрационный знак № ФИО3, который не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль истца (л.д.11,12). 

Принимая во внимание признание иска ответчиком, суд приходит к выводу о том, что в причинной связи со столкновением автомобилей, и, соответственно, в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда ФИО6, находятся действия водителя ФИО3

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, согласно п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. 

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 20 этого же Постановления не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие).

Следовательно, водителя транспортного средства возможно признать владельцем источника повышенной опасности только при условии, что транспортное средство было передано ему для использования по своему усмотрению (Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2014 N 41-КГ14-6).

Таким образом, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) владельцем транспортного средства BMW 5201 государственный регистрационный знак № на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся ответчик ФИО3, который в силу изложенного является лицом, ответственным за вред, причиненный при использовании указанного автомобиля, на основании статей 1064, 1079 ГК РФ.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из административных материалов по факту ДТП, а также объяснений ответчика, гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что убытки, причиненные истцу, в полном объеме подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из представленного истцом отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Алтай Абсолют», величина материального ущерба, причинённого истцу, составляет 

<

данные изъяты>; стоимость работ по оценке объекта оценки составляет 

<

данные изъяты> (л.д.19).

Ответчик признает результаты оценки размера ущерба, причинённого истцу, в связи с чем суд вправе принять названый отчет об оценке в качестве доказательства по делу.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, составляет 

<

данные изъяты>. На основании ст.ст. 1064,1079 ГК РФ, указанная сумма подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК PФ, стоpоне, в пользу котоpой состоялось pешение суда, суд пpисуждает возместить с дpугой стоpоны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

На основании указанной нормы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на досудебную оценку ущерба, в сумме 

<

данные изъяты>.

Кроме того, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>.

Согласно абз.2 п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> подлежит возврату истцу.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> (2252 -1576,40) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Hа основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 

<

данные изъяты>, расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты>, в возврат государственной пошлины 

<

данные изъяты>.

Возвратить ФИО6 государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>, оплаченную на основании извещения об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Алтайский районный суд Алтайского края в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Ю.Б. Банникова