АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 декабря 2025 года город Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Михадюк Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зиганшиным А.Л.,

с участием осужденного М. И.И.,

его защитника – адвоката Фаттахова Р.М., по назначению суда,

прокурора Ягудиной Л.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного М. И.И., адвоката Ишмурзина А.А. на приговор Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 октября 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного М. И.И., его адвоката Фаттахова Р.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ягудиной Л.Р., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 октября 2025 года

М., дата года рождения, не судимый:

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью и другие письменные документы постановлено хранить при уголовном деле; транспортное средство - автомобиль марки «...», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №... – конфискован в доход государства по вступлению приговора в законную силу.

М. И.И. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им было совершено 4 сентября 2025 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании М. И.И.. вину признал, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный М. И.И. считает приговор подлежащим отмене в части решения о конфискации автомобиля. Отмечает, что вину признал, в содеянном раскаялся, активно содействовал органам дознания, ранее к уголовной ответственности не привлекался, указанный автомобиль является его единственным средством передвижения. В настоящее время возможности приобрести новый автомобиль не имеет, так как на иждивении находятся несовершеннолетние дети. Кроме того, автомобиль приобретен в кредит и на данный момент является собственностью банка. Также считает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание. Просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание, а также вернуть ему автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком №...

В апелляционной жалобе в интересах осужденного М. И.И. – адвокат Ишмурзин А.А. считает, что назначенное М. наказание чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного. Пролагает, что судом при назначении наказания необоснованно исключено из числа смягчающих М. наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как М. с предъявленным обвинением согласился, дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, которые известны не были, приобщил к материалам уголовного дела копию договора купли-продажи автомобиля, чем способствовал органам дознания. Также считает, что конфискация автомобиля, принадлежащего М. является нарушением общего принципа ответственности лица только за его виновные деяния. Обращает внимание, что конфискованной автомобиль находится в залоге у банка в соответствии с кредитным договором и в настоящее время у банка имеется приоритетное право взыскания на данный автомобиль в случае неисполнения заемщиком кредитных обязательств. Кроме того, автомобиль находится в общей совместной собственности супругов М.. Считает, что обращение автомобиля в доход государства без учета мнения банка и без привлечения его к участию при рассмотрении уголовного дела является незаконным. Просит приговор изменить, назначенное М. наказание смягчить. Признать незаконной конфискацию автомобиля и вернуть его законному владельцу.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного М. И.И. прокурор Гафурийского района Республики Башкортостан Шамсутдинов С.К. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, предлагает в их удовлетворении отказать, приговор оставить без изменения.

Иных апелляционных жалоб и представления по делу не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный М. И.И. и его защитник-адвокат Фаттахов Р.М. доводы апелляционных жалоб поддержали. Прокурор Ягудина Л.Р. предлагала доводы жалоб оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании М. И.И. полностью признал себя виновным, согласился с предъявленным ему обвинением и уголовное дело по его ходатайству было рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства с соблюдением требований ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения.

М. А.А. были разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке, в том числе и о том, что постановленный в особом порядке приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, М. И.И. должным образом был предупрежден. Возражений против применения особого порядка от государственного обвинителя Шамсутдинова С.К., защитника Ишмурзина А.А. не поступило.

Суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении М. И.И. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях М. И.И. указанного состава преступления, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в порядке особого производства, в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ, судом не допущено.

В апелляционной жалобе осужденным М. И.И. доказанность вины и квалификация содеянного не оспариваются.

При этом доводы жалобы осужденного о назначении ему судом чрезмерно сурового наказания являются несостоятельными.

Так, назначая М. И.И. наказание, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтено наличие пятерых малолетних детей (2011, 2013, 2015 (два ребенка) и ДД.ММ.ГГГГ г.р.), признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам жалобы не применение судом такого смягчающего обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, основано на законе.

Так, согласно материалам дела, 4 сентября 2025 года М. И.И., управляя автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС. При наличии достаточных оснований полагать, что М. И.И. находится в состоянии опьянения, ему предложено было пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено наличие в выдыхаемом М. И.И. воздухе 1,065 мг/л паров этанола (этилового спирта), что превышает допустимую норму.

Изложенное свидетельствует, что время, место управления осужденным транспортным средством в состоянии опьянения, установлены сотрудниками ДПС и подтверждены его показаниями, а также составленными документами по указанному факту, которые получены органом дознания в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, действия М. И.И. фактически были пресечены сотрудниками правоохранительных органов, при этом каких-либо активных действий, направленных на предоставление в распоряжение органов дознания ранее неизвестной им информации, имеющей важное значение для установления обстоятельств совершенного преступления, осужденным предпринято не было.

При бесспорной очевидности совершенного преступления, показания осужденного о времени и месте употребления спиртных напитков, а также времени и месте начала управления транспортным средством не имеют значения для установления наличия состава преступления в его действиях и не свидетельствуют об активном способствовании расследованию преступления.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии в действиях М. И.И. активного способствования расследованию преступления является обоснованным, поскольку не подтверждается материалами дела, в связи с чем оснований для признания данного обстоятельства, смягчающим наказание, вопреки доводам жалоб, у суда не имелось.

Вопреки доводам жалоб, сам факт признания вины, дача признательных показаний, а также предоставление органам дознания копии договора купли-продажи автомобиля, не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, и не является основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Те обстоятельства, что М. И.И. вину признал, раскаялся в содеянном, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении пятерых детей, на что обращается внимание в жалобах, не являются безусловными основаниями для изменения состоявшегося по делу судебного решения в части назначенного наказания.

Таким образом, оснований для признания назначенного осужденному М. И.И. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, в том числе и по доводам осужденного и его защитника, равно как и оснований для смягчения назначенного наказания не имеется, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона и является соразмерным как содеянному осужденным, так и данным о его личности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции справедливо не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих обстоятельств, а также личности виновного, суд пришел к выводу о назначении наказания М. И.И. в виде обязательных работ.

При назначении наказания, суд верно применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, определен в соответствии с нормами уголовного закона в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Что касается доводов осужденного о несогласии с решением суда о конфискации автомобиля, то их также нельзя признать состоятельными.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с п. 3 (1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий - транспортное средство принадлежит обвиняемому и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, М. И.И. при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, использовал автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком №... регион, зарегистрированный 16.07.2024 на его имя.

При таких данных, решение о конфискации автомобиля марки «...» с государственным регистрационным знаком №... регион, является законным и принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 104.1 УК РФ, ст. 81 УПК РФ.

То обстоятельство, что данный автомобиль находится в совместной собственности осужденного и его супруги, на что обращено внимание в жалобе, не является препятствием для его конфискации.

Вопреки доводам защитника, нахождение используемого при совершении преступления автомобиля в залоге у банка на правильность принятого решения о конфискации не влияет.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений. Тот факт, что автомобиль приобретен осужденным в кредит, который до настоящего времени в полном объеме не оплачен, автомобиль находится в залоге у банка, не влечет отмены законного и обоснованного решения суда о конфискации транспортного средства. Приобретение автомобиля с использованием для этого кредитных средств банка, не препятствуют конфискации данного автомобиля, так как наличие кредитного договора и договора залога транспортного средства не свидетельствуют о том, что М. И.И. не является собственником данного автомобиля. На момент вынесения приговора взыскание на заложенное имущество обращено не было.

Кроме того, сама по себе конфискация по приговору залогового имущества, не прекращает прав кредитора собственника изымаемого имущества на удовлетворение своих требований за счет его стоимости.

Не привлечение к участию в деле представителя кредитного учреждения не свидетельствует о незаконности судебных решений в части конфискации автомобиля, не является безусловным основанием к их отмене в апелляционном порядке, поэтому доводы жалобы защитника в этой части также несостоятельны.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 октября 2025 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Н. Михадюк

Справка: судья Биглов Э.И., № 22-5498/2025