Судья Миначёва Т.В. Дело № 22-6364/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 06 декабря 2023 года 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при секретаре Савченко К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением помощника прокурора прокуратуры 

<

адрес> Бурковой М.С.

на приговор Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Спасским городским судом 

<

адрес> по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 07 годам 03 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Партизанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 05 месяцев 04 дня;

ДД.ММ.ГГГГ Спасским районным судом по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ к 07 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 07 месяцев, постановлением Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию строгого режима сроком на 7 месяцев с объявлением в розыск; освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден: 

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 07 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено: Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив под стражу в зале суда, с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

По уголовному делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Шевнина С.А., поддержавшего апелляционное представление с дополнением и полагавшего приговор изменить, выступление защитника-адвоката Лубшевой Н.А., просившего приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, желая поменять место пребывания без согласия территориального органа МВД России, при отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств и без уважительной причины выехал с места своего пребывания: 

<

адрес>, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал по различным адресам на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>, при этом умышленно не уведомил в указанный период орган внутренних дел о перемене места пребывания, имея реальную возможность сообщить о новом месте своего пребывания, вёл свободный, антиобщественный образ жизни, скрывался от сотрудников органов внутренних дел, и не являлся на регистрацию в МО МВД России «Спасский» согласно установленного графика, то есть умышленно уклонялся от административного надзора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда его местонахождение было установлено сотрудниками ОМВД России по городу 

<

адрес>, тем самым его преступные действия были пресечены. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью и воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, в связи с чем, судом, в соответствии с положением п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены его показания, данные при производстве дознания, которые подсудимый поддержал полностью.

В апелляционном представлении с дополнением помощник прокурора прокуратуры 

<

адрес> Буркова М.С. просит приговор изменить: 

исключить из описательно-мотивировочной части указание на признание в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства рецидив преступлений;

смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы до 06 месяцев;

исключить из описательно-мотивировочной части указание на письменные материалы дела как доказательства виновности ФИО1: заключение о заведении дела административного надзора на лицо, в отношении которого установлены административные ограничения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), копию объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), копию рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (л.д. 18), копию объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершенного преступления, выразившегося в уклонении от административного надзора (л.д. 19);

исключить из описательно-мотивировочной части указание на применение положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ;

исключить из описательно-мотивировочной части указание на наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства. 

Указывает, что ссылка суда на указанные документы как доказательство виновности ФИО1 подлежит исключению из приговора, поскольку в силу ч. 1 ст. 74 УПК РФ не являются доказательствами, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. 

Кроме того, согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

На основании ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Однако, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства. 

Таким образом, из приговора суда подлежит исключению указание на применение при назначении наказания ФИО1 положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, имея непогашенную судимость по приговору Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он был осужден за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ. 

По смыслу закона неснятая и непогашенная судимость ФИО1 образует рецидив преступлений, однако в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не может учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку относится к признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Между тем, учитывая, что действия ФИО1 образуют рецидив преступлений на основании положений ст. 18 УК РФ, они должны учитываться как при определении вида наказания, поскольку на основании ч. 2 ст. 67 УК РФ при наличии рецидива преступлений срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления, так и при определении вида исправительного учреждения, поскольку в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наличие рецидива преступлений обуславливает назначение отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Таким образом, судом первой инстанции верно определен вид наказания – лишение свободы и вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима. 

Однако, в связи с тем, что из приговора суда подлежит исключению признание основанием, отягчающим наказание ФИО1, рецидива преступлений, также подлежит исключению указание о наличии отягчающего наказание обстоятельства из всего текста приговора.

Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, искажают суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Возражения на апелляционное представление с дополнением не поступили. 

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления с дополнением, применяя положения ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению, исходя из следующего. 

Как следует из приговора, содеянное ФИО1 квалифицировано судом по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных и отраженных в приговоре доказательств, содержание которых подробно раскрыто в описательно-мотивировочной части приговора, относимость и допустимость которых сомнений не вызывает (л.д. 237-243 т. 1).

Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что ссылка в описательно-мотивировочной части приговора на: 

заключение о заведении дела административного надзора на лицо, в отношении которого установлены административные ограничения от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1 (л.д. 35, 242);

объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39,242);

рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 314.1 УК РФ (л.д. 18, 243);

объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершенного преступления, выразившегося в уклонении от административного надзора (л.д. 19, 243),

как на доказательства виновности ФИО1, подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора, поскольку в силу ч. 1 ст. 74 УПК РФ не являются доказательствами, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

По смыслу закона, рапорт об обнаружении признаков преступления, объяснения могут является поводом для возбуждения уголовного дела, а не доказательством виновности; заключение о заведении дела административного надзора является процессуальным документом, выражающим решение органа уголовно-исполнительного надзора.

Однако, исключение указанных процессуальных документов не влияет на доказанность виновности ФИО1, поскольку оставшихся доказательств в совокупности достаточно для доказывания его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Наказание назначено судом со ссылкой на общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести против правосудия, данные о личности подсудимого ФИО1, который состоит на учёте у врачей нарколога с диагнозом ... у психиатра с диагнозом ...; характеризуется по месту отбывания наказания ФКУ ИК-20 ГУФСИН России посредственно: установленный порядок отбывания наказания не нарушал, взысканий и поощрений не имел; по месту жительства участковым оперуполномоченным МО МВД России «Спасский» характеризуется отрицательно: замечен в злоупотреблении спиртных напитков, проживает за счет пенсионного пособия, со стороны соседей поступали неоднократные жалобы на аморальный образ жизни ФИО1, который неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, а так же нарушение ограничений, установленных судом ввиду установленного в отношении него административного надзора; по характеру спокойный, уравновешенный, а также наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, применение наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, предупреждение совершения новых преступлений (л.д. 244).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд при назначении наказания учёл, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание подсудимым своей вины, наличие инвалидности ввиду заболевания (л.д. 244).

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренном п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признан рецидив преступлений, поскольку ФИО1 вновь совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление (приговор Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 162 УК РФ) (л.д. 244).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Наказание в виде реального лишения свободы назначено судом с учётом положений ч. 7 ст. 316, ч. 5 ст. 62, ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Так же суд первой инстанции указал, что оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 53.1 УК РФ в виде принудительных работ у суда не имеется, что мотивировал в приговоре. 

Оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления по ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, поскольку совершено преступление небольшой тяжести.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства - рецидив преступлений и смягчении назначенного ФИО1 наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признал рецидив преступлений. 

При этом суд исходил из того обстоятельства, что ФИО1 совершил умышленное преступление в период непогашенной судимости по приговору Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, установив наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений и признав его на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством применительно к ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, суд не учел, что судимость по указанному приговору в совокупности с приговором Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 162 УК РФ, образующая рецидив преступлений, явилась основанием для установления в отношении осужденного административного надзора по решению Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по приговору Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и наделили его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание. 

Учитывая данные обстоятельства, из приговора при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, следует исключить указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, а наказание, назначенное по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, подлежит смягчению. 

В связи с тем, что из приговора суда подлежит исключению признание основанием, отягчающим наказание ФИО1, рецидива преступлений, также подлежит исключению указание о наличии отягчающего наказание обстоятельства из всего текста приговора.

Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

На основании ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Указание в описательно-мотивировочной части приговора на применение положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания подлежит исключению, как не подлежащие применению, поскольку дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства, в судебном заседании оглашались показания подсудимого, свидетелей, исследовались письменные доказательства (л.д. 234-243).

Необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре подробно мотивирована (л.д. 244-254). Суд апелляционной инстанции находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе. 

Видом исправительного учреждения ФИО1, в соответствие с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначил исправительную колонию строгого режима.

Несмотря на то, что судом апелляционной инстанции исключено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, учитывая, что действия ФИО1 образуют рецидив преступлений на основании положений ст. 18 УК РФ, они должны учитываться как при определении вида наказания, поскольку, на основании ч. 2 ст. 67 УК РФ, при наличии рецидива преступлений срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления, так и при определении вида исправительного учреждения, поскольку в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наличие рецидива преступлений обуславливает назначение отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

С учетом назначенного вида исправительного учреждения зачет времени нахождения ФИО1 под стражей с 10.10 2023 до вступления приговора в законную силу судом сделан правильно: в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иных сведений и доказательств, не учтённых судом при назначении наказания и влекущих смягчение наказания, изменение вида исправительного учреждения, по доводам апелляционного представления с дополнением и материалам уголовного дела суд апелляционной инстанции не находит. 

С учетом вносимых изменений, назначенное судом первой инстанции наказание в виде лишения свободы отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ, восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённых и предупреждению совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осуждённого ФИО1 и влекущих отмену приговора по доводам апелляционного представления с дополнением и материалам дела не установлено. 

При таких данных, апелляционное представление с дополнением подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20 ч. 1 п. 9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить: 

указание в описательно-мотивировочной части приговора на доказательства: заключение о заведении дела административного надзора от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ - исключить,

указание в описательно-мотивировочной части приговора на наличие отягчающего наказание обстоятельства: рецидив преступлений – исключить,

указание в описательно-мотивировочной части приговора суда на положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ - исключить;

смягчить назначенное наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ до 06 месяцев лишения свободы. 

Считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление с дополнением – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: Т.И. Медведева 

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по 

<

адрес>