Дело № 2-220/2019 «16» января 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М., 

при секретаре Поляковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.04.2010 г. в размере 125 523,67 руб., судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 3 710,47 руб. 

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что 27.04.2010 г. между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и заемщиком был заключен кредитный договор № путем присоединения заемщика к условиям Правил кредитования по продукту «Кредит наличными без поручительства», выраженном в подписании согласия на кредит, в соответствии с условиями которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 85 000 руб. на срок по 27.04.2015 г. под 24,4 % годовых. 

Заемщик был обязан осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей. Однако в нарушение принятых на себя обязательств систематически нарушал сроки платежей и вносил недостаточные суммы, в связи с чем возникла задолженность по указанному выше договору, размер которой составил 125 523,67 руб., из которых 84 331,70 руб. – задолженность по основному долгу, 39 595,97 руб. – проценты, задолженность по комиссиям – 1 596 руб. 

26.11.2012 г. на основании договора уступки прав требования №, заключенного между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС», произошла уступка прав требования к физическому лицу по кредитному договору, указанному в приложении № 1 к договору уступки прав требования, в том числе по кредитному договору № от 27.04.2010 г.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявишегося представителя истца. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судебной повесткой, направленной по адресу регистрации, указанному в адресной справке, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения. 

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

На основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд полагает, что отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации гражданина почтовой корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Учитывая, что сведениями об ином месте жительства, нежели указанном в адресной справке, суд не располагает, суд полагает ответчика в соответствии с положениями ст. ст. 113, 119 ГПК РФ надлежащим извещенным о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению. 

27.04.2010 г. между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и заемщиком был заключен кредитный договор № путем присоединения ФИО1 к условиям Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства)» с подписанием заемщиком согласия на кредит. 

В соответствии с достигнутым соглашением Банк предоставил заемщику 85 000 рублей на срок по 27.04.2015 г. с взиманием за пользование кредитом 24,4 % годовых; размер аннуитетного платежа составил 2 486,6 руб., платежная дата – ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца.

26.11.2012 г. на основании договора уступки прав требования №, заключенного между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЭОС», произошла уступка прав требования к физическому лицу по кредитному договору, указанному в приложении № 1 к договору уступки прав требования.

Согласно выписке из приложения № 1 к названному договору, ООО «ЭОС» передано право требования, в частности, по кредитному договору № от 27.04.2010 г., заключенному с ФИО1, сумма передаваемых прав требования составила 125 523,67 руб. 

Пунктом 2.2 Раздела 2 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) Банк ВТБ 24 (ЗАО) предусмотрено, что права (требования) по Договору кредита и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.

ФИО1 под роспись был ознакомлен с размером полной стоимости кредита, графиком погашения кредита и уплаты процентов, Правилами кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства). 

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований.

В силу положений ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (ч. 1), письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (ч. 3).

Согласно п. ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Статьей 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Принимая во внимание, что истцом при подаче иска представлены подписанные заемщиком согласие на кредит в Банк ВТБ 24 (ЗАО), анкета-заявление на получение кредита, уведомление о полной стоимости кредита, график погашения кредита и уплаты процентов, учитывая, что представленные документы составлены в письменной форме и позволяют установить действительную волю сторон на заключение кредитного договора, все существенные условия договора сторонами были согласованы, денежные средства Банком клиенту были переданы, что в силу ст. ст. 807 ГК РФ свидетельствует о заключении сторонами кредитного договора, суд признает установленным факт заключения между ФИО1 и Банк ВТБ 24 (ЗАО) кредитного договора № на указанных выше условиях его предоставления. 

Между тем из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что ФИО1 нарушены обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, обязательства по погашению кредита не исполняются заемщиком с июля 2010 года. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 ГК РФ.

Согласно положению п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд полагает, что ответчик ФИО1 необоснованно отказался от исполнения обязательств по кредитному договору. 

Заемщик возвращает Банку сумму кредита, уплачивает сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные Договором (п. 4.1.1 Правил). 

Согласно представленного истцом расчета задолженности, общая сумма задолженности ответчика за период с 27.04.2010 г. по 25.11.2012 г., которую просит взыскать истец, составляет 125 523,67 руб., из которых задолженность по основному долгу – 84 661,70 руб., задолженность по плановым процентам – 39 595,97 руб., задолженность по комиссиям – 1 596 руб. 

Из указанного расчета следует, что обязательства по внесению ежемесячного аннуитетного платежа заемщиком осуществлялись ненадлежащим образом, с июля 2010 года платежи от ответчика не поступают. 

Проверенный судом расчет задолженности по кредитному договору ответчиком оспорен не был, является арифметически верным. Доказательств исполнения обязанности по возврату заемных денежных средств, влекущих за собой отказ в иске, ответчиком суду не предоставлено. 

На основании изложенного с ответчика в пользу ООО «ЭОС» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 27.04.2010 г. в размере 125 523,67 руб. 

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В материалах дела имеются платежные поручения № от 29.03.2018 г. и № от 21.09.2016 г. об уплате государственной пошлины в сумме 3 710,47 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № от 27.04.2010 г. в размере 125 523 рубля 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 710 рублей 47 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2019 года. 

Судья: