№ 2-476/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г.Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

при секретаре Галлямовой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам мотивировав его тем, что решением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы частично удовлетворены. Взыскана стоимость автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, неустойка в размере 

<

данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику о выплате неустойки по полису КАСКО, однако ответчик никаких выплат не произвел.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несвоевременно выполненные обязательства по решению суда за период с ДД.ММ.ГГГГ.(26.03.2016г.-дата взыскания неустойки по решению суда) по ДД.ММ.ГГГГ.(дата выплаты страхового возмещения), в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы на оплату представителя в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», своевременно извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении иска ФИО1, ссылаясь на то, что положения ст. 395 ГК РФ в данном случае неприменимы поскольку правила указанной статьи применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором, в данном случае же между сторонами возникли правоотношения по страхованию, законом предусмотрена специальная норма для расчета размере неустойки.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования транспортного средства Фольксваген Джетта гос. номер №, по рискам «Хищение», «Ущерб», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составила 

<

данные изъяты>, страхователем уплачена страховая премия в размере 

<

данные изъяты>. Выгодоприобретателем является ФИО1

01.01.2016г. произошло возгорание автомобиля в результате неисправности систем, узлов, и механизмов т/с, при котором наступила конструктивная гибель автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в страховую компанию с требованием произвести оценку годных остатков автомобиля, однако страхования компания в оценке и выплате отказала.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от застрахованного имущества в пользу ПАО СК «Росгосстрах» и с просьбой произвести выплату полной стоимости автомобиля. Страховая компания никаких действий не предприняла. 

Истец обратился в суд и на основании решения Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы частично удовлетворены. Взыскана стоимость автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, неустойка в размере 

<

данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда, выплатив ФИО1 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ.(ДД.ММ.ГГГГ. дата взыскания неустойки по решению суда) по ДД.ММ.ГГГГ.(дата выплаты по судебному решению). 

Получив претензию, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик выплату процентов не произвел, ответ на претензию не дал.

Истцом представлен следующий расчет неустойки: за период с ДД.ММ.ГГГГ.(ДД.ММ.ГГГГ. дата взыскания неустойки по решению суда от 21.06.2016г.) по 31.10.2017г.(дата фактического исполнения обязательств ответчиком), за 584 дня, исходя из суммы 

<

данные изъяты> * 9,28% * 584 = 

<

данные изъяты>.

Ответчиком представлено возражение, с указанием того, что положения ст. 395 ГК РФ в данном случае неприменимы поскольку правила указанной статьи применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором, в данном случае же между сторонами возникли правоотношения по страхованию, законом предусмотрена специальная норма ответственности-неустойка, которая была взыскана.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

С учетом разъяснений, имеющихся в пунктах 43 и 44 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику также применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ, согласно пункту 1 которого за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Согласно разъяснениям п. 44 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», на основании пункта 1 ст. 314 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента, когда страховщик отказался выплатить страховое возмещение или выплатил его не в полном размере или с момента истечения срока его выплаты, предусмотренного договором страхования или законом.

Исходя из вышеизложенного следует, что при просрочке исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения одновременное взыскание неустойки предусмотренной законом о защите прав потребителей неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ не допускается. 

Однако, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности(неустойки, процентов), не доказывая факта и размере убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащее им гражданское права.

По смыслу ст.ст. 11,12 ГК РФ прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу, обратившемуся в суд за такой защитой. 

Решением суда от 21.06.2016г. взыскана неустойка за период с 22.02.2016г.(17.02.2016г. дата обращения с заявлением в СК о выплате) по 26.03.2018г. Истец просит взыскать по данному иску проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2016г.(26.03.2016г. дата взыскания неустойки по решению суда от 21.06.2016г.) по 31.10.2017г.(дата фактического исполнения обязательств ответчиком), за 584 дня, исходя из суммы 815 610,00 рулей * 9,28% * 584 = 

<

данные изъяты>.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты за услуг представителя, а стороной ответчика не представлено доказательств неразумности либо чрезмерности понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя, учитывая состав подготовленных представителем документов, сложность дела, количество судебных заседаний, суд находит разумной и подлежащей взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000,00.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В этой связи, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме 

<

данные изъяты>, поскольку судом признан факт нарушения прав потребителя ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в доход МР 

<

адрес> РБ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, от уплаты которой истец был освобожден за требования имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального района 

<

адрес> РБ государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.И. Липатова