Дело № 12-41/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Ленинского районного суда Волгоградской области Бирюков А.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Д.В.В.,

рассмотрев 17 декабря 2019 года в г. Ленинске Волгоградской области в открытом судебном заседании жалобу Д.В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, работающего директором ГКУ «МФЦ Ленинского МР ВО», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 31 Волгоградской области от 04 октября 2019 года, которым Д.В.В. признан виновным в совершении административного проступка, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Д.В.В., который ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в 

<

адрес> у 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат признака уголовно наказуемого деяния. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Волгоградской области от 04 октября 2019 года действия Д.В.В. были переквалифицированы с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, он был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак В № под управлением Д.В.В.. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия (наезд на препятствие) Д.В.В. проследовал к себе домой по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ употребил примерно 350 грамм водки, ему назначено наказание -административный штраф в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Копия постановления была вручена Д.В.В. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Д.В.В. подана жалоба на указанное постановление мирового судьи, в которой он просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава вмененного ему административного правонарушения, указывая, что наезд ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов управляемого им автомобиля на ограждение около 

<

адрес> не является дорожно-транспортным происшествием, поскольку ограждение не является сооружением. Кроме того, в своей жалобе Д.В.В. указывает на то, что он не пояснял мировому судье о том, что совершил дорожно-транспортное происшествие, однако об этом указано в обжалуемом постановлении, мировым судьей не принято к рассмотрению его ходатайство о признании схемы дорожно-транспортного происшествия недопустимым доказательством, чек алкотектора, по его мнению, не является допустимым доказательством. 

Выслушав Д.В.В., изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение судье в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Срок обжалования постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Д.В.В. не пропущен.

Часть 3 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Санкция ч.3 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает наказание - наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Элементами события административного правонарушения являются - место, время, способ и другие обстоятельства совершения правонарушения.

С учетом изложенной в обжалуемом постановлении фабулы вменяемого Д.В.В. административного проступка, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, требование ст.26.1 КоАП РФ при вынесении этого постановления мировым судьей выполнено не в полном объеме. Так в обжалуемом постановлении указана дата совершения вменяемого Д.В.В. административного проступка, но не указано время совершения административного проступка – употребления алкоголя после совершенного дорожно-транспортного происшествия, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ, обжалуемое постановление в связи с этим нельзя признать вынесенным при всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, и, следовательно, законным.

Кроме того, мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Д.В.В., признано повторное совершение им однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. Во вводной части обжалуемого постановления указано, что Д.В.В. ранее привлекался к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом обжалуемое постановление не содержит сведений о том, когда и каким должностным лицом или судом Д.В.В. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, какое ему было назначено наказание. 

Согласно справке ГИБДД о привлечении Д.В.В. к административной ответственности он привлекался к административной ответственности:

по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при этом не указана дата вынесения постановления и назначенное наказание;

по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, при этом не указаны дата вынесения постановления и назначенное наказание;

по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ – штраф 500 рублей;

по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, оплачен штраф 250 рублей;

по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, оплачен штраф 250 рублей.

Немотивированность обжалуемого постановления при разрешении вопроса о наличии в действиях Д.В.В. обстоятельства, отягчающего его наказание, суд признает существенным нарушением требований КоАП РФ, допущенным при вынесении обжалуемого постановления.

Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ судом может быть принято решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенная судом неполнота исследования всех обстоятельств дела не позволила принять законное и обоснованное решение, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение, с учетом того, что предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ не истек.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 31 Волгоградской области от 04 октября 2019 года, которым Д.В.В. признан виновным в совершении административного проступка, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, отменить, административный материал направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 31 Волгоградской области. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Бирюков А.В.

Копия верна

Судья Бирюков А.В.