Судья Щеткина А.А. 

Дело № 22-1995/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 апреля 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Сайфутдинова Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Комова Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Жиленко В.А. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 19 февраля 2024 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся дата в ****, 

отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты штрафа, назначенного приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 29 ноября 2023 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступления адвоката Комова Ю.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 29 ноября 2023 года по ч. 2 ст. 207 УК РФ к наказанию, назначенному с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 200000 рублей.

15 декабря 2023 года приговор вступил в законную силу. 

28 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного 15 декабря 2023 года, возбуждено исполнительное производство по взысканию штрафа. 

31 января 2024 года ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты штрафа на срок 18 месяцев.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного ФИО1, адвокат Жиленко В.А. считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Ссылаясь на нестабильность дохода ФИО1, наличие на его иждивении малолетнего ребенка и имеющей заболевания матери, нуждающейся в материальной помощи, а также то обстоятельство, что ФИО1 оплачивает задолженности по коммунальным услугам и обучение ребенка, указывает на невозможность осужденного единовременно оплатить штраф. Обращает внимание, что ФИО1 ежемесячно частично выплачивал назначенный судом штраф. С учетом изложенного просит постановление отменить, ходатайство ФИО1 удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Дзержинского района г. Перми Гурылева И.А. считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив и обсудив доводы жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа при исполнении приговора может быть отсрочена или рассрочена на срок до 5 лет, если немедленная его уплата является для осужденного невозможной.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа назначается судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. 

По смыслу закона решение суда о предоставлении осужденному отсрочки уплаты штрафа должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности единовременной уплаты штрафа в законодательно установленный срок, при этом именно осужденный, ходатайствующий о предоставлении отсрочки, должен предоставить суду сведения о своем материальном и имущественном положении, которые позволили бы прийти к выводу об отсутствии у него денежных средств и иного имущества, за счет которых он мог бы исполнить наказание.

Рассмотрев ходатайство осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, которые бы препятствовали исполнению ФИО1 приговора, оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о предоставлении отсрочки уплаты штрафа, назначенного приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 29 ноября 2023 года, суд первой инстанции полно и всесторонне изучил все представленные осужденным сведения, в том числе о его материальном положении, а также исследовал материалы исполнительного производства и пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в обоснование своего ходатайства, не являются исключительными и не свидетельствуют о невозможности единовременной уплаты штрафа в установленный законом срок.

Приведенные адвокатом в апелляционной жалобе доводы о невозможности единовременной уплаты штрафа в установленный срок со ссылкой на наличие у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка и нуждающейся в материальной помощи матери, отсутствие стабильного дохода, а также необходимость оплаты задолженности по коммунальным услугам и обучения ребенка, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и после проверки обоснованно признаны несостоятельными. Указанные сведения сами по себе не свидетельствуют о материальной несостоятельности осужденного, имели место до вынесения приговора, которым вид и размер наказания определен осужденному с учетом требований ч. 3 ст. 46 УК РФ, а потому не являются безусловными основаниями для предоставления ФИО1 отсрочки уплаты штрафа.

Принимая во внимание, что ФИО1 является трудоспособным, официально трудоустроен, суд, в том числе с учетом проанализированных сведений о ежемесячном доходе осужденного, который, как следует из материалов исполнительного производства, в декабре 2023 года составил 170149 рублей 13 копеек, в ноябре 2023 года – 71731 рубль 41 копейка, в октябре 2023 года – 3958 рублей 17 копеек, в сентябре 2023 года – 122256 рублей 32 копейки, в августе 2023 года – 9708 рублей 97 копеек, в июле 2023 года – 144889 рублей 82 копейки, в июне 2023 года – 68059 рублей 95 копеек, в мае 2023 года – 121964 рубля 62 копейки, в апреле 72536 рублей, в марте 2023 года – 137847 рублей 74 копейки, в феврале 2023 года – 60348 рублей 55 копеек, в январе 2023 года – 150687 рублей 33 копейки, то есть являлся стабильным на протяжении длительного времени, обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о предоставлении ему отсрочки исполнения наказания в виде штрафа. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции, принимая при этом во внимание остаток неисполненного штрафа, размер которого составляет 63899 рублей и меньше среднего ежемесячного дохода заявителя, указанного стороной защиты в суде первой инстанции – 70000-80000 рублей и более.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой изменение или отмену судебного решения, не допущено, ходатайство осужденного рассмотрено с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 19 февраля 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жиленко В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий