адм. д. № 3а-6/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 мая 2017 года гор. Ростов-на-Дону

Северо-Кавказский окружной военный суд в составе:

председательствующего - судьи Зари А. И.,

при секретаре Костенкове Д.Н.,

с участием административного истца ФИО1, её представителя ФИО2, а также представителей административных ответчиков: Министерства финансов Российской Федерации – ФИО3, Главного следственного управления Главного Управления Министерства внутренних дел России по 

<

адрес> области (далее – следственное управление по 

<

адрес> области) - ФИО4, прокуратуры 

<

адрес> области (далее – прокуратура г. 

<

адрес>) – ФИО5, Следственного комитета Российской Федерации и Военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> военному округу (далее – ВСУ по 

<

адрес>) - ФИО6, военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> гарнизону (далее – ВСО по 

<

адрес> гарнизону) – ФИО7, военной прокуратуры 

<

адрес> военного округа (далее – военная прокуратура 

<

адрес>) – ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северо-Кавказского окружного военного суда административное дело по иску потерпевшей ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок, в размере № руб.

В обоснование заявления она указала, что ДД.ММ.ГГГГ года около № часов № минут на перекрестке улицы 

<

адрес> и проспекта 

<

адрес> в г. 

<

адрес> 

<

адрес> области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором участвовали автомобили марок «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>». В результате ДТП её матери ФИО20., которая являлась пассажиром автомобиля «

<

данные изъяты>», причинены телесные повреждения, повлекшие её смерть. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ года следователем отдела полиции №№ Управления Министерства внутренних дел России по г. 

<

адрес> (далее – отдел полиции) было возбуждено уголовное дело, по которому она признана потерпевшей. 

В производстве следователей отдела полиции уголовное дело находилось № года и № месяца. В этот период следователями неоднократно выносились постановления о приостановлении производства по делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Однако эти постановления в большинстве случаев отменялись как необоснованные контролирующими органы следствия должностными лицами, поскольку следователями не были выполнены достаточные и эффективные действия, направленные на установление фактических обстоятельств дела и лица, виновного в совершении преступления. Так следователями без должного внимания и проверки были оставлены свидетельские показания очевидцев ДТП, указавших на то, что в ходе оформления первичных материалов произошла подмена водителя «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>». Вместо надлежащего водителя ФИО9 в деле стал фигурировать в качестве водителя гражданин ФИО21. Поэтому следователям отдела полиции давались конкретные указания на проведение необходимых следственных действий, направленных на установление лица, виновного в ДТП. 

Выяснив данные обстоятельства, а также то, что ФИО9 является военнослужащим Управления ФСБ России по 

<

адрес> области, в ДД.ММ.ГГГГ года административный истец обратилась в ВСО по 

<

адрес> гарнизону с заявлением о возбуждении в отношении него уголовного дела, однако ей в этом было отказано соответствующим постановлением следователя, отменённым впоследствии военным прокурором 

<

адрес> гарнизона ДД.ММ.ГГГГ года. В дальнейшем, в период до ДД.ММ.ГГГГ года, следователями ВСО по 

<

адрес> гарнизону ещё трижды выносились постановления об отказе в возбуждении в отношении ФИО9 уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, которые каждый раз отменялись военным прокурором 

<

адрес> гарнизона как необоснованные. Только ДД.ММ.ГГГГ года следователем ВСО по 

<

адрес> гарнизону было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО22, которое в тот же день было объединено с уголовным делом, поступившим по подследственности в данный следственный отдел из отдела полиции. После этого, в течение № месяцев следователем ВСО по 

<

адрес> гарнизону были повторно допрошены свидетели, ранее давшие показания следователям отдела полиции, проведены другие необходимые следственные действия и экспертизы, что позволило предъявить ФИО23 обвинение ДД.ММ.ГГГГ года. 

Приговором 

<

адрес> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ того же года, ФИО24 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок № года, с лишением права управлять транспортным средством сроком на № года. 

Таким образом, делает вывод ФИО1, общий срок уголовного судопроизводства по делу (со дня возбуждения уголовного дела до вступления в законную силу приговора суда) составил № года и № дня. При этом в ходе следствия она неоднократно обращалась в органы прокуратуры, полиции, Следственного комитета Российской Федерации и Управление ФСБ России по 

<

адрес> области с жалобами на затягивание производства предварительного следствия, в которых обращала внимание на обстоятельства подмены водителя и необходимость провести конкретные следственные действия, с целью изобличения виновного лица. Виду необходимости обращения с данными жалобами, а также столкнувшись с фактами волокиты по делу, бездействием органов предварительного следствия, в том числе во время необоснованных приостановлений производства по делу на протяжении в общей сложности № дней, она испытала моральные и нравственные страдания, обусловленные низкой эффективностью деятельности органов предварительного следствия, что явилось причиной, как она полагает, нарушения разумных сроков судопроизводства по делу. 

В судебном заседании ФИО1 и её представитель поддержали предъявленные в суд требования в полном объёме, сославшись на мотивы, изложенные в административном исковом заявлении.

Кроме того, ФИО1 просила возместить ей судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере № руб. и оплатой услуг представителя в размере № руб. 

Представитель прокуратуры г. 

<

адрес> 

<

адрес> области Кулинич требования ФИО1 не признала, поскольку прокурором г. 

<

адрес> предпринимались необходимые меры процессуального реагирования, в том числе по заявлениям административного истца, направленные на недопущение следователями отдела полиции нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела ФИО25. Одновременно Кулинич обратила внимание на то, что в ходе прокурорского надзора за названным уголовным делом неоднократно выявлялись нарушения требований федерального законодательства, допущенные следователями. Само следствие проводилось неэффективно, поскольку следователями отдела полиции не предпринималось своевременных и действенных мер по изобличению лиц, виновных в совершении преступления, а также установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию. По делу неоднократно выносились необоснованные постановления о приостановлении расследования, которые отменялись прокуратурой города. 

Представители Министерства финансов Российской Федерации, следственного управления по 

<

адрес> области, Следственного комитета Российской Федерации, ВСУ по 

<

адрес>, ВСО по 

<

адрес> гарнизону и военной прокуратуры 

<

адрес>, каждый в отдельности, требования ФИО1 не признали, поскольку, по их мнению, нарушений разумных сроков уголовного судопроизводства по делу допущено не было, так как длительная продолжительность следствия была обусловлена сложностью дела о дорожно-транспортном происшествии, необходимостью допроса большого количества свидетелей, проведением очных ставок и процедур опознания, что связано с непризнанием виновником ДТП своей причастности к совершению преступления. Кроме того по делу проведено несколько трасолого-автотехнических и иных экспертиз, произведены выемки документов, перед судом неоднократно инициировался вопрос о получении у компаний сотовой связи информации о телефонных переговорах в отношении некоторых свидетелей и фигурантов дела. 

Кроме того, представитель ВСУ по 

<

адрес> и Следственного комитета Российской Федерации ФИО10 отдельно обратил внимание на то, что приговором 

<

адрес> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворены исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, что, как он полагает, имеет значение при разрешении настоящего административного дела. 

В свою очередь представитель ВСО по 

<

адрес> гарнизону Лощина также отдельно пояснил, что следователями данного следственного отдела, в связи с поступившим заявлением ФИО1 о совершении преступления военнослужащим УФСБ России по 

<

адрес> области ФИО26 на протяжении нескольких лет неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела на том основании, что по факту ДТП органами полиции в то время уже расследовалось уголовное дело. 

Изучив доводы сторон, а также проанализировав материалы уголовного дела в отношении ФИО27, по которому ФИО1 признана потерпевшей и дополнительно представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с чч. 1-3 ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок и в сроки, установленные УПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Согласно пп. 2, 3 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). 

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов и их должностных лиц. 

Из материалов уголовного дела в отношении ФИО28, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, усматриваются следующие обстоятельства. 

Как видно из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года на перекрестке улицы 

<

адрес> и проспекта 

<

адрес> в г. 

<

адрес> 

<

адрес> области произошло ДТП с участием водителей автомобиля «

<

данные изъяты>» - ФИО29 и автомобиля «

<

данные изъяты>» - Гаусса. В результате ДТП пассажирам «

<

данные изъяты>» ФИО30. и ФИО31. причинены телесные повреждения. Бригадой скорой помощи они доставлены в медицинское учреждение. 

В тот же день определением инспектора ОГИБДД Управления МВД России по г. 

<

адрес> по названному факту возбуждено дело об административном правонарушении. 

Постановлением врио начальника ОГИБДД УМВД по г. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу об административном правонарушении на основании чч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, а материалы дела переданы в Управление МВД России по г. 

<

адрес> для принятия решения в порядке ст. 144, 145 УПК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ года постановлением следователя отдела полиции №№ Рубцовой возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Уголовному делу присвоен № №. О возбуждении уголовного дела тут же была информирована ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ года постановлением названного следователя ФИО1 признана потерпевшей по делу.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года следственными органами были проведены следующие следственные действия.

Допрошена потерпевшая ФИО1, а также № свидетелей ДТП. При этом свидетели ФИО32 и супруги ФИО33 пояснили, что по делу произошла подмена водителей и фигурирующий в материалах дела в качестве водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» - ФИО11 таковым не является. Водителем данного автомобиля являлся другой гражданин, назвавший себя пассажиром.

ДД.ММ.ГГГГ года проведена экспертиза трупа ФИО34 

ДД.ММ.ГГГГ года ход предварительного следствия проверен заместителем прокурора г. 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ФИО12. При этом было установлено, что по делу допущена волокита в расследовании, не приняты исчерпывающие меры к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Кроме того, автомобиль, на котором совершено ДТП, не признан вещественным доказательством, не назначена автотехническая экспертиза. Также не приняты меры к установлению лица, виновного в совершении преступления, не допрошены в качестве свидетелей ФИО13, ФИО35 и ФИО36. К тому же обращено внимание, что допущенная волокита влечёт за собой нарушение разумных сроков расследования, предусмотренных ст. 6.1 УПК РФ. 

Реагируя на критику со стороны должностного лица прокуратуры, ДД.ММ.ГГГГ года соответствующим постановлением следователя отдела полиции №№ автомобиль «

<

данные изъяты>» признан вещественным доказательством по делу и передан на хранение собственнику ФИО37. 

ДД.ММ.ГГГГ года был осмотрен и признан вещественным доказательством по делу и автомобиль «

<

данные изъяты>».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в качестве свидетелей по делу были допрошены потерпевший ФИО14 и собственник автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО38, а также постановлением следователя отдела полиции №№ от ДД.ММ.ГГГГ года назначена трасолого-автотехническая экспертиза. Эта экспертиза проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. 

ДД.ММ.ГГГГ года за № № на жалобу ФИО1, связанную с бездействием следователя отдела полиции №№, который не принимал необходимых мер к установлению обстоятельств дела и лица, виновного в совершении преступления, соответствующим должностным лицом следственного управления по 

<

адрес> области в адрес следователя отдела полиции №№ Рубцовой даны указания о проведении конкретных следственных действий, которые ею до этого произведены не были:

-со свидетелями ФИО39 и ФИО40 провести опознание по фотографии ФИО9;

-допросить в качестве свидетеля ФИО41 (сотрудник отдела полиции №№, принимал участие в оформлении первичных материалов ДТП);

-допросить понятых, принимавших участие в осмотре места происшествия и составлении схемы ДТП;

-при опознании ФИО42 как лица, управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты>» принять меры к направлению дела в ВСО по 

<

адрес> гарнизону.

ДД.ММ.ГГГГ года дополнительно допрошена потерпевшая ФИО1, которая пояснила, что со слов очевидцев ДТП ей стало известно о подмене водителя автомобиля «

<

данные изъяты>». При этом надлежащим водителем, допустившим ДТП, является не ФИО11, а сотрудник Управления ФСБ России по 

<

адрес> области в г. 

<

адрес> ФИО43 А.А.. 

ДД.ММ.ГГГГ года допрошен свидетель ФИО15, а ДД.ММ.ГГГГ того же года свидетель ФИО16 (инспектор ГИБДД по г. 

<

адрес>). 

ДД.ММ.ГГГГ года допрошены в качестве свидетелей ФИО44 (супруга ФИО45 и ФИО46. Суть показаний данных свидетелей сводилась к тому, что автомобилем «

<

данные изъяты>» управлял ФИО47, а не ФИО48. В дальнейшем в ходе следствия выяснилось, что данные ложные показания были даны по просьбе ФИО49, с целью избежать уголовной ответственности. 

ДД.ММ.ГГГГ года проведено опознание ФИО9 по фотографии свидетелем ФИО50, по результатам которого она указала на него как на водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», проехавшего на запрещающий сигнал светофора, то есть являющегося виновником ДТП. Кроме того, в ходе дополнительного допроса, состоявшегося сразу после опознания, она пояснила, что по факту ДТП её опрашивали и в военном следственном отделе, где сообщили, что водителем автомобиля «

<

данные изъяты>» являлся сотрудник ФСБ России. 

В тот же день проведено опознание ФИО51 по фотографии и свидетелем ФИО52, который также указал на него как на водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», а в ходе допроса в качестве свидетеля дополнительно пояснил, что он видел, как гражданин, на которого он указал в ходе опознания, после ДТП выходил из автомобиля «

<

данные изъяты>» со стороны водительского места.

Несмотря на добытые доказательства, постановлением следователя отдела полиции №№ Рубцовой от ДД.ММ.ГГГГ года предварительное следствие по делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, то есть в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено. 

Данное постановление следователя отменено постановлением начальника Следственного управления УМВД России по г. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года как необоснованное и преждевременное, поскольку по делу необходимо провести повторную автотехническую экспертизу и совершить иные следственные действия. 

Период необоснованного приостановления следствия продолжался более трёх месяцев.

После отмены постановления следователя о приостановлении предварительного следствия соответствующим постановлением следователя отдела полиции №№ назначена повторная трасолого – автотехническая экспертиза. 

ДД.ММ.ГГГГ года дано заключение эксперта № №, в котором указано, что версия обстоятельств ДТП, приведенная водителем автомобиля «

<

данные изъяты>» с технической точки зрения противоречит фактическим обстоятельствам произошедшего, а водителя «

<

данные изъяты>» - не противоречит. 

Будучи не согласной с ходом следствия, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 подала на имя следователя отдела полиции №№ ходатайство о допросе в качестве свидетелей иных лиц, которые в момент ДТП находились на перекрестке, в частности, в автомобиле с регистрационным знаком №. Кроме того, она просила провести опознание ФИО53 свидетелями супругами ФИО54, а также лицами, находившимися в названном автомобиле и свидетелем ФИО55 (отец потерпевшей). 

ДД.ММ.ГГГГ года следователь ФИО56 доложила вышестоящему руководству о том, что предпринятыми ею мерами не удалось обеспечить явку в отдел полиции №№ для допроса лиц, указанных в ходатайстве ФИО1. 

Постановлением следователя отдела полиции №№ от ДД.ММ.ГГГГ года предварительное следствие по уголовному делу было вновь приостановлено по тем же основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ года заместителем прокурора г. 

<

адрес> вынесено постановление об отмене постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ года о приостановлении предварительного следствия, поскольку оно вынесено незаконно, так как следователем не были исполнены требования ч. 5 ст. 208 УПК РФ, предписывающие провести все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого. Так, указано, что с целью устранения противоречий между показаниями свидетелей по делу не проведены очные ставки между свидетелями ДТП и лицом, якобы управлявшим автомобилем «

<

данные изъяты>» - ФИО60, а также непосредственно ФИО61. К тому же ФИО9 не предъявлен для опознания водителю «

<

данные изъяты>» ФИО57, а названный водителем «

<

данные изъяты>» ФИО58 не предъявлен для опознания свидетелям ФИО59. 

Кроме того, не установлены путём биллинга (позиционирования) места (сектора) нахождения во время ДТП ФИО62, ФИО63, его супруги ФИО67 и ФИО66, показания которых противоречат всем другим свидетелям. 

Одновременно с отменой постановления следователя о приостановлении предварительного следствия в адрес руководителя Следственного управления УМВД России по г. 

<

адрес> направлено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего уголовного дела и поручено дать следователю отдела полиции указания о производстве необходимых следственных действий. Также в данном требовании констатирована допущенная по делу волокита и несвоевременность в проведении следственных действий, направленных на изобличение виновных лиц. 

Во исполнение указанного требования прокуратуры г. 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года руководителем Следственного управления УМВД России по г. 

<

адрес> дано указание начальнику отдела полиции, состоящее из № пунктов о производстве конкретных следственных действий, в частности предписано допросить в качестве свидетеля ФИО68, который, заявив в период оформления первичных материалов о своем нахождении в момент ДТП на месте переднего пассажира автомобиля «

<

данные изъяты>» до этого не допрашивался, а также истребовать информацию по биллингу в отношении ФИО69, ФИО70, его супруги ФИО71ФИО73 и ФИО72. 

ДД.ММ.ГГГГ года указания руководителя Следственного управления УМВД России по г. 

<

адрес> поступили в отдел полиции №№.

Через два месяца после этого, не проведя каких-либо следственных действий, ДД.ММ.ГГГГ года уголовное дело было передано другому следователю отдела полиции №№ – ФИО17. 

В период со дня принятия дела к своему производству до ДД.ММ.ГГГГ года, когда предварительное следствие было вновь приостановлено, следователем ФИО17 совершены следующие действия:

-инициирован контроль записи телефонных переговоров в отношении ФИО74;

-получены сведения о дате и времени телефонных переговоров иных лиц, в частности, ФИО75;

- ДД.ММ.ГГГГ года впервые допрошен в качестве свидетеля ФИО76;

- ДД.ММ.ГГГГ года дополнительно допрошен свидетель ФИО77, который пояснил, что сработавшую подушку безопасности автомобиля «

<

данные изъяты>» срезала следователь ФИО78 во время осмотра автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ года следователь отдела полиции №№ ФИО17 доложила вышестоящему начальству о нецелесообразности проведения очных ставок и опознаний до получения детализации телефонных переговоров. 

ДД.ММ.ГГГГ года по устному запросу уголовное дело было направлено начальнику следственного управления по 

<

адрес> области, а ДД.ММ.ГГГГ того же года следователем ФИО79 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ года предварительное следствие возобновлено. 

ДД.ММ.ГГГГ года были проведены отдельные очные ставки между ФИО80 и супругами ФИО81.

ДД.ММ.ГГГГ года по делу была допрошена следователь ФИО82, в производстве которой ранее находилось уголовное дело. Из её показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе осмотра автомобиля «

<

данные изъяты>» она отрезала ножом подушку безопасности водителя, которая сработала в момент ДТП. Подушку безопасности к материалам дела она отдельно не приобщала, а оставила её в салоне автомобиля. 

ДД.ММ.ГГГГ года предварительное следствие по делу было вновь приостановлено по тем же основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ года, то есть через два с половиной месяца после приостановления, предварительное следствие было возобновлено с целью установления места нахождения и допроса в качестве свидетелей очевидцев ДТП. Однако каких-либо следственных действий проведено не было, и ДД.ММ.ГГГГ года предварительное следствие было вновь приостановлено. 

Через шесть месяцев, а именно ДД.ММ.ГГГГ года, после изучения материалов уголовного дела, начальником ОРП на ТО ОП №№ СУ УМВД России по г. 

<

адрес> следователю отдела полиции №№ ФИО12 дано указание принять дело к своему производству и провести многочисленные следственные действия, направленные на установление фактических обстоятельств дела, в том числе предписано допросить лиц, находившихся в автомобиле с регистрационным знаком №, указанных в ходатайстве ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года. 

ДД.ММ.ГГГГ года уголовное дело принято к своему производству следователем ФИО12, и производство по делу было возобновлено.

Однако, несмотря на указания провести многочисленные следственные действия, в течение месяца следователем отдела полиции №№ было проведено лишь одно следственное действие – перед судом инициирован вопрос и получено разрешение на выемку у оператора сотовой связи сведений о телефонных соединениях ФИО83 в день ДТП. После этого ДД.ММ.ГГГГ года предварительное следствие было вновь приостановлено.

Постановлением заместителя прокурора г. 

<

адрес> 

<

адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ года постановление следователя отдела полиции №№ от ДД.ММ.ГГГГ года отменено как незаконное и противоречащее требованиям ч. 5 ст. 208 УПК РФ. Одновременно указано на необходимость дополнительного допроса супруги ФИО84, которая сообщила в прокуратуру о том, что она ранее давала несоответствующие действительности показания. 

ДД.ММ.ГГГГ года, после возвращения уголовного дела из прокуратуры г. 

<

адрес> в отдел полиции №№, предварительное следствие возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ года дополнительно допрошена свидетель ФИО85., которая пояснила, что ранее она давала недостоверные показания, с целью избежать её супругом ФИО86 уголовной ответственности. Данные показания она давала по просьбе супруга, от которого ей стало известно, что он является виновником ДТП.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года допрошены свидетели ФИО87 и ФИО88, не являвшиеся очевидцами ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес прокурора г. 

<

адрес> 

<

адрес> области поступило письменное сообщение от военного прокурора Новочеркасского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором он сообщил о том, что в ходе проверки по обращению ФИО1 был опрошен гражданин ФИО89, который пояснил, что он не управлял автомобилем «

<

данные изъяты>». В роли водителя данного автомобиля выступал ФИО90. 

ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением следователя отдела полиции №№ предварительное следствие по делу вновь приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего преступление. 

ДД.ММ.ГГГГ года уголовное дело передано следователю отдела полиции №№ Кульченко. 

ДД.ММ.ГГГГ года, проведя лишь одно следственное действие (допрос сотрудника ПАО «

<

данные изъяты>» относительно сведений о детализации переговоров), предварительное следствие было приостановлено по тем же основаниям, указанным в п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ года следователем отдела полиции №№ возобновлено предварительное следствие и вынесено постановление о передаче данного уголовного дела начальнику Следственного управления УМВД России по г. 

<

адрес> для его направления прокурору г. 

<

адрес> с целью определения подследственности. Основанием для вынесения данного постановления послужило то, что по делу установлена причастность сотрудника УФСБ России по 

<

адрес> области в г. 

<

адрес> ФИО91 к совершению преступления. 

В тот же день руководителем следственного органа вынесено постановление о передаче уголовного дела прокурору г. 

<

адрес>. 

В дальнейшем уголовное дело № № было передано военному прокурору 

<

адрес> гарнизона, а ДД.ММ.ГГГГ года соответствующим постановлением заместителя военного прокурора 

<

адрес> гарнизона – руководителю ВСО по 

<

адрес> гарнизону. При этом в данном постановлении было указано, что причастность ФИО9 к совершению преступления подтверждается имеющимися в материалах дела показаниями свидетелей, заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколами предъявления для опознания с участием свидетелей ФИО92, а также информацией о детализации телефонных переговоров с номера № (ФИО93).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года старший следователь ВСО по 

<

адрес> гарнизону ФИО18 принял уголовное дело к своему производству, которому был присвоен № №.

Одновременно следователем вынесено постановление о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия. В качестве оснований указано на необходимость допросить в качестве свидетелей ФИО94, ФИО95, ФИО96 и его супругу ФИО97, а также выполнить иные следственные действия. 

Тем не менее, не проведя ни одного следственного действия, уже на следующий день, а именно ДД.ММ.ГГГГ года, следователем ФИО18 вынесено постановление о передаче уголовного дела руководителю следственного органа для направления по подследственности, поскольку, как полагал следователь, материалы дела не содержали достаточных доказательств причастности ФИО98 к совершению преступления. 

В тот же день, соглашаясь с мнением следователя, руководителем ВСУ по 

<

адрес> уголовное дело направлено военному прокурору 

<

адрес> с целью его передачи в отдел полиции.

Однако постановлением заместителя военного прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года уголовное дело возвращено руководителю ВСУ по 

<

адрес> для организации расследования, поскольку отсутствовали процессуальные основания для передачи уголовного дела в отдел полиции без проверки следственным путём имеющихся в материалах дела сведений о причастности к совершению преступления ФИО101. Одновременно обращено внимание, что материалы дела содержат сведения о том, что ФИО99 имеет непосредственное отношение к совершению преступления, а ФИО100 не имеет, поскольку согласно сведениям о детализации телефонных переговоров с его номера он не мог находиться на месте ДТП в момент его совершения. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года заместитель руководителя ВСО по 

<

адрес> гарнизону Лощина принял уголовное дело № № к своему производству. 

В связи с необходимостью выполнить большой объём следственных и процессуальных действий постановлением руководителя ВСО по 

<

адрес> гарнизону образована следственная группа, руководителем которой назначен заместитель руководителя ВСО по 

<

адрес> гарнизону Лощина. 

В период со дня принятия уголовного дела к своему производству до ДД.ММ.ГГГГ года следственной группой ВСО по 

<

адрес> гарнизону были повторно допрошены семь свидетелей, ранее дававших показания следователям отделов полиции №№ и №№, обличающие ФИО102 в совершении преступления. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ВСО по 

<

адрес> гарнизону из Управления ФСБ России по 

<

адрес> области поступили копии материалов проверки по нескольким обращениям ФИО1, поданных ею в конце ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ году (всего на № л.). Из данных материалов видно, что в ходе проверки сотрудниками ФСБ России получены данные, свидетельствующие о причастности ФИО103 к совершенному ДТП, о чём составлены соответствующие справки оперативных работников. 

Постановлением заместителя руководителя ВСО по 

<

адрес> гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ года по результатам проверки сообщения о преступлении, ранее поступившего в ВСО по 

<

адрес> гарнизону, в отношении ФИО104 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ. В тот же день уголовное дело было соединено с уголовным делом, поступившим из отдела полиции. Объединенному уголовному делу присвоен № №.

В дальнейшем, в течение № месяцев, следственной группой было допрошено более № свидетелей, назначены и получены заключения по двум экспертизам, проведено несколько очных ставок, произведены многочисленные выемки документов, направлено несколько запросов операторам сотовой связи, произведён обыск по месту жительства подозреваемого ФИО105, наложен арест на его имущество. Кроме того, признаны в качестве гражданских истцов ФИО1 и ФИО106 (собственник «

<

данные изъяты>»), проведен ряд следственных экспериментов и осмотр документов. 

ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, содержащими доказательства, собранные в основанном ВСО по 

<

адрес> гарнизону, ФИО107 признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении.

Обвинительное заключение по делу составлено ДД.ММ.ГГГГ года. 

ДД.ММ.ГГГГ года уголовное дело поступило в 

<

адрес> гарнизонный военный суд, где ДД.ММ.ГГГГ того же года в отношении ФИО108 был постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. 

В соответствии с п. 51 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11) общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента вступления в законную силу итогового судебного решения. 

Если с заявлением о компенсации обращается, в частности, потерпевший, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания лица потерпевшим по делу.

В случае, если в нарушение требований ч. 1 ст. 42 УПК РФ лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении. 

Поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года подала в отдел полиции №№ заявление о преступлении, о чём указано в информационном письме из отдела полиции на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, именно с даты подачи данного заявления следует исчислять срок уголовного судопроизводства по уголовному делу, несмотря на то, что фактически ФИО1 была признана потерпевшей только ДД.ММ.ГГГГ года.

Следовательно, общий срок уголовного судопроизводства с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, когда вступил в законную силу приговор 

<

адрес> гарнизонного военного суда, составил № года и № дня. 

Анализируя обстоятельства дела в целях установления причин, по которым судопроизводство по уголовному делу продолжалось столь длительный период времени следует отметить, что расследование данного уголовного дела представляло определённую сложность, обусловленную необходимостью допроса большого количества свидетелей, проведением очных ставок и процедур опознания, что связано с непризнанием виновником ДТП своей причастности к совершению преступления. Кроме того, по делу потребовалось провести несколько трасолого-автотехнических и иных экспертиз, произвести выемки документов, неоднократно инициировать перед судом вопрос о получении у компаний сотовой связи информации о телефонных переговорах в отношении лиц, имеющих отношение к ДТП. 

Вместе с тем, в ходе рассмотрения административного дела ФИО1 о присуждении компенсации нашло подтверждение то обстоятельство, что основной объём следственных действий был совершен в последние шесть месяцев, предшествовавшие предъявлению ФИО9 обвинительного заключения, о чём указывалось выше. С учётом вышеназванных обстоятельств, суд находит установленным, что длительный срок досудебного производства по уголовному делу ФИО109 обусловлен недостаточностью и низкой эффективностью следственных действий, прежде всего со стороны следователей отделов полиции, в производстве которых уголовное дело находилось № года и № месяца. На это неоднократно обращалось внимание и в постановлениях должностных лиц вышестоящих следственных органов и органов прокуратуры об отмене необоснованных постановлений следователей о приостановлении предварительного следствия по делу. При этом в адрес следователей неоднократно давались указания на необходимость проведения многочисленных конкретных следственных действий, направленных на установление фактических обстоятельств дела и изобличение виновного лица. Однако данные указания зачастую оставлялись следователями без внимания. Так, ещё ДД.ММ.ГГГГ года по результатам проверки хода предварительного следствия заместителем прокурора г. 

<

адрес> следователю отдела полиции №№ дано указание допросить ФИО9, признанного впоследствии виновным в совершении преступления. Но он был впервые допрошен только ДД.ММ.ГГГГ года, то есть через полтора года после совершения ДТП, да и то после повторного указания, данного ДД.ММ.ГГГГ года уже руководителем следственного управления УМВД России по г. 

<

адрес>. Кроме того, следователям поручено при помощи биллинга (позиционирования) определить местонахождение ФИО110, ФИО111, ФИО112 и ФИО113 в момент ДТП, что до этого сделано не было. Первые сведения по биллингу были получены только в ДД.ММ.ГГГГ года. Не были выполнены и указания следственного управления по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года о предъявлении ФИО9 для опознания свидетелю Гаусс (водитель «

<

данные изъяты>»), на что обращено внимание в постановлении заместителя прокурора г. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. 

С целью оказания содействия органам следствия в сборе доказательств по делу ДД.ММ.ГГГГ года потерпевшая ФИО1 обратилась к следователю отдела полиции № № с ходатайством о допросе в качестве свидетелей очевидцев ДТП. При этом она указала их фамилии и государственный регистрационный знак автомобиля. Но данное ходатайство осталось нереализованным. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ года, то есть через полтора года, начальником отдела полиции №№ дано указание следователю данного отдела полиции допросить лиц, указанных в названном ходатайстве. 

Несвоевременно были приняты меры и по закреплению вещественных доказательств по делу. Так, только после предъявления соответствующего требования со стороны прокурора г. 

<

адрес>, по истечении более трёх месяцев со дня совершения ДТП, были признаны вещественными доказательствами по делу автомобили «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», о чём вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года. При этом следствием установлено, что в ходе осмотра автомобиля «

<

данные изъяты>» следователем отдела полиции №№ ФИО114, в производстве которой первоначально находилось уголовное дело, была срезана сработавшая подушка безопасности, на которой могли находиться следы крови водителя. В дальнейшем данная подушка безопасности отдельно вещественным доказательством не признавалась и была утрачена, что затруднило процесс доказывания по делу. Кроме того, отсутствие должного контроля со стороны следственных органов за сохранностью вещественных доказательств сделало возможным продажу автомобиля «

<

данные изъяты>» третьему лицу и его ремонт, то есть утрату следов ДТП ещё до окончания предварительного следствия. 

Допущенные нарушения послужили основанием для выделения из уголовного дела в отдельное производство материалов, содержащих сведения о совершении названным следователем преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 и ч. 2 ст. 303 УК РФ и направления их в компетентные органы для проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ. Сведения о результатах проверки в материалах уголовного дела ФИО9 отсутствуют. 

Также материалы уголовного дела содержат сведения об обращении ФИО1 в ВСО по 

<

адрес> гарнизону с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении ФИО9 как военнослужащего УФСБ по 

<

адрес> области к уголовной ответственности. Однако в возбуждении уголовного дела было отказано, о чём вынесено постановление следователя названного ВСО от ДД.ММ.ГГГГ года, которое было отменено как необоснованное постановлением военного прокурора 

<

адрес> гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ года. В период до ДД.ММ.ГГГГ года следователями ВСО по 

<

адрес> гарнизону ещё трижды (ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года) отказывалось в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО115. При этом каждый раз вынесенные постановления отменялись должностными лицами военной прокуратуры Новочеркасского гарнизона как необоснованные (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года ). 

В судебном заседании представитель ВСО по 

<

адрес> гарнизону заявил, что основанием для отказа в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО116 являлось то, что по факту ДТП органами полиции в то время уже расследовалось уголовное дело. Однако данное заявление опровергается вышеназванными постановлениями следователей ВСО по 

<

адрес> гарнизону, из которых следует, что в возбуждении уголовного дела всякий раз отказывалось в связи с отсутствием в действиях ФИО117 состава преступления. 

Будучи несогласной с общим ходом расследования Шубина многократно, более № раз, обращалась с жалобами и заявлениями к различным должностным лицам прокуратуры, полиции, Следственного комитета Российской Федерации и Управления ФСБ России по 

<

адрес> области. По результатам рассмотрения её обращений следственным органам давались указания по совершению более действенных и эффективных мер, направленных на установление обстоятельств дела и изобличение виновного лица. 

С учётом изложенного суд находит установленным факт нарушения права потерпевшей ФИО1 на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок. 

В силу п. 40 пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения компенсации.

Поэтому, вопреки мнению представителя Министерства финансов Российской Федерации и названных иных представителей административных ответчиков, ФИО1 имеет право на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок.

Что же касается мнения представителя ВСУ по 

<

адрес> и Следственного комитета Российской Федерации о том, что имеющим значение для дела является получение ФИО1 компенсации морального вреда, причинённого ей преступлением, то оно является необоснованным, поскольку из положений Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ усматривается, что получение указанной компенсации, не препятствует присуждению компенсации за нарушение права на уголовного судопроизводство в разумный срок. 

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ). 

С учётом данных нормативных предписаний при определении размера компенсации суд принимает во внимание обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение права ФИО1 на уголовное судопроизводство в разумный срок, продолжительность нарушения права и значимость его последствий для заявителя, практику Европейского Суда по правам человека, а также принципы разумности и справедливости. При этом суд полагает необходимым удовлетворить требования административного истца частично и присудить ей за счёт средств федерального бюджета компенсацию в размере № руб., а в удовлетворении требования о взыскании компенсации на большую сумму - отказать.

Присужденная судом компенсация подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации как органа, уполномоченного от имени Российской Федерации на исполнение решений суда о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. 

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 259 КАС РФ решение суда в части присужденной компенсации подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В подтверждение произведённых расходов на оплату услуг представителя ФИО1 представила в суд подлинники соглашения об оказании юридической помощи и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму № руб. При этом административный истец пояснила, что представитель оказала ей помощь в оформлении административного искового заявления, принимала участие в подготовке к судебному разбирательству и непосредственно в судебном заседании по рассмотрению её иска. На этом основании она просила возместить ей расходы на оплату услуг представителя в полном объёме. 

Разрешая вопрос о размере, подлежащем возмещению ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объём заявленных требований, обоснованность цены иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, и считает, что с Министерства финансов Российской Федерации в пользу административного истца следует взыскать в счёт возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя № руб. 

Кроме того, с того же административного ответчика, на основании ч. 1 ст. 111 КАС РФ, в пользу ФИО1 подлежит взысканию и сумма уплаченной ею государственной пошлины в размере № руб. 

Руководствуясь ст. 175, 177, 180, 259 КАС РФ, суд 

решил:

административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию в размере № (

<

данные изъяты>) руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № (

<

данные изъяты>) руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере № (

<

данные изъяты>) руб., перечислив указанные суммы по следующим реквизитам: номер лицевого счёта № №, корреспондентский счёт №, БИК №, ИНН №, КПП № отделение ПАО Сбербанка России № №, получатель ФИО1. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о присуждении денежной компенсации и возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя на большую сумму – отказать.

Решение суда в части выплаты компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Северо-Кавказского окружного военного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

А.И. Заря