Дело № 2-1527/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 27 июня 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Ильиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учётом уточнения обратился в суд с иском к САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 148 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указал на то, что (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) причинён вред его транспортному средству ***, государственный регистрационный знак №, обратился к страховой компании виновника СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако получил отказ, после чего обратился к САО «ВСК», застраховавшему его гражданскую ответственность по договору ОСАГО, однако также получил отказ в выплате (л.д. 5, 204).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 236).

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 35, 208), в судебном заседании на удовлетворении уточнённых исковых требований настаивала.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 96-97), в судебном заседании против удовлетворения иска к САО «ВСК» возражала по основаниям, изложенном в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в своё отсутствие, представитель СПАО «Ингосстрах» представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения предъявленных к ним требований возражал (л.д. 212, 214, 215, 228-231, 233-234).

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещён, об уважительности неявки суду не сообщил (л.д. 235).

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что (дата) примерно в 07 часов 50 минут по адресу: (адрес), водитель ФИО7, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при движении задним ходом не убедился в безопасности манёвра, в результате чего произвёл столкновение с принадлежащим истцу автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, чем причинил данному транспортному средства механические повреждения.

Вину водителя ФИО7 суд определяет в размере 100%, вины водителя ФИО1, нарушений им Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, суд не усматривает.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе карточками учёта транспортных средств, административным материалом, включая определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справку о ДТП, схему ДТП, объяснения водителей по факту ДТП (л.д. 101-110), согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, застрахован по договору обязательного страхования в СПАО «Ингосстрах», риск гражданской ответственности владельца автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, застрахован по договору обязательного страхования от (дата) серия № в САО «ВСК» на срок с 00 часов 00 минут (дата) по 24 часа 00 минут (дата), период использования транспортного средства составил с (дата) по (дата), что подтверждается справкой о ДТП, копией полиса, выпиской с сайта РСА (л.д. 7/оборот, 232).

(дата) истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявление о выплате страхового возмещения и приложением необходимых для выплаты документов, (дата) произведён осмотр автомобиля истца по направлению СПАО «Ингосстрах», (дата) данная страховая компания отказала истцу в выплате возмещения, предложила обратиться к истцу в страховую компанию, где застрахован риск его гражданской ответственности по договору ОСАГО (л.д. 7-9, 215-227).

(дата) истец обратился к САО «ВСК» с заявление о выплате страхового возмещения и приложением необходимых для выплаты документов, в заявлении указал на то, что предоставлял поврежденный автомобиль на осмотр в СПАО «Ингосстрах», в которое обратился ввиду истечения периода использования автомобиля, данный страховщик в выплате отказал и предложил обратиться в САО «ВСК», на момент обращения автомобиль восстановлен, поэтому не может быть представлен на осмотр (л.д. 10).

САО «ВСК» организовало 2 осмотра поврежденного автомобиля, на которые транспортное средство представлено не было, после чего уведомлением от (дата) вернуло заявление о выплате страхового возмещения (л.д. 11, 117-131).

(дата) истец обратился к САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения, к которому приложил экспертное заключение ООО КБ «Вектор» от (дата) №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учётом износа 148 000 рублей (л.д. 12-32).

Определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает в качестве достоверного доказательства заключение ООО КБ «Вектор», поскольку данное заключение является достаточно подробным, выполнено в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы специалиста носят категоричный утвердительный характер, отражают последовательное обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа, доказательств иного размера в материалы дела не предоставлено, ходатайств о назначении экспертизы по делу ни одна из сторон не заявила, несмотря на разъяснение такого права судом.

Разрешая спор, суд исходит из того, что страховой случай произошёл в период действия договора страхования, заключенного между истцом и САО «ВСК», в связи с чем именно страховая компания потерпевшего обязана выплатить истцу страховое возмещение, при этом не представление автомобиля на осмотр в САО «ВСК» не лишает истца права требовать страхового возмещения, поскольку данный автомобиль предоставлялся на осмотр в страховую компанию виновника, после чего был восстановлен, соответственно не мог быть представлен ответчику.

Поскольку истец заблуждался относительно необходимости обращения за выплатой к страховой компании виновника, в связи с окончанием срока использования транспортного средства по его договору ОСАГО, что подтверждается и привлечением истца к административной ответственности за управление автомобилем без полиса ОСАГО (л.д. 105), суд не находит в действиях истца злоупотребления правом, поэтому полагает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в размере 148 000 рублей.

Доводы представителя САО «ВСК» о том, что страховое возмещение подлежит выплате СПАО «Ингосстрах» ввиду окончания срока использования автомобилем по договору ОСАГО, являются несостоятельными.

Так, в силу подп «е» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Таким образом, управление транспортным средством в период, не предусмотренный договором ОСАГО, является основанием для предъявления регрессного требования, однако не для отказа в выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что САО «ВСК» самостоятельно размер ущерба не определило, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 148 000 рублей, а также убытки в виде стоимости услуг оценки в размере 10 000 рублей (л.д. 14/оборот).

При этом, учитывая отсутствие в действиях САО «ВСК» нарушений прав истца как потребителя, а также положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Оснований для удовлетворения иска к СПАО «Ингосстрах» не имеется, поскольку перед истцом отвечает его страховая компания.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, факт несения которых подтверждён договором и распиской (л.д. 33, 34).

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, объёма выполненной представителем работы, степени участия представителя при рассмотрении дела в суде, частичного удовлетворения иска, считает заявленные расходы чрезмерными, поэтому взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины, его исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 360 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 148 000 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, в том числе в иске к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО1 отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 360 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п А.Е. Рохмистров

Копия верна. Судья А.Е. Рохмистров

Секретарь А.А. Ильина