Председательствующий Перевощиков А.С. Дело № 22-1032/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное постановление изготовлено 18 февраля 2025 года

18 февраля 2025 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Шмакова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логиновой В.С., 

с участием 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

адвоката Панченковой Ж.П., осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ворочева А.А., апелляционной жалобе адвоката Панченковой Ж.П. в интересах осужденного на приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 16 декабря 2024 года, которым

ФИО2, родившийся 

<

дата> года, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 109 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, приведенных в приговоре.

С ФГБУЗ ЦМСЧ №31 ФМБА России в пользу А. взыскано в счет компенсации морального вреда 500000 руб. 

С ФИО2 взыскано: в пользу А. в счет возмещения причиненного ущерба 152118 руб.; процессуальные издержки в размере 10000 руб. в доход бюджета Российской Федерации.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором ФИО2 признан виновным в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Преступление совершено 20 ноября 2023 года в г. Новоуральске Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Панченкова Ж.П. просит приговор отменить, полагая его незаконным и несправедливым, вынести оправдательный приговор: признать ФИО2 невиновным по ч. 2 ст. 109 УК РФ с признанием за ним права на реабилитацию; отказать в удовлетворении гражданского иска потерпевшей А. о взыскании с Н.Д.ИБ. материального ущерба. Мотивирует тем, что вина осужденным признана частично, а именно признан факт небрежности - при отсутствии показаний к дренированию правой плевральной полости Б. он произвел последнему ее дренирование, но считает, что причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде смерти Б. не основана на доказательствах. Ставит под сомнение выводы комиссионной экспертизы № 103 от 30 мая 2024 года, поскольку они дублируют выводы эксперта ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России, а стороне защиты отказано в назначении повторной экспертизы в условиях иного экспертного учреждения. Обращает внимание, что из заключения эксперта №125/Э-2023 от 19 декабря 2023 года следует, что перелом 9-10 ребер с повреждением плевры справа мог явиться источником кровотечения, характер переломов указывает на то, что они получены до реанимации, повреждения были прижизненными и не связаны с реанимационными действиями и не исключает, что это могло произойти вследствие ударов, полученных Б. при избиении. Считает, что доказательств того, что проведение дренирования правой плевральной полости обусловило наступление смерти потерпевшего обвинением не представлено и отсутствует причинно-следственная связь между действиями ФИО3 и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката представитель ФГБУЗ ЦМСЧ №31 ФМБА России В. просит оставить приговор без изменения. 

Автор апелляционного представления просит приговор изменить, назначить осужденному ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью на срок 2 года. Указывает, что это было предложено государственным обвинителем в прениях и назначение именно такого дополнительного наказания будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, так как именно от действий ФИО2, занимающего должность врача, вследствие ненадлежащего исполнения им своих профессиональных обязанностей, наступила смерть Б., однако судом не мотивировано отсутствие необходимости его назначения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, жалобы и возражений суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ соответствуют исследованным доказательствам и фактическим обстоятельствам, в приговоре мотивированны.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и преступных последствий, проанализированы подтверждающие это доказательства с дачей им мотивированной оценки, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Доводы автора жалобы, состоящие из переоценки доказательств, положенных судом в основу приговора, опровергаются всей совокупностью доказательств, непосредственно исследованных судом.

На их основании установлено, что ФИО2, будучи врачем-траматологом-ортопедом, 20 ноября 2023 года, после проведенной в его присутствии компьютерной томографии органов грудной клетки Б., выявившей переломы ребер, гемотопаки и пневмоторакс слева и отсутствие повреждений справа, проявляя небрежность, ненадлежащим образом исполнил свои профессиональные обязанности и при отсутствии медицинских показаний провел пострадавшему дренирование правой плевральной полости, причинив рану грудной стенки справа с повреждением правого легкого с излитием крови в плевральную полость. В результате дефекта медицинской помощи - повреждения легкого при дренировании правой плевральной полости, осложнившегося массивной кровопотерей и сдавлением кровью внутренних органов, пострадавший в этот же день скончался в медицинском учреждении. 

Осужденный вину признал частично, мотивируя тем, что неправильно интерпретировал снимок компьютерной томографии пострадавшего, и вместо левой плевральной полости провел дренирование правой плевральной полости. Однако от его действий смерть наступить не могла, так как пострадавший скончался от перелома ребер полученных ранее, и от дренирования не могло произойти такое обильное кровотечение.

Вместе с тем, судебно-медицинская экспертная комиссия, все члены которой имеют высшую квалификационную категорию, чьи выводы оспорены в жалобе адвоката, установила, что смерть пострадавшего наступила в результате дефекта медицинской помощи - повреждения легкого при дренировании правой плевральной полости, осложнившегося массивной кровопотерей, и сдавлением кровью внутренних органов. При этом показаний к дренированию правой плевральной полости не имелось, поскольку повреждения справа ребер и легкого по результатам компьютерной томографии не обнаружены.

Потерпевшая А. положительно характеризовала пострадавшего. 

Сотрудники скорой помощи Г. и Д., работающие в больнице Е., З. подтвердили доставление пострадавшего в медицинское учреждение, врач-рентгенолог которого К. подтвердил, что провел ему компьютерную томографию, по результатам которой выявлены повреждения нескольких ребер слева. Какие-либо переломы справа отсутствовали. Результаты исследования были совместно оценены им и осужденным на мониторе компьютера. 

Главный врач «Кировградская ЦГБ» Л. положительно характеризовала осужденного.

Суд обоснованно признал исследованные доказательства согласующимися между собой, не содержащими противоречий, ставящих под сомнение их объективность, дал им надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 109 УК РФ. 

Оспаривание осужденным и адвокатом наступления смерти пострадавшего в результате допущенного им дефекта медицинской помощи несостоятельно, поскольку опровергается подробно исследованными и правильно оцененными доказательствами. 

Ввиду достаточности исследованных и оцененных доказательств, приведенные стороной защиты в жалобе доводы по переоценке этих доказательств несостоятельны. 

Судебное разбирательство дела проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений прав осужденного в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не допущено. По всем заявленным ходатайствам судом первой инстанции приняты обоснованные и мотивированные решения. 

Требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ соблюдены в полной мере. Наказание осужденному назначено с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих и смягчающие обстоятельства: частичное признание вины; состояние здоровья осужденного, в том числе наличие 

<

...> заболеваний; состояние здоровья его близких родственников; возраст матери, которой он оказывает помощь и уход; дача признательных показаний в части неверной интерпретации снимков компьютерной томографии и дренирования правой плевральной полости вместо левой плевральной полости; неоднократное награждался ведомственными наградами, в том числе золотым крестом ФМБА России, грамотами и благодарственными письмами; его возраст.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не установил, что мотивировал в приговоре. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции. 

Необходимость назначения осужденному наказания в виде ограничения свободы мотивирована в приговоре и сомнений не вызывает.

Поскольку санкцией ч. 2 ст. 109 УК РФ не предусмотрено назначение дополнительного наказания при назначении основного наказания в виде ограничения свободы, апелляционное представление не содержит доводов, являющихся основанием для изменения приговора в сторону ухудшения положения осужденного. 

Гражданский иск потерпевшей А. о возмещение осужденным материального ущерба исследован и разрешен с учетом требований ст. 1064 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о размере компенсации материального ущерба и не находит оснований для их переоценки, ввиду их соответствия требованиям закона, исследованным документам и обстоятельствам дела. Поскольку сумма взыскания - 152118 рублей в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора определена судом верно, ее словесное приведение в резолютивной части приговора как сто пятьдесят две тысячи сто восемьдесят рублей является явной технической ошибкой, которая на законность, обоснованность и справедливость приговора не влияет, его изменения не требует. 

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 16 декабря 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий