Дело № 2-546/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 282 420,00 рублей, неустойки в размере 400 000,00 рублей, убытков по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, штрафа в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения в сумме 141 210,00 рублей, финансовую санкцию на дату вынесения решения суда (на дату подачи иска в размере 18 000,00 рублей), компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование которого указал, что 22 сентября 2017 года в 05 часов 20 минут на автомобильной дороге «Ставрополь - Александровское - Минеральные Воды» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «Мерседес Бенс Е200», государственный регистрационный знак .............., принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил различные технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис страхования ЕЕЕ .............. сроком действия с 07.12.2016 года по 06.12.2017 года.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Потерпевший ФИО1 в строгом соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО», Правил ОСАГО, 25 сентября 2017 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке традиционного урегулирования убытка с заявлением, к которому приложил все документы необходимые для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения. Указанное заявление было получено страховщиком 04 октября 2017 года, что объективно подтверждается уведомлением о вручении письма.

Страховщик, поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, осмотрел, однако страховое возмещение не выплатил, мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в адрес страхователя не направил.

Согласно данным экспертного заключения № 87/1 изготовленного Бюро Независимой Экспертизы и Права ИП С.П.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес Бенс Е200», государственный регистрационный знак .............., без учета износа составляет 389 800,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта т/с учетом износа составляет 241 800,00 рублей, среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля на дату ДТП составляет 381 900,00 рублей, стоимость годных остатков 99 480,00 рублей.

При вышеперечисленных обстоятельствах истец пришел к выводу, что необоснованно лишился страхового возмещения в сумме 282 420,00 рублей. Также страхователь понес расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 7 000,00 рублей, подлежащих взысканию с ответчика как убытки.

Реализуя право на получение страхового возмещения во внесудебном порядке, истец 30 октября 2017 года направил в адрес ответчика претензию к которой приложил заключение экспертизы и иные документы, предоставление которых необходимо в силу требований ФЗ «Об ОСАГО» и Правил ОСАГО. Указанная претензия была получена страховщиком 31 октября 2017 года, что объективно подтверждается документами предоставленных курьерской службой ООО «Сити Рапид».

Страховщик полученную претензию проигнорировал в связи, с чем истец в лице своего представителя вынужден обратиться в суд за судебной защитой нарушенного права.

Последний день, в который ответчик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме является 24 октября 2017 года. (04 октября 2017 год день получения заявления со всеми приложенными документами + 20 дней = 24 октября 2017 года).

Просрочка в выплате страхового возмещения в полном объеме на дату подачи искового заявления составляет 90 дней (с 25 октября 2017 года по 24 января 2018 года дата подачи иска в суд).

282 420,00 рублей : 100% х 1% х 90 дней = 254 178,00 рублей.

Также в связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме истец был лишен возможности отремонтировать свой автомобиль и использовать его по назначению. Спровоцированная действиями ответчика длительная психотравмирующая х ситуация, связанная с невозможностью ремонта вышедшего из строя автомобиля из-за отсутствия для этих целей денежных средств, вызвала у истца нравственные страдания, выразившиеся в негодовании, раздражении, психическом дискомфорте и эмоциональной подавленности.

По мнению истца, причиненный ему ответчиком моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ему денежной компенсации в размере 5 000,00 рублей.

Поскольку ответчик ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение по заявлению от 07 ноября 2017 года, не выплатил, в выплате страхового возмещения не отказал, то с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция, начиная с 21-го дня после получения всех документов до дня вынесения судом решения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция, начиная с 28 ноября 2017 года по день вынесения судом решения.

Финансовая санкция на дату подачи иска в суд составляет: 400 000,00 рублей : 100% х 0,05% х 90 дня = 18 000,00 рублей.

Истец при подготовке к иску, а также в процессе рассмотрения исковых требований по существу, был вынужден воспользоваться услугами квалифицированного юриста, который являлся представителем Истца.

За оказываемые услуги Истец заплатил своему представителю с учетом участия в деле соисполнителей 15 000,00 рублей.

В связи с чем просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 282 420,00 рублей, неустойку в размере 254 178,00 рублей, убытки по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения в сумме 141 210,00 рублей, финансовую санкцию на дату вынесения решения суда (на дату подачи иска в размере 18 000,00 рублей), компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В своих письменных возражениях на иск ФИО1 представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» указал, что ответчик с заявленными требованиями не согласен.

Страховая выплата истцу не производилась, так как в досудебном порядке была проведена независимая трасологическая экспертиза на предмет исследования обстоятельств причинения вреда. Согласно выводам, повреждения автомобиля марки «Мерседес Бенс Е200», государственный регистрационный знак .............., не могли быть образованы в результате заявленного контактного взаимодействия автомобилей и не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 22 сентября 2017 года.

Однако, истец с отказом не согласился и обратился в суд. В рамках судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза.

На основании ст. 333 ГК РФ, просит суд в случае удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа отказать, либо снизить размер неустойки и штрафа с учетом принципа разумности и справедливости до минимального размера.

Также считает, что размер оплаты услуг представителя является необоснованно высоким, и, по мнению ПАО СК «Росгосстрах», должен быть уменьшен.

Также указал, что взаимоотношения сторон в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются специальным законодательством, которое не предусматривает компенсацию морального вреда. Кроме того, истцом не представлено в суд доказательств причинения морального вреда, выразившегося в нравственных и (или) физических страданиях.

Таким образом, просим суд в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать.

В связи с чем просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Истец ФИО1 и представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В своих заявлениях просят суд рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В связи с чем суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца ФИО1 и представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные истцом требования поддержал в полном объеме, дал суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. При этом просил вынести решение суда о взыскании неустойки на день принятия решения, размер которой не может превышать 400 000,00 рублей.

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 282 420,00 рублей, неустойку в размере 400 000,00 рублей, убытки по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения в сумме 141 210,00 рублей, финансовую санкцию на дату вынесения решения суда (на дату подачи иска в размере 18 000,00 рублей), компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Суд, выслушав доводы представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 и изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, считает необходимым требования ФИО1 удовлетворить частично по следующим основаниям. 

Так, в соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим, наряду с другими основаниями, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 22 сентября 2017 года в 05 часов 20 минут на автомобильной дороге «Ставрополь - Александровское - Минеральные Воды» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: марки «Мерседес Бенс Е200», государственный регистрационный знак .............., под управлением ФИО1; марки «BMW 745I», государственный регистрационный знак .............., под управлением Ц.А.В.; марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак .............. под управлением А.А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Мерседес Бенс Е200», государственный регистрационный знак .............., получил различные технические и механические повреждения.

Собственником автомобиля «Мерседес Бенс Е200», государственный регистрационный знак .............., является ФИО1, и его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была (управлял транспортным средством на основании договора купли-продажи от 19 сентября 2017 года).

Собственником автомобиля «BMW 745I», государственный регистрационный знак .............., является Ц.А.В.., и его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, перед третьими в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Собственником автомобиля марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак .............., является К.Г.А. и её гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, и А.А.А.., как лица, управлявшего транспортным средством, перед третьими лицами застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ ...............

Постановлением инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД по Минераловодскому городскому округу от 22 сентября 2017 года А.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Исследованные в судебном заседании доказательства, достоверно свидетельствуют о том, что именно в результате виновных действий водителя А.А.А.. был причинен вред имуществу ФИО1

26 сентября 2017 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием транспортного средства страхователя ПАО СК «Росгосстрах». 

Указанное заявление было получено ПАО СК «Росгосстрах» 05 октября 2017 года.

11 октября 2017 года автомобиль марки «Мерседес Бенс Е200», государственный регистрационный знак .............., принадлежащий ФИО1 был осмотрен представителем ПАО СК «Росгосстрах».

Между тем, в установленные сроки ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило своих обязательств перед ФИО1 о производстве страховой выплаты потерпевшему или выдачи ему направления на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В октябре 2017 года, для определения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес Бенс Е200», государственный регистрационный знак .............., ФИО1 к ИП С.П.А. 

Согласно представленного экспертного заключения № 86/17 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес Бенс Е200», государственный регистрационный знак .............., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 389 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 241 800 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 381 900 рублей, стоимость годных остатков – 99 480 рублей.

За производство указанного экспертного исследования ФИО1 были уплачены денежные средства в размере 7 000 рублей.

31 октября 2017 года ФИО1 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в которой потребовала выплаты страхового возмещения, неустойки и оплаты услуг оценщика. 

13 ноября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО1 мотивированный отказ № 12877/06, в котором указало, что у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют правовые основания для осуществления страхового возмещения по заявленному событию, так как согласно заключению эксперта от 30 октября 2017 года, все повреждения транспортного средства марки «Мерседес Бенс Е200», государственный регистрационный знак .............., не относятся к событию от 22 сентября 2017 года, так как не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за возмещение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, одним из способов возмещения вреда лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существующие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В подтверждение размера имущественного вреда, истцом представлено экспертное заключение № 86/17 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес Бенс Е200», государственный регистрационный знак .............., согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 389 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 241 800 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 381 900 рублей, стоимость годных остатков – 99 480 рублей.

В свою очередь ответчик событие, имевшее место 22 сентября 2017 года, страховым случаем не признал, по тем основаниям, что все повреждения транспортного средства марки «Мерседес Бенс Е200», государственный регистрационный знак .............. не относятся к событию от 22 сентября 2017 года, так как не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Также в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика была назначена комплексная судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза для определения механизма возникновения повреждений транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта автомобиля с поручением её производства экспертам АНО «Бюро судебной независимой экспертизы».

Согласно заключения судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы № 39/13 от 20 апреля 2018 года, выполненного экспертом АНО «Бюро судебной независимой экспертизы», столкновение автомобиля марки «Мерседес Бенс Е200», государственный регистрационный знак .............., с автомобилями марки «BMW 745I», государственный регистрационный знак .............., и марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак .............. при обстоятельствах, изложенных водителями указанных транспортных средств в материалах дела об административном правонарушении, имело место быть.

Анализ схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителей, механизма дорожно-транспортного происшествия, повреждение автомобиля марки «Мерседес Бенс Е200», государственный регистрационный знак .............., их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности и анализ заявленных обстоятельств происшествия, позволяет сделать вывод, что все повреждения левой части кузова могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 сентября 2017 года от контакта с автомобилем марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак ..............

При этом экспертом также установлено, что повреждения капота, повреждение лакокрасочного покрытия переднего левого крыла, повреждение заднего правого крыла и повреждение передней правой двери транспортного средства марки «Мерседес Бенс Е200», государственный регистрационный знак .............., не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 сентября 2017 года.

Экспертом также установлено, что анализ схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителей, механизма дорожно-транспортного происшествия, повреждение автомобиля марки «Мерседес Бенс Е200», государственный регистрационный знак .............., их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности и анализ заявленных обстоятельств происшествия наезд на препятствие в виде камней, мусора, остатков блоков после реконструкции дороги и т.д., позволяет сделать вывод, что все повреждения элементов подвески, рулевого механизма, нижней части переднего бампера и т.д. автомобиля марки «Мерседес Бенс Е200», государственный регистрационный знак .............., могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 сентября 2017 года.

Также экспертом сделаны выводы о том, что стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес Бенс Е200», государственный регистрационный знак .............., с учетом износа составляет 235 900 рублей, без учета износа составляет 398 400 рублей, до аварийная рыночная стоимость автомобиля составляет 365 690 рублей, стоимость годных остатков составляет 78 800 рублей.

При этом суд считает, что представленные сторонами доказательства по определению размера имущественного вреда, полученные во внесудебном порядке, не могут объективно и достоверно подтверждать размер причиненного имущественного вреда.

Так, в соответствии со статьёй 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Статьёй 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из приведенных норм следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, поэтому, если обстоятельство по делу подтверждается определенным средством доказывания, но нарушена процедура совершения этого действия, такое доказательство нельзя считать допустимым, то есть допустимость доказательств, прежде всего относится к соблюдению процессуальной формы доказывания.

К допустимости доказательств выдвигается ряд требований: доказательство должно быть относящимся к делу; допустимое доказательство должно быть получено и исследовано только в соответствии с действующим законодательством; допустимое доказательство должно быть получено с помощью определенных в законе средств доказывания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.

Статьёй 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В процессе рассмотрения данного дела по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Бюро судебной независимой экспертизы». 

При этом каждая сторона воспользовалась своим правом представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

Экспертом было дано указанное выше заключение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что столкновение автомобиля марки «Мерседес Бенс Е200», государственный регистрационный знак .............., с автомобилями марки «BMW 745I», государственный регистрационный знак .............., и марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак .............., имело место быть.

Повреждение автомобиля марки «Мерседес Бенс Е200», государственный регистрационный знак .............. образовались в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 сентября 2017 года от контакта с автомобилем марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак ..............

При этом повреждения капота, повреждение лакокрасочного покрытия переднего левого крыла, повреждение заднего правого крыла и повреждение передней правой двери транспортного средства марки «Мерседес Бенс Е200», государственный регистрационный знак .............., не относятся к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 сентября 2017 года.

Повреждения элементов подвески, рулевого механизма, нижней части переднего бампера и т.д. автомобиля марки «Мерседес Бенс Е200», государственный регистрационный знак .............., образовались в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 сентября 2017 года.

Стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес Бенс Е200», государственный регистрационный знак .............., с учетом износа составляет 235 900 рублей, без учета износа составляет 398 400 рублей, до аварийная рыночная стоимость автомобиля составляет 365 690 рублей, стоимость годных остатков составляет 78 800 рублей.

В соответствии со статьей 7 Закона РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание приведенные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что имущественный вред, причиненный автомобилю марки «Мерседес Бенс Е200», государственный регистрационный знак .............., принадлежащего ФИО1, составляет 286 890 рублей (из расчета: 365 690 руб. - 78 800 руб. = 286 890 руб.).

Между тем, ФИО1 заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» не выплаченного страхового возмещения в размере 282 420,00 рублей.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с тем, что в судебном заседании было установлено, что сумма страхового возмещения составляет 286 890 рублей, а требования истца о взыскании страхового возмещения заявлены в меньшем размере 282 420,00, то суд не в праве выходить за пределы заявленных истцом требований, и рассматривает данное требование в пределах размера, заявленном истцом.

Следовательно, заявленное истцом требование о взыскании страхового возмещения в размере 282 420,00 рублей, подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», поскольку указанный размер не превышает страховую сумму 400 000 рублей, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. 

По принципу состязательности гражданского процесса, истец должен доказать заявленные требования, а ответчик обязан представить доказательства, опровергающие, заявленный иск. Истец выполнил требования процессуального закона и представил суду надлежащие доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда. В то же время ПАО СК «Росгосстрах» не представил суду доказательства, опровергающие, заявленные истцом требования.

Как было установлено в судебном заседании, для восстановления нарушенного права на возмещение страхового возмещения, ФИО1 обратился к ИП С.П.А. для проведения независимой оценки стоимости ремонта поврежденного автомобиля.

За производство экспертного исследования ФИО1 были уплачены денежные средства в размере 7 000 рублей.

В связи с тем, для восстановления своего нарушенного права на получение страхового возмещения, ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 000 рублей, которые в силу статьи 15 ГК РФ являются убытками, и которые также подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу.

Истцом ФИО1 также заявлено требование о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с 28 ноября 2017 года на дату вынесения решения суда (на дату подачи иска в размере 18 000 рублей). 

Согласно абзацу 3 пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьёй 7 Закона об ОСАГО (абзац 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Как установлено в судебном заседании, 26 сентября 2017 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. Указанное заявление было получено ПАО СК «Росгосстрах» 05 октября 2017 года.

13 ноября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО1 мотивированный отказ № 12877/06.

Следовательно, просрочка за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате составляет: 26 октября 2017 года (следующий день за днем двадцатидневного срока направления мотивированного отказа) по 13 ноября 2017 года (день направления мотивированного отказа) составляет 17 дней.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчик не в установленные сроки мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу, что у ПАО СК «Росгосстрах» действительно возникла обязанность выплатить ФИО1 финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с 26 октября 2017 года (следующий день за днем двадцатидневного срока направления мотивированного отказа) по 13 ноября 2017 года (день направления мотивированного отказа) в размере 340 рублей (их расчета: 400 000 рублей : 100% * 0,05% * 17 дн. = 340 руб.).

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» финансовой санкции в большем размере на 17 660 рублей суд считает необходимым отказать.

Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд также считает необходимым удовлетворить частично его требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта (пункт 78).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85).

Как было установлено в судебном заседании, 26 сентября 2017 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. Указанное заявление было получено ПАО СК «Росгосстрах» 05 октября 2017 года.

13 ноября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО1 мотивированный отказ № 12877/06.

Следовательно, просрочка по выплате страхового возмещения в размере 282 420,00 рублей с 26 октября 2017 года (следующий день за днем двадцатидневного срока выплаты страхового возмещения) по 24 января 2018 года (день подачи иска в суд) составляет 191 дня.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения истцу в установленные сроки, суд приходит к выводу, что у ПАО СК «Росгосстрах» действительно возникла обязанность выплатить ФИО1 неустойку за период с 26 октября 2017 года (следующий день за днем двадцатидневного срока выплаты страхового возмещения) по 24 января 2018 года (день подачи иска в суд) в размере 542 246,40 рублей (из расчета: (282 420,00 руб. х 1%) х 192 дн. = 542 246,40 руб.). При этом размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьёй 7 Закона об ОСАГО, то есть 400 000,00 рублей.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения ст. 333 ГК РФ, регламентирующей уменьшение неустойки, устанавливают диспозитивное, то есть исключительное право, а не обязанность суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т. п.).

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

При этом, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определения критериев его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки (400 000,00 рублей) и суммы ущерба (282 420,00 рублей), учитывая отсутствие доказательств негативных последствий для истца в результате просрочки обязательства, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки с 400 000,00 рублей до 150 000,00 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в большем размере на 250 000,00 рублей суд, по изложенным выше основаниям, считает необходимым отказать.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что ФИО1 обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате ему страхового возмещения в полном объеме, и его требование не было удовлетворено в добровольном порядке, то с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу подлежит взысканию штраф за не исполнение его требований в добровольном порядке в сумме 141 210,00 рублей (из расчета: (282 420,00 руб. : 50% = 141 210,00 руб.).

Также суд полагает необходимым в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа с 141 210,00 рублей до 120 000,00 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в большем размере на 21 210,00 рублей суд, по изложенным выше основаниям, считает необходимым отказать.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает, что размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

В связи с чем, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда за нарушение прав ФИО1, как потребителя, размере 2 000 рублей. 

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере на 3 000 рублей, по изложенным выше основаниям, суд считает необходимым отказать.

Согласно статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 7 894,20 рубля в бюджет Минераловодского городского округа.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В судебном заседании интересы истца ФИО1 на основании договора представлял ФИО2

Согласно представленного договора, ФИО1 оплатил ФИО2 за представление её интересов в суде первой инстанции 15 000,00 рублей. 

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что сумма расходов на представителя в размере 15 000 рублей является обоснованной, а их размер разумным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 282 420,00 рублей, убытки в размере 7 000,00 рублей, неустойку в размере 150 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей, финансовую санкцию в размере 340,00 рублей, штраф в размере 120 000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, а всего 576 760,00 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в большем размере на 250 000,00 рублей, финансовой санкции в большем размере на 17 660,00 рублей, штрафа в большем размере на 21 210,00 рублей, компенсации морального вреда в большем размере на 3 000 рублей – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Минераловодского городского округа государственную пошлину в размере 7 894,20 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда будет составлено 13 мая 2018 года.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.