Дело № 2-247/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кумертау 23 мая 2019 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Лыщенко Е.С., 

с участием истца - ФИО1 (с использованием видеоконференцсвязи), 

ответчика ФИО2, 

при секретаре судебного заседания Захватовой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к нотариусу нотариального округа город Кумертау ФИО3, ФИО2 об отмене свидетельства о праве на наследство по закону от 

<

...> года, выданное Н. после смерти П.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом последующих уточнений обратился в суд с вышеуказанным иском к нотариусу нотариального округа город Кумертау ФИО3, ФИО2, мотивируя свои требования тем, что после смерти П. нотариус ФИО4 выдала Н. свидетельство о праве на наследство по закону от 

<

...>. В данном свидетельстве о праве на наследство по закону указано, что наследственное имущество состоит из жилого дома и придомовых построек без указания доли в праве общей собственности других лиц – наследником первой очереди, также не выдано свидетельство о праве на наследство на ценные бумаги, вклады и транспортные средства. Однако, после смерти его дедушки П. в число наследником первой очереди входил его отец М., который фактически принял наследство и проживал в доме с бабушкой Н. Он (ФИО1) является сыном М. и его правопреемником. М. не мог отказаться от наследства, т.к. это нарушило бы его (ФИО1) права как несовершеннолетнего ребенка, который не имел другого жилища. При этом жилой дом по 

<

...> строил его отец М., который имел долю в праве общей собственности с дедом П. с 

<

...> года, но не заверил долю нотариально, т.к. в период 

<

...> находился в местах лишения свободы. В связи с этим дедушка П. забрал его (ФИО1) из 

<

...> и прописал его маму Ш. на постоянное место жительство в жилом доме по адресу: 

<

...>, определив его право на пожизненное проживание в доме. В период нахождения дедушки П. в онкологическом отделении больницы П. высказывал намерение о дарении по завещанию его (ФИО1) и отца М. В присутствии медицинских работников П. перед смертью оставил последнюю волю, чтобы отец М. проживал с бабушкой и завещал ему автомобиль «Москвич», а внуку ФИО1 жилой 

<

...>. Однако, наследодатель П. не знал, что по заявлению ФИО1 в 1991 году ФИО5 изменена фамилия на «Маннанов», который в период принятия наследства был несовершеннолетним и находился под стражей. Следовательно, его отец М. не мог оформить на него (ФИО1) право собственности на жилой 

<

...>, хотя принял автомобиль по последней воле наследодателя и в интересах несовершеннолетнего ребенка фактически принял наследство, переехав в наследственный дом, в котором проживал до своей смерти 

<

...>. Поскольку М. и ФИО2 отказались принять наследство после смерти П., никаких мер по принятию наследства не приняли и не претендовали на жилой дом и земельный участок, то они подлежат исключению из числа наследников после смерти П. Таким образом, нотариус ФИО4 не вправе была выдать свидетельство о праве на наследство по закону, поскольку по завещанию и по закону он является наследником не менее 2/3 части в праве на наследство на жилой дом и постройки, построенные его отцом М., правопреемником которого он является. При жизни отец М. для принятия наследстве переехал из 

<

...> в 

<

...> и до самой смерти проживал в жилом 

<

...>, полагая, что принял наследство. После смерти отца ФИО2 удерживала свидетельство о смерти отца и свидетельство о праве на наследство по закону, препятствуя истребованию имущества (доли) отца из права общего владения с дедушкой после его смерти. При таких обстоятельствах, нотариус ФИО4 предоставила Н. правовую возможность увеличить наследственную долю за счет долей других наследников и утаить от раздела ценные бумаги и транспортные средства, которые присвоила ФИО2 Таким образом, свидетельство о праве на наследство по закону от 

<

...>, выданное Н. после смерти П., подлежит отмене с выдачей ему (ФИО1), являющемуся правопреемником отца М., нового свидетельства о праве на наследство по закону и дополнительного свидетельства о праве на наследство на ценные бумаги и транспортные средства П.

С учетом уточненных исковых требований, того обстоятельства, что нотариус ФИО4 умерла и ее правопреемником является нотариус ФИО3, истец ФИО1 просит:

1) отменить свидетельство о праве на наследство по закону от 

<

...>, выданное Н. после смерти П., и выдать ему (ФИО1), являющемуся правопреемником отца М., новое свидетельство о праве на наследство по закону и дополнительное свидетельство о праве на наследство на ценные бумаги и транспортные средства П.;

2) признать его (ФИО1) членом семьи П.;

3) признать, что изменение его (ФИО1) фамилии не может служить препятствием в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию П.;

4) признать, что М. фактически принял наследство вместе с Н. после смерти П.;

5) признать, что М. не вправе отказаться от получения свидетельства о праве на наследство по закону;

6) признать его (ФИО1) принявшим наследство после смерти П., принятое его отцом М.;

7) принять отказ ФИО2 от наследства и признать ее не принявшей наследство после смерти П..

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, т.к. заявленные ФИО1 исковые требования уже неоднократно рассматривались судом, в их удовлетворении судом было отказано. 

Ответчик нотариус нотариального округа город Кумертау РБ ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки суду не представила, не просила об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля ФИО1, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел № 2-330/2015, № 2-229/2016, № 2-1087/2018, № 2-1994/2018, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец ФИО1 является сыном М., умершего 

<

...>, и внуком П., умершего 

<

...>, и Н., умершей 

<

...>.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 

<

...> отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительным решения Исполнительного комитета Кумертауского городского Совета народных депутатов БССР от 

<

...>, возложении на отдел ЗАГС 

<

...> обязанности аннулировать изменение фамилии (гражданское дело 

<

...>).

Указанным решением суда установлено, что ФИО1 родился 

<

...> в городе Кумертау БАССР, при рождении ему присвоена фамилия Д. по отцу М. Матерью заявителя является ФИО1 Родители заявителя в зарегистрированном браке не состояли.

Решением Исполнительного комитета Кумертауского городского Совета народных депутатов БССР от 

<

...> ФИО1 разрешено изменить фамилии своим несовершеннолетним детям ФИО5, 

<

...> года рождения, Б., 

<

...> года рождения, С., 

<

...> рождения, К., 

<

...> года рождения, А., 

<

...> года рождения, на фамилию матери ФИО6. Решение принято на основании ст.51 КоБС и исходя из интересов несовершеннолетних детей, учитывая, что брак между родителями несовершеннолетнего Б. расторгнут, а с отцами остальных детей ФИО1 в браке не состояла, и по ее заявлению было установлено отцовство каждого в судебном порядке.

<

...> отделом ЗАГС 

<

...> выдано повторное свидетельство о рождении ФИО1, 

<

...> года рождения, в котором отцом указан М., матерью ФИО1 

Вступившим в законную силу решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 

<

...> отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и Н. о признании обязательной доли в праве на наследство, восстановлении срока для принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, обязании выдать свидетельства о праве на наследство (гражданское дело № 2-229/2016).

Указанным решением суда, а также апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 

<

...> установлено, что ФИО1 является сыном М. и В., что подтверждается справкой о рождении 

<

...> от 

<

...>.

В 

<

...> умер дедушка истца П.

На основании поступившего 

<

...> заявления ФИО1 о принятии наследства, открывшегося после смерти П., нотариусом нотариального округа 

<

...> РБ ФИО3 заведено наследственное дело 

<

...>.

<

...> умер отец истца ФИО7

На основании поступившего 

<

...> заявления истца ФИО1 о принятии наследства, открывшегося после смерти М., нотариусом нотариального округа 

<

...> РБ ФИО3 заведено наследственное дело 

<

...>.

Из материалов наследственного дела 

<

...>, открытого нотариусом нотариального округа 

<

...> РБ ФИО3 к имуществу М., следует, что в 

<

...> года с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство на наследственное имущество обратился его сын ФИО1 (л.д. 46 гражданского дела 

<

...>).

<

...> нотариусом нотариального округа 

<

...> РБ ФИО3 направлено ФИО1 письмо с указанием на пропуск установленного законом срока для принятия наследства. Разъяснено о необходимости предоставления вступившего в законную силу решения суда о восстановлении ФИО1 срока для принятия наследства, а также необходимости предоставления нотариусу документов, подтверждающих смерть наследодателя, свидетельство о рождении, иных документов (л.д. 48 гражданского дела 

<

...>).

<

...> умерла бабушка истца Н., что подтверждается свидетельством о смерти серии 

<

...> 

<

...> от 

<

...>.

Согласно сообщению нотариуса нотариального округа 

<

...> РБ ФИО3 от 

<

...>, наследственное дело после смерти Н., умершей 

<

...>, не заводилось.

По сообщению нотариуса нотариального округа 

<

...> РБ ФИО8 от 

<

...>, по заявлению ФИО1 заведено наследственное дело 

<

...> после смерти Н.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 

<

...> следует, что собственником недвижимого имущества - жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, с 

<

...> (то есть до смерти Н.) является ФИО2

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд пришел к выводу, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО1 не представлено суду каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, во-первых, наличие у наследодателей П., М. и Н. наследственного имущества, принадлежащего им на день их смерти; во-вторых, нахождение истца на иждивении наследодателя П. не менее года до его смерти, что свидетельствовало бы о наличии у ФИО1 права на обязательную долю в наследстве; в-третьих, совершения отцом истца М. действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти П.; в-четвертых, совершения самим истцом ФИО1 действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти отца М.

Спорный жилой дом по адресу: 

<

...> на праве собственности с 

<

...> принадлежит ФИО2 Указанное право возникло не в порядке наследования, никем не оспорено. 

Установив, что ФИО1 узнал об открытии наследства (о смерти отца М.) незамедлительно, и мог заявить свои права на него в установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства, суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления ему срока принятия наследства. То обстоятельство, что как указывает ФИО9 в период с 

<

...> и по 

<

...>, с 

<

...> по 

<

...> он отбывал наказание и отбывает в настоящее время наказание в исправительном учреждении, не может служить основанием для восстановления срока для принятия наследства после смерти отца М. В период со дня открытия наследства - 

<

...> и в течение шести месяцев, установленных законом - до 

<

...> для принятия наследства после смерти отца М., ФИО1 не был ограничен в свободе передвижения. ФИО1, находясь в местах лишения свободы, как сам лично, так и через представителя, не был лишен возможности обращения к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Указанный вывод следует также из того, что в марте 2015 года ФИО9, находясь в исправительном учреждении, направил нотариусу заявление о принятии наследства после смерти его отца и бабушки.

Также ФИО9 в установленный законом шестимесячный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Н., что исключало необходимость восстановления ФИО1 срока принятия наследства после смерти указанного наследодателя, так как указанный срок не пропущен.

Судом сделан вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих фактическое принятие ФИО1 в шестимесячный срок наследства после смерти наследодателя М., и при жизни последним после смерти П.

Судом также не было установлено и совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования истца ФИО1 о продлении (восстановлении) срока принятия наследства, открывшегося после смерти П., М. и Н. Каких-либо уважительных причин для восстановления истцу ФИО1 срока принятия наследства в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Указанные истцом в обоснование заявленных требований обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока и не являются основанием для восстановления срока для принятия им наследства.

Вступившим в законную силу определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 

<

...> отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 

<

...> по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Вступившим в законную силу решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 

<

...> отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании из права собственности ФИО2 ? доли права владения жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: 

<

...>, запрещении чинить препятствия в регистрации права владения на ? долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>, обязании предоставить правоустанавливающие документы (гражданское дело 

<

...>).

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 

<

...> и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 

<

...> установлено, что П. и Н. являлись родителями отца истца ФИО1, 

<

...> года рождения, и соответственно бабушкой и дедушкой истца ФИО1 

П. умер в 

<

...>. После смерти П. по заявлению ФИО9 от 

<

...> нотариусом нотариального округа 

<

...> Республики Башкортостан ФИО3 

<

...> заведено наследственное дело 

<

...>.

М. умер 

<

...>. После смерти М. по заявлению ФИО1 от 

<

...> нотариусом нотариального округа 

<

...> Республики Башкортостан ФИО3 

<

...> заведено наследственное дело 

<

...>.

Н. умерла 

<

...>.

По сообщению нотариуса нотариального округа 

<

...> Республики Башкортостан ФИО8 от 

<

...>, по заявлению ФИО9 заведено наследственное дело 

<

...> после смерти Н. 

Ответчик ФИО2 с 

<

...> (то есть до смерти Н.) является собственником спорных жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>, на основании договора дарения от 

<

...>, заключенного между Н. и ФИО2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 

<

...> и сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, истец ФИО1 правообладателем жилого дома с кадастровым номером 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

...>, не является (л.д. 46).

Из домовой (поквартирной) книги для регистрации граждан, проживающих в 

<

...> усматривается, что отец истца ФИО1 – М. был зарегистрирован по месту жительства 

<

...> и снят с регистрационного учета 

<

...>, затем зарегистрирован по месту жительства 

<

...> и снят с регистрационного учета 

<

...>, затем зарегистрирован по месту жительства 

<

...> и снят с регистрационного учета 

<

...>, то есть до смерти его отца (дедушки истца) П. В дальнейшем 

<

...> М. вновь был зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

...>, 

<

...> М. умер, с регистрационного учета по месту жительства снят 

<

...>, т.е. до смерти матери (бабушки истца) Н. 

Из этой же домовой (поквартирной) книги следует, что истец ФИО1 по месту жительства по адресу: 

<

...> зарегистрирован не был. 

Из домовой (поквартирной) книги для регистрации граждан, проживающих в 

<

...> усматривается, что истец ФИО1 в период с 

<

...> по 

<

...> был зарегистрирован по адресу: 

<

...> снят с регистрационного учета 

<

...>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд исходил из того, что ФИО1 не представлено суду достоверных и допустимых доказательств (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающих факт принадлежности спорного имущества М., истцом ФИО1 также не указано каких-либо оснований возникновения права собственности наследодателя М. на спорное имущество; право собственности ответчика ФИО2 на жилое помещение является законным правовым основанием для возникновения жилищных прав; поскольку ответчик ФИО2 является законным обладателем прав владения, пользования и распоряжения спорным недвижимым имуществом (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), правовых оснований для прекращения, а равно ограничения указанных прав не имеется. Оснований для вывода о недобросовестности действий ФИО2 при заключении 

<

...> с Н. договора дарения, а равно злоупотребление правом со стороны ФИО2 суд не нашел, учитывая, что сам договор дарения от 

<

...> в установленном действующим законодательством порядке недействительным не признан, требований о признании данного договора дарения недействительным в рамках настоящего гражданского дела истцом ФИО1 не заявлено.

Вступившим в законную силу решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 

<

...>, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 

<

...>, отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным (гражданское дело 

<

...>).

Указанными выше судебными актами установлено, что 

<

...> между Н. и ФИО2 заключен договор дарения, согласно которому Н. подарила, а ФИО2 приняла в дар жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, д. Пятки, 

<

...>, и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>.

Право собственности ФИО2 на подаренное ей недвижимое имущество зарегистрировано 

<

...> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Доказательств отсутствия воли Н. на совершение сделки дарения жилого дома и земельного участка либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования, истцом ФИО1 вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено. Спорный договор содержит все существенные условия договора дарения, который совершен в надлежащей форме, содержание договора позволяло дарителю оценить сущность и последствия совершения сделки, переход права собственности на жилой дом и земельный участок. Также из договора дарения следует, что стороны подтвердили, что при заключении договора дарения не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора. Оснований считать, что уровень образования, социального положения, состояние здоровья Н. могли бы повлиять на адекватность восприятия ею прочитанного текста договора, у суда не имеется. Договор дарения подписан Н. собственноручно, оснований полагать, что, выполняя подпись на документе, Н. не была ознакомлена с его содержанием, не имеется. Сторонами договора дарения были совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих договору дарения правовых последствий, связанных с переходом права собственности на жилой дом и земельный участок от дарителя к одаряемому. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии порока воли сторон сделки, а также, что договор дарения заключен Н. исключительно с намерением причинить вред истцу или по иным недобросовестным мотивам, не представлены. 

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 

<

...>, Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 

<

...>, 

<

...> и 

<

...>, обязательны для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, в частности истцом ФИО1

Разрешая заявленные при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом ФИО1 исковые требования, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что 

<

...> умер дедушка истца - П.

После его смерти 

<

...> государственным нотариусом 1-й Кумертауской государственной нотариальной конторы ФИО4 супруге умершего Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество, состоящее из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего умершему П. на основании типового договора застройки, удостоверенного Кумертауской государственной нотариальной конторой 

<

...> по реестру 

<

...>.

По заявлению истца ФИО1 от 

<

...> нотариусом нотариального округа 

<

...> РБ ФИО3 

<

...> заведено наследственное дело 

<

...> к имуществу умершего П. 

<

...> нотариусом нотариального округа 

<

...> РБ ФИО3 направлено ФИО1 письмо о том, что по его заявлению заведено наследственное дело 

<

...> на имущество умершего П. Собственником недвижимого имущества по адресу: 

<

...> является ФИО2 Таким образом, жилой дом по названному истцом адресу не входит в состав наследства.

<

...> умер отец истца – М.

Из материалов наследственного дела 

<

...>, открытого нотариусом нотариального округа 

<

...> РБ ФИО3 к имуществу М., следует, что в марте 2015 года с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство на наследственное имущество обратился его сын ФИО1 (л.д. 46 т. 1 гражданского дела 

<

...>).

<

...> нотариусом нотариального округа 

<

...> РБ ФИО3 направлено ФИО1 письмо с указанием на пропуск установленного законом срока для принятия наследства. Разъяснено о необходимости предоставления вступившего в законную силу решения суда о восстановлении ФИО1 срока для принятия наследства, а также необходимости предоставления нотариусу документов, подтверждающих смерть наследодателя, свидетельство о рождении, иных документов (л.д. 48 т. 1 гражданского дела 

<

...>).

<

...> умерла бабушка истца – Н.

По заявлению истца ФИО1 нотариусом нотариального округа 

<

...> РБ ФИО8 заведено наследственное дело 

<

...> к имуществу умершего Н.

<

...> нотариусом нотариального округа 

<

...> РБ ФИО8 направлено ФИО1 письмо о том, что по его заявлению заведено наследственное дело 

<

...> на имущество умершего Н. ФИО1 является наследником по закону в порядке ст. 1142 ГК РФ, но заявленное, которое ФИО1 подал, оформлено ненадлежащим образом и с нарушением требований ст. 1153 ГК РФ. ФИО1 в срок не позднее 

<

...> предложено прислать в нотариальную контору 

<

...> Республики Башкортостан заявление о принятии наследства по закону, оформленное надлежащим образом. 

Согласно сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

...> 

<

...> от 

<

...> и копии договора дарения от 

<

...>, собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, с 

<

...> (то есть до смерти Н.) является ФИО2

Допрошенный ранее в предварительном судебном заседании свидетель ФИО1 суду показала, что является матерью истца ФИО1 Жилой дом по 

<

...> строили М., М., П. и отец П. ФИО1 проживал в указанном доме после того, как его забрали из 

<

...>. Она слышала, что дед П. писал завещание (письменное завещание она не видела), что дом останется внуку ФИО1, а автомобиль - сыну М. Она не знала, что бабушка Н. одна обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. 

Учитывая, что спорные наследственные отношения после смерти П. 

<

...> и после смерти М. 

<

...>, к ним подлежат применению положения Гражданского кодекса РСФСР. 

Статьей 532 Гражданского кодекса РСФСР было установлено, что при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь – дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти; во вторую очередь – братья и сестры умершего, его дед и бабка как со стороны отца, так и со стороны отца, так и со стороны матери.

Наследники второй очереди призываются к наследованию по закону лишь при отсутствии наследников первой очереди или при непринятии ими наследства, а также в случае, когда все наследники первой очереди лишены завещателем права наследования.

К числу наследников по закону относятся нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего не менее одного года до его смерти. При наличии других наследников они наследуют наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию. 

Внуки и правнуки наследодателя являются наследниками по закону, если ко времени открытия наследства нет в живых того из их родителей, который был бы наследником; они наследуют поровну в той доле, которая причиталась бы при наследовании по закону их умершему родителю. 

Согласно ст. 546 Гражданского кодекса РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. 

Не допускалось принятие наследства под условием или с оговорками. 

Наследник признавался принявшим наследство, когда он в течение шести месяцев после его открытия фактически вступил во владение наследственным имуществом или подал нотариальному округу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. 

Указанные выше действия должны были быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. 

Принятое наследство признавалось принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

В соответствии со ст. 547 Гражданского кодекса РСФСР срок для принятия наследства, установленный ст. 546 настоящего Кодекса, может быть продлен судом, если он признает причины пропуска срока уважительными. Уважительность причин для продления срока определяется по тем же критериям, что и для восстановления срока исковой давности. 

Согласно ст. 550 Гражданского кодекса РСФСР наследник по закону или по завещанию в течение шести месяцев со дня открытия наследства вправе отказаться от наследства. 

Не допускается отказ от наследства, если наследник подал в нотариальную контору по месту открытия наследства заявление о принятии им наследства или о выдаче ему свидетельства о праве на наследство. 

Отказ от наследства совершается подачей наследником заявления нотариальной конторе по месту открытия наследства.

В соответствии со ст. 557 Гражданского кодекса РСФСР наследники, призванные к наследованию, могут просить нотариальную контору по месту открытия наследства выдать свидетельство о праве на наследство.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, ФИО1 мог являться наследником по закону после смерти дедушки П. в том случае, если к моменту открытия наследства нет в живых его родителя, который был бы наследником – то есть отца М., который умер 

<

...>, то есть после смерти наследодателя П.

Таким образом, истца ФИО1 нельзя признать наследником по закону после смерти дедушки П.

Статья 546 Гражданского кодекса РСФСР, а также ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают, что для приобретения наследства наследник должен его принять. 

Согласно абз. 2 ст. 546 Гражданского кодекса РСФСР признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. 

Под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства, следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию эти имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей, взимания квартплаты с жильцов, проживающих в наследственном доме по договору жилищного найма, производство за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 549 ГК РСФСР, или погашение долгов наследодателя и т.п. 

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение действий по управлению, владению, пользованию наследственным имуществом; принятию мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; оплата за свой счет расходов на содержание наследственного имущества, долгов наследодателя; получение от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежных средств. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Предъявляя требование о признании принявшим наследство, на истце лежит обязанность доказать факт совершения им действий, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства, то есть о совершении в отношении наследственного имущества действий, свойственных собственнику имущества. 

Между тем, в нарушение указанных положений закона истцом ФИО1 не представлено суду бесспорных, достоверных и допустимых доказательств (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающих фактическое принятие при жизни М. наследства в шестимесячный срок после смерти наследодателя П., истец ФИО1, исходя из бремени доказывания, суду не представил.

Вступившим в законную силу решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 

<

...> и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 

<

...> установлено, что в спорном жилом доме по адресу: 

<

...> отец истца М. был зарегистрирован по месту жительства в 

<

...> и снят с регистрационного учета 

<

...>, т.е. до смерти его отца (дедушки истца) П. Содержанием иска ФИО1 подтверждено, что с 

<

...> он вместе с отцом М. проживал в 

<

...>, тогда как наследодатель П. по день своей смерти проживал в 

<

...>. 

Из истребованной судом копии технического паспорта домовладения 

<

...> по 

<

...> следует, что П. (дедушка истца) являлся единоличным собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании типового договора от 

<

...> 

<

...>. После смерти П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 

<

...> единоличным собственником данного жилого дома стала Н. 

Доказательств, подтверждающих доводы истца ФИО1 о том, что при жизни П. завещал ему (ФИО1) жилой дом по адресу: 

<

...>, а отцу М. завещал автомобиль; указанный выше жилой дом и постройки строились его отцом М., правопреемником которого он является; при жизни отец М. для принятия наследстве переехал из 

<

...> в 

<

...> и до самой смерти проживал в жилом 

<

...>, полагая, что принял наследство, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО1 суду не представлено. 

Истцом ФИО1 не доказано и судом не установлено наличие у П. наследственного имущества в виде ценных бумаг и транспортных средств.

Представленными в дело доказательствами подтверждено принятие в предусмотренном на момент возникновения спорных наследственных правоотношений законодательством порядке наследства после смерти наследодателя П. его супругой Н., являющейся наследником первой очереди по закону. 

Доказательств фактического принятия наследства после смерти наследодателя П. иными наследниками первой очереди суду не представлено. 

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания М. (отца истца) принявшим наследство по закону либо по завещанию после смерти наследователя П. (дедушки истца), соответственно и отсутствии оснований для отмены свидетельства о праве на наследство по закону от 

<

...>, выданного Н. после смерти П..

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основных исковых требований ФИО1, данное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в удовлетворении и других требований истца, вытекающих из наследственных правоотношений после смерти П., М. и Н., а именно: выдаче ФИО1, являющемуся правопреемником отца М., нового свидетельства о праве на наследство по закону и дополнительного свидетельства о праве на наследство на ценные бумаги и транспортные средства П.; признании ФИО1 членом семьи П.; признании, что изменение фамилии ФИО1 не может служить препятствием в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию П.; признании, что М. не вправе отказаться от получения свидетельства о праве на наследство по закону; признании ФИО1 принявшим наследство после смерти П., принятое его отцом М.; принятии отказа ФИО2 от наследства и признании ее не принявшей наследство после смерти П.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к нотариусу нотариального округа 

<

...> ФИО3, ФИО2 об отмене свидетельства о праве на наследство по закону от 

<

...>, выданное Н. после смерти П., выдаче ФИО1, являющемуся правопреемником отца М., нового свидетельства о праве на наследство по закону, выдаче дополнительного свидетельства о праве на наследство на ценные бумаги и транспортные средства П., о признании, что М. не вправе отказаться от получения свидетельства о праве на наследство по закону, о признании членом семьи П., о признании того, что изменение его фамилии не может служить препятствием в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию П., о признании М. фактически принявшим наследство вместе с Н. после смерти П., о принятии отказа ФИО2 от наследства и признании ее не принявшей наследство после смерти П., о признании ФИО1 принявшим наследство после смерти П., принятое его отцом М. - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующая 

<

...>

<

...>

Подлинный документ подшит в дело № 2-247/2019 Кумертауского межрайонного суда РБ

УИД 03RS0012-01-2018-003329-06