Дело № 1-115/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2019 года Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Атаманюка Г.С., при секретаре Трембач Ю.В., с участием государственного обвинителя Моцарь А.О., представителя потерпевших ФИО10, защитника – адвоката Цыпкало К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бахчисарае уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего 5 несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при следующих обстоятельствах:

Около 04.00 часов 23 ноября 2018 года ФИО1, имея умысел на умышленное уничтожение принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 автомобиля «AUDI Q7», г.р.з. №, приехал в 

<

адрес> Республики Крым. Достоверно зная о том, что указанный автомобиль находится на территории домовладения № по 

<

адрес>, подсудимый прошел на территорию данного домовладения, где с целью уничтожения имущества потерпевшего путем поджога, облил капот автомобиля заранее приготовленной и принесенной с собой горючей смесью, поджег её с помощью зажигалки и, убедившись в возгорании автомобиля, скрылся с места преступления. В результате преступных действий подсудимого был полностью уничтожен принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 автомобль «AUDI Q7», г.р.з. №, стоимостью 816200 рублей, находящееся в слоне автомобиля имущество Потерпевший №1 – видеорегистратор стоимостью 14500 рублей, навигатор «Navitel» стоимостью 12000 рублей, беспроводная акустическая колонка «Bowers & Wilkins Zeppelin Wireless» стоимостью 32000 рублей, а всего на сумму 874700 рублей, чем потерпевшему причинен значительный материальный ущерб. Кроме того, умышленными действиями ФИО1 уничтожено принадлежащее ООО «ЛТК Групп» имущество – моноблок «Apple iMac Retina 5k» стоимостью 79237.70 рублей, который также находился в салоне уничтоженного автомобиля, чем предприятию был причинен значительный материальный ущерб. 

В судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью, заявленные гражданские иски также признал в полном объеме, и показал, что в 2018 году он, как индивидуальный предприниматель, по устной договоренности с ООО «ЛТК Групп» выполнял работы по асфальтоукладке в 

<

адрес>. С этой целью он нанимал и привлекал к работе иных лиц. Руководителями ООО «ЛТК Групп» являлись Потерпевший №1 и ФИО10 Сначала предприятие регулярно оплачивало выполненные работы путем перечисления денежных средств на его расчетный счет, но затем выплаты прекратились. Задолженность ООО «ЛТК Групп» перед ним составляла более 900 тысяч рублей. На его требования выплатить задолженность Потерпевший №1 сначала давал обещания, а затем заявил, что предприятие ему ничего не должно и выплачивать деньги он не собирается. Это возмутило его и он решил уничтожить автомобиль Потерпевший №1. Он знал о том, что машина потерпевшего находится в 

<

адрес> по месту жительства ФИО10. С этой целью он около 04 часов утра 23 ноября 2018 года приехал в 

<

адрес>, прошел на территорию двора 

<

адрес>, заранее приготовленной горючей смесью облил капот автомобиля, поджег его и скрылся с места преступления. В содеянном он раскаивается, обязуется возместить причинённый материальный ущерб. 

Помимо полного признания своей вины, виновность ФИО1 в совершенном им преступлени полностью доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, ФИО10 – представитель потерпевшего Потерпевший №1 и ООО «ЛТД Групп», в судебном заседании показал, что знаком с ФИО1 с апреля 2018 года. Между Потерпевший №1 и ФИО1 состоялась устная договоренность о том, что последний, как индивидуальный предприниматель, осуществляет ремонт дорог и укладку асфальта в 

<

адрес>. Для этого ФИО1 привлекал рабочих из Узбекистана. Все выполненные ФИО1 работы были оплачены в полном объеме. Однако, подсудимый начал периодически слать смс-сообщения ему и Потерпевший №1 с требованием выплатить значительную сумму за выполненные работы. Он и Потерпевший №1 пытались созвониться с ФИО11 с целью урегулирования спора, но тот не отвечал на телефонные вызовы. Ночью 23 ноября 2018 года ФИО1 поджег и уничтожил автомобиль Потерпевший №1, который находился во дворе его дома в 

<

адрес>. Со слов сотрудников полиции ему стало известно о том, что подсудимый готовился к совершению данного преступления, для чего неоднократно приезжал из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Помимо уничтожения автомобиля Потерпевший №1, в результате преступления было уничтожено и имущество ООО «ЛТД Групп» - компьютерный моноблок, который в момент поджога находился в салоне автомобиля.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что он работал в должности начальника участка в ООО «ЛТК Групп», а ФИО1, как индивидуальный предприниматель, являлся субподрядчиком по выполнению ремонтных работ автодороги в 

<

адрес>. Весь объем работ ФИО1 выполнил. Какими средствами ФИО1 выполнял эти работы, ему не известно. Он, как начальник участка, контролировал выполнение работ, акты выполненных работ были переданы им генеральному директору ООО «ЛТК Групп» ФИО10 и учредителю предприятия Потерпевший №1. Каким образом ООО «ЛТК Групп» производило оплату работы ФИО11, ему не известно. В ноябре 2018 года ФИО11 сообщил ему о том, что ООО «ЛТК Групп» не рассчиталось с ним за выполненные работы, за что он сжег и уничтожил автомобиль Потерпевший №1.

Свидетель ФИО8 показал, что в 2018 году он работал разнорабочим в ООО «ЛТК Групп». ФИО11 он знает как субподрядчика по выполнению работ по ремонту дорог в 

<

адрес>. Кого и откуда ФИО11 привлекал для выполнения работ, ему не известно. Все работы были выполнены в соответствии с заданием. После этого ФИО11 сообщил ему о том, что ООО «ЛТК Групп» не полностью рассчиталось с ним за выполненные работы, за что он поджег и уничтожил автомобиль Потерпевший №1.

Помимо этого вина подсудимого в совершенном преступлении нашла подтверждение письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением ФИО10 о поджоге и уничтожении автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 6);

- данными протокола осмотра места происшествия, в ходе которого во дворе дома в 

<

адрес> обнаружен обгоревший автомобиль (т. 1 л.д. 6-10);

- данными протоколов осмотра автомобиля «Ауди» (т. 1 л.д. 22-26, 58-61);

- справкой о стоимости видеорегистратора, навигатора, беспроводной колонки (т. 1 л.д. 40);

- инвентаризационной описью основных средств ООО «ЛТК Групп» и данными о стоимости компьютерного моноблока (т. 1 л.д. 97-100);

- заключением судебной экспертизы материалов, веществ и изделий № от 04 декабря 2018 года, по выводам которой на представленном образце пожарного мусора, изъятом с места происшествия, выявлен остаточный нефтепродукт (т. 1 л.д. 108-111);

- заключением судебной пожаро-технической экспертизы № от 11 декабря 2018 года, по выводам которой очаг пожара, произошедшего 23 ноября 2018 года в автомобиле «Ауди» в 

<

адрес>, находился снаружи автомобиля в передней правой части и ограничивался площадью разлития интенсификатора горения в виде какой-либо легковоспламеняющейся или горючей жидкости. Возгорание произошло от источника открытого огня (пламя спички, зажигали и т.п.). Причиной пожара явилось возгорание паровоздушной смеси интенсификатора горения в виде какой-либо легковоспламеняющейся или горючей жидкости от источника открытого огня с признаками предварительной подготовки события (т. 1 л.д. 120-125);

- данными исследования по определению ориентировочной рыночной стоимости автомобиля «Ауди», по выводам которого ориентировочная рыночная цена автомобиля «Ауди» по состоянию на конец 2018 года до возникновения пожара составляет 816200 рублей (т. 1 л.д. 165-178).

По мнению суда, все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Все следственные действия выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ, а поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в их допустимости и достоверности.

Приведенную в качестве доказательства в обвинительном заключении явку с повинной, данную в ходе предварительного следствия ФИО1, суд не может принять во внимание ввиду её недопустимости, поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса. 

Требования вышеприведенной нормы уголовно-процессуального закона не соблюдены, поскольку ФИО1 при написании им явки с повинной не разъяснено его право пользоваться услугами защитника, а из материалов дела усматривается, что явка с повинной оформлена без участия защитника.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также пользоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Вместе с тем, исключение явки с повинной не влияет на правильность выводов обвинения о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку его вина подтверждается совокупностью других исследованных и приведенных выше доказательств.

Таким образом, на основании собранных и исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО1 и правильности квалификации его действий по ст. 167 ч. 2 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. 

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43 УК РФ, в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства. 

Так, совершенное ФИО1 преступление в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ суд не усматривает. 

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие у него малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном. 

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты только путем применения к нему меры наказания в виде лишения свободы на разумный и соразмерный содеянному срок. 

При определении размера наказания подсудимому суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку наказание назначается при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и при отсутствии отягчающих обстоятельств. 

Вместе с тем, учитывая наличие нескольких смягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, мнение потерпевшего, который в судебном заседании не настаивал на лишении свободы подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и об его условном осуждении. 

Оснований для изменения или отмены меры пресечения не усматривается. 

Гражданские иски заявлены потерпевшими в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, мотивированы и обоснованы надлежащими доказательствами, признаны подсудимым в полном объеме, а поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Вещественное доказательство – автомобиль «Ауди» следует считать возвращенным по принадлежности потерпевшему. 

Процессуальных издержек по делу нет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного обязанности не менять постоянного места жительства или работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни и время, установленные уголовно-исполнительной инспекцией. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданские иски удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в счет возмещения причинённого имущественного вреда в пользу Потерпевший №1 1058500.00 рублей, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛТК Групп» 79236.70 рублей.

Вещественное доказательство – автомобиль «Ауди» считать возвращенным по принадлежности потерпевшему. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым, через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Г.С. Атаманюк