Дело № 3а-15/2023

УИД 57OS0000-01-2023-000027-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года город Орел

Орловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.

при секретаре Трухановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в суд с указанным административным иском, в котором просила присудить ей компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 400 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 12 октября 2015 года она обратилась в отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кромскому району Орловской области (далее – ОМВД России по Кромскому району) с заявлением о привлечении к уголовной ответственности бывшего работника ФИО3, допустившую присвоение вверенных ей в связи с исполнением обязанностей продавца магазина «Домашний» денежных средств в размере 

<

...> рублей. Уголовное дело по этому заявлению было возбуждено лишь 26 сентября 2016 года по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). 

Сослалась на то, что предварительное расследование уголовного дела осуществлялось неэффективно, неоднократно выносились постановления о приостановлении предварительного следствия и о прекращении уголовного дела, которые затем отменялись как необоснованные.

Просила учесть, что решениями Орловского областного суда от 24 декабря 2020 года и от 3 июня 2022 года в ее пользу уже присуждалась компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок за период уголовного судопроизводства с 12 октября 2015 года по 31 мая 2022 года.

Обратила внимание, что с 1 июня 2022 года волокита по уголовному делу продолжается, виновное лицо не установлено, несмотря на то, что общая продолжительность уголовного судопроизводства превысила 7 лет 6 месяцев. 

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации, в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области и надзирающий по уголовному делу прокурор Кромского района Орловской области.

В судебном заседании административный истец ИП ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 поддержали заявленные требования.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО4 в судебном заседании полагал нарушенным право ИП ФИО1 на уголовное судопроизводство в разумный срок, но заявленную ею к взысканию сумму компенсации считал завышенной, в связи с чем просил удовлетворить заявленные требования частично.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области по доверенностям ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, считая, что после вынесения предыдущего решения о присуждении в пользу ИП ФИО1 компенсации разумный срок уголовного судопроизводства не нарушался. Обратила внимание на то, что длительность расследования уголовного дела обусловлена недобросовестными действиями потерпевшего ИП ФИО1, которая, зная об истечении сроков давности привлечения виновного лица к уголовной ответственности, тем не менее обжаловала постановление следователя о прекращении уголовного дела.

И.о. прокурора Кромского района Орловской области Савоськин В.Г. в судебном заседании полагал, что продолжительность уголовного судопроизводства по уголовному делу нельзя признать разумной, в связи с чем просил удовлетворить заявленные ИП ФИО1 требования. Однако с учетом того, что присужденный в пользу ИП ФИО1 общий размер компенсации по предыдущим делам почти сравнялся с размером причиненного ей ущерба от преступления, просил взыскать в пользу ИП ФИО1 компенсацию в размере 5 000 рублей.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Аналогичные положения приведены в части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации).

Из части 2 статьи 1 указанного Закона следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Нормативный срок проверки сообщения о преступлении установлен положениями статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) и составляет 3 суток; данный срок может быть продлен по решению руководителя органа до 30 суток (части 1 и 3 статьи 144 УПК РФ).

Статьей 162 УПК РФ предусмотрено, что предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. Срок предварительного следствия может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 – 3).

Применительно к требованиям потерпевших срок уголовного судопроизводства включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора (часть 3 статьи 6.1 УПК РФ).

В силу части 6 статьи 250 КАС РФ и части 7.1 статьи 3 Закона о компенсации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 постановления от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснил, что принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец. Повторного обращения с заявлением об ускорении дела при данных обстоятельствах не требуется. Вместе с тем общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства или исполнения судебного акта и его значимости для заявителя.

В судебном заседании установлено, что 12 октября 2015 года в ОМВД России по Кромскому району было зарегистрировано заявление ИП ФИО1 о преступлении, в котором она просила привлечь ФИО3, работавшую продавцом в принадлежавшем ей магазине «Домашний» в период с 1 марта по 30 июня 2015 года, к уголовной ответственности за присвоение денежных средств в размере 

<

...> рублей.21 октября 2015 года, 7 и 24 декабря 2015 года, 12 февраля 2016 года, 9 и 27 марта 2016 года, 8 мая 2016 года, 23 июня 2016 года выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Данные постановления как незаконные отменены по жалобам ИП ФИО1 заместителем прокурора Кромского района Орловской области и руководителем следственного органа.

26 сентября 2016 года старшим следователем следственного отдела ОМВД России по Кромскому району на основании заявления ИП ФИО1 было возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, в рамках расследования которого ИП ФИО1 11 октября 2016 года признана потерпевшей.

После возбуждения уголовного дела выносились постановления о приостановлении предварительного следствия 26 ноября 2016 года, 28 августа 2017 года, 8 мая 2018 года, 2 сентября 2019 года, 6 октября 2020 года, 28 февраля, 12 мая 2021 года в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено. Однако руководителями следственного органа и прокурором Кромского района Орловской области данные определения отменены как незаконные и необоснованные со ссылкой на то, что следователями не выполнен весь объем следственных и процессуальных действий, направленных на принятие по уголовному делу законного и обоснованного решения.

30 июня 2021 года следователем вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения лиц, совершивших преступление, к уголовной ответственности, которое по жалобе ИП ФИО1 апелляционным постановлением Орловского областного суда от 6 апреля 2022 года признано незаконным.

8 мая 2022 года руководителем следственного органа отменено постановление следователя о прекращении уголовного дела, в связи с чем предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

Однако на следующий день 9 мая 2022 года, а затем 10 июня 2022 года следователем вновь выносились постановления о приостановлении предварительного следствия, которые отменены прокурором Кромского района Орловской области и руководителем следственного органа как незаконные.

По уголовному делу неоднократно вносились акты прокурорского реагирования относительно необходимости соблюдения требований статьи 6.1 УПК РФ о разумных сроках уголовного судопроизводства – 8 декабря 2020 года заместителем прокурора Кромского района Орловской области в адрес начальника следственного отдела ОМВД России по Кромскому району внесено соответствующее требование, а 31 мая 2022 года прокурором Кромского района Орловской области начальнику ОМВД России по Кромскому району внесено представление.

Вступившими в силу решениями Орловского областного суда от 24 декабря 2020 года и от 3 июня 2022 года в пользу ИП ФИО1 присуждена компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в общем размере 65 000 рублей за период с 12 октября 2015 года по 6 октября 2020 года и с 7 октября 2020 года по 31 мая 2022 года соответственно.

После 31 мая 2022 года постановлением следователя от 10 июня 2022 года предварительное следствие вновь приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, но 22 марта 2023 года руководителем следственного органа данное постановление отменено как незаконное с указанием, что по делу дополнительно не допрошены работники магазина «Домашний» с целью проверки достоверности показаний ФИО7 о существующей в магазине с согласия ИП ФИО1 практики отпуска товара в долг, а также о порядке учета образующихся долговых обязательств.

Не приняв необходимых мер по исполнению указаний руководителя следственного органа, постановлением следователя от 27 марта 2023 года предварительное следствие снова приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УК РФ. 15 июня 2023 года данное постановление отменено руководителем следственного органа как незаконное с указанием на необходимость выяснения по уголовному делу тех же обстоятельств, на которые указывалось при отмене предыдущих постановлений о приостановлении предварительного следствия.

С учетом изложенного, с 12 октября 2015 года по 20 июня 2023 года (т.е. с даты подачи заявления о преступлении до даты вынесения решения по настоящему делу) общая продолжительность уголовного судопроизводства по делу составила 7 лет 8 месяцев 9 дней, в том числе с 1 июня 2022 года по 20 июня 2023 года – 1 год 19 дней.

Оценив собранные по делу доказательства, правовую и фактическую сложность дела, поведение участников предварительного расследования, суд приходит к выводу, что общую продолжительность уголовного судопроизводства по делу с учетом периода расследования, не оцениваемого Орловским областным судом при вынесении решений от 24 декабря 2020 года и от 3 июня 2022 года, нельзя признать разумной.

Несмотря на то, что ранее принятыми судебными актами Орловского областного суда установлено, что уголовное дело не представляет особой сложности, необходимых действий по его расследованию не предпринимается. Указания прокурора и руководителей следственного органа о выяснении юридически значимых обстоятельств не выполняются. Предварительное следствие неоднократно приостанавливалось формально, без предусмотренных для этого законом оснований. Отмена необоснованных постановлений о приостановлении предварительного следствия осуществлялась через продолжительное время, что свидетельствует о ненадлежащем контроле за полнотой следствия со стороны руководителей следственного органа.

Довод представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области о том, что длительное расследование уголовного дела обусловлено подачей потерпевшим жалоб подлежит отклонению, поскольку потерпевший как участник уголовного судопроизводства вправе обжаловать постановления, решения, действия (бездействия) органов следствия, данные действия не обладают признаками недобросовестности.

Исходя из этого, суд приходит к убеждению, что органом предварительного следствия допущены нераспорядительность и бездействие, повлекшие значительное увеличение досудебного производства по уголовному делу, что свидетельствует об очередном нарушении прав ИП ФИО1 на уголовное судопроизводство в разумный срок и является основанием для присуждения ей компенсации.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу административного истца, суд считает необходимым учесть следующее.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Исходя из положений пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

С учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность уголовного судопроизводства, значимость последствий для административного истца, присужденные ранее в пользу административного истца суммы компенсации, суд приходит к выводу, что заявленная административным истцом по настоящему делу сумма компенсации является чрезмерно завышенной, и данную компенсацию определяет в размере 10 000 рублей.

Из части 3 статьи 4 Закона о компенсации следует, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации.

Поскольку нарушение требований закона об осуществлении уголовного судопроизводства в разумный срок было допущено должностными лицами Министерства внутренних дел Российской Федерации, то компенсация ИП ФИО1 подлежит выплате за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 259 КАС РФ, взысканные денежные средства подлежат перечислению на банковский счет административного истца, указанный им при подаче административного искового заявления в суд. 

В силу части 3 статьи 259 КАС РФ решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.

С учетом положений статей 111 и 259 КАС РФ административному истцу подлежат возмещению понесенные ею судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей на основании чека по операции через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» от 11 мая 2023 года.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 259 КАС РФ, суд

решил:

административный иск индивидуального предпринимателя ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 10 000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, перечислив их на расчетный счет № №, открытый ее на имя в ПАО КБ «УБРИР» (ИНН №, БИК №, корреспондентский счет №).

Решение в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Орловский областной суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 23 июня 2023 года.

Председательствующий А.В. Чуряев