Дело №12-311/2018

Р Е Ш Е Н И Е

«19» октября 2018 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чегодаевой О.П., при секретаре судебного заседания Камалетдиновой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Дюртюлинскому району ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска в порядке замещения мирового судьи судебного участка № Устиновского района г. Ижевска, от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, привлекавшегося к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с принятым постановлением, должностное лицо, инспектор ДПС ГДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Дюртюлинскому району ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и принять по делу новое решение. Требования жалобы мотивированы тем, что согласно п.11.4 правил дорожного движения обгон запрещен на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях. Эстакадой признается искусственное дорожное сооружение, служащее для пропуска транспортных средств или пешеходов над поверхностью зон согласно постовой ведомости работал в первую смену ДД.ММ.ГГГГ по г. Дюртюли с инспектором ФИО1 во время несения службы на автодороге 

<

адрес>, водитель автомашины марки 

<

данные изъяты> выехал на встречную полосу на эстакаде и поэтому был остановлен, в отношении водителя ФИО3 был составлен протокол.

В судебном заседании ФИО3 с доводами жалобы не согласился, пояснив что, управляя автомобилем, при совершении маневра обгона, он не имел возможности визуально определить, что совершает движения именно по эстакаде. Из представленных материалов дела при рассмотрении мировым судьей, также не следовал установленным факт совершения им обгона на эстакаде. При составлении протокола об административном правонарушении, инспектором ГИБДД ему было разъяснено, что наличие знака «30 тонн» само по себе свидетельствует о наличии эстакады, с чем он не согласен поскольку данный дорожный знак обозначение ограничение движения транспортных средств с превышением указанной массы.

Защитник Наговицына И.А., действующая на основании доверенности (от ДД.ММ.ГГГГ №) поддержала доводы ФИО3, пояснив, что исходя из видеозаписи, очевидно, что лицо, которое осуществляет движение, не могло определить наличие эстакады. Ни знаки, ни разметка в месте совершения обгона не запрещают его совершение, не ограничивают движение. Полагает, что ФИО3 действовал добросовестно и разумно, в связи с чем просила оставить постановление мирового судьи без изменения.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, что по смыслу гл. 30 КоАП РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением является выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.11.4 Правил дорожного движения обгон запрещен в том числе на эстакадах и под ними.

При этом эстакадой признается искусственное дорожное сооружение, служащее для пропуска транспортных средств или пешеходов над поверхностью земли (ОДМ218.2.012-2011. Отраслевой дорожный методический документ. Классификация конструктивных элементов искусственных дорожных сооружений», принятый распоряжением Росавтодора от 13.09.2011г. № 731-р). Ни правилам дорожного движения, ни иными нормативными правовыми актами не регламентировано понятие эстакады, в связи с чем обращение к приведенной дефиниции является обоснованным. 

Иное определение дано в неофициальных источниках (энциклопедия) эстака?да (фр. estacade) — протяжённое инженерное сооружение, состоящее из ряда однотипных опор и пролётов, предназначенное для размещения дороги или инженерных коммуникаций выше уровня земли с целью обхода занятой территории (чаще всего в городах) или транспортных потоков. Эстакады зачастую используют в качестве эстакадного подъезда к пролёту моста, а иногда для отделения автомагистрали от городской инфраструктуры (зачастую в метро). 

Следует отметить, что Правилами дорожного движения не предусмотрены какие-либо средства регулирования дорожного движения, обозначающие подобное дорожное сооружение, возлагая тем самым на водителя обязанность самостоятельно определять места расположения таких сооружений.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле двигался по автодороге 

<

адрес>, где им был совершен обгон впереди двигавшегося транспортного средства. 

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, с достоверностью подтверждающих факт совершения ФИО3 вмененного ему правонарушения, а именно из представленных доказательств не представляется возможным отнести участок дороги, на котором осуществлял движение ФИО3 к искусственному дорожному сооружению, предназначенному для пропуска транспортных средств или пешеходов над поверхностью земли (эстакада).

Существо жалобы инспектора ДПС ФИО2 сводится к вопросам обсуждения вины ФИО3 и наличия события административного правонарушения.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности ФИО3, имели место ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ч.5 ст.4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство ФИО3 о рассмотрении дела по месту его жительства и ДД.ММ.ГГГГ дело поступило на рассмотрение мирового судьи судебного участка №№ Устиновского района г. Ижевска, срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3, прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

При этом, исходя из положений части 1 статьи 4.5 и части 1 статьи 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Таким образом, учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, суд не вправе давать оценку доводам о наличии в действиях ФИО3 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и наличии события административного правонарушения и ухудшать положение лица, привлеченного к административной ответственности, применяя более строгий закон.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы инспектора ДПС ФИО2 и изменения или отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска, мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3 - оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Дюртюлинскому району ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней через Устиновский районный суд г. Ижевска.

Судья О.П. Чегодаева