Дело № 12-304/2023

УИД 16RS0040-01-2023-004500-02

РЕШЕНИЕ

17 ноября 2023 года город Зеленодольск

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Бубнова К.Н., при секретаре судебного заседания Сибгатуллиной Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 20 минут на 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей марки «...» с государственным регистрационным номером № находящимся под управлением ФИО1, марки «...» с государственным регистрационным номером №, находящимся под управлением ФИО2, марки «...» с государственным регистрационным номером №, находящимся под управлением ФИО3, марки «...» с государственным регистрационным номером №, находящимся под управлением ФИО4

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере .... 

Не удовлетворившись таким решением должностного лица, ФИО1 обратился с жалобой на него в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан, в которой просил спорное постановление инспектора ДПС отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, настаивал на своей невиновности, при этом утверждал, что столкновение произошло вследствие нарушений Правил дорожного движения водителем автомобиля марки «...» ФИО2 

Защитник ФИО1 – Чернов А.В., допущенный к участию в деле по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу, просил спорное постановление должностного лица отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях его подзащитного состава вмененного правонарушения, настаивая на том, что сотрудниками полиции неправильно определен механизм происшествия; вопреки предъявленному обвинению, ФИО1 двигался с соблюдением Правил дорожного движения, однако в связи с нарушением Правил дорожного движения водителем ФИО2 ФИО1 был лишен возможности предотвратить столкновение.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании пояснила, что впередиидущие автомобили начали притормаживать, она также затормозила, после чего произошло столкновение со следующим за ней автомобилем.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании, излагая свою версию произошедшего, указал на то, что успел остановиться до автомобиля ФИО4, однако в результате столкновения автомобиля ФИО2 с автомобилем, находящимся под управлением ФИО3, произошло столкновение и с автомобилем ФИО4

Собственник автомобиля «...» с государственным регистрационным номером № ФИО5 в судебном заседании поддержал версию, изложенную водителем ФИО3, пояснив, что за вред, причиненный его автомобилю, должен нести ответственность водитель ФИО2

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения ФИО1, его защитника Чернова А.В., потерпевших ФИО4, ФИО3, ФИО5, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей. 

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, должностное лицо подвергло ФИО1 административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 20 минут, управляя автомобилем марки «...» с государственным регистрационным номером № на 

<

адрес> он не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, нарушив тем самым пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, после чего произошло столкновение с впередиидущим автомобилем марки «...» с государственным регистрационным номером №, находящимся под управлением ФИО2

Причастность ФИО1 к нарушению Правил дорожного движения, описанному в указанном постановлении, подтверждается совокупностью собранных и представленных в распоряжение суда доказательств, в том числе копией протокола об административном правонарушении (л.д. 9); письменными объяснениями ФИО1, в соответствии с которыми он двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью 100 км/ч, впереди ехал автомобиль марки «...», неожиданно для него этот автомобиль резко остановился, и произошло столкновение с автомобилем ФИО1 (л.д.13); письменными объяснениями водителя ФИО2, в которых он указал на то, что управлял автомобилем марки «...», двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Впереди ехал автомобиль марки «...», который начал резко тормозить, чтобы избежать столкновение ФИО2 начал резко притормаживать, в это время в заднюю часть его автомобиля «въехал» автомобиль марки «...», после чего его протащило на впередиидущий автомобиль «...» (л.д.11 об.); письменными объяснениями водителя ФИО3, который показал, что управлял автомобилем марки «...» по дороге 

<

адрес> по левой полосе. На 

<

адрес> впереди двигался автомобиль марки «...», который начал притормаживать, между указанными автомобилями осталось расстояние примерно 30-40 сантиметров. В этот момент произошел удар сзади и автомобиль «...» отбросило по инерции на автомобиль «... (л.д.12); письменными объяснениями ФИО4, из которых следует, что она управляла автомобилем «...», двигалась по автомобильной дороге 

<

адрес> со скоростью 100 км/ч по левой полосе, на 

<

адрес> двигавшиеся впереди автомобили начали притормаживать, и она начала притормаживать, почувствовала один удар сзади, увидела, что с ее автомобилем совершил столкновение автомобиль «...» (л.д.12 об.); копией схемы происшествия, подписанной всеми участниками происшествия без замечаний (л.д. 21); справкой с описанием повреждений транспортных средств, которые соответствуют обстоятельствам произошедшего (л.д.10); приобщенными в ходе судебного заседания фотоматериалами, на которых запечатлено постделиктное расположение транспортных средств. 

Как видно из содержания постановления, оно было вынесено в рамках упрощенного порядка рассмотрения дела, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 28.6 КоАП РФ. Однако учитывая, что ФИО1 выразил возражения относительно существа обвинения, должностное лицо составило протокол об административном правонарушении, который приобщен к вынесенному в соответствии с частью 1 приведенной статьи постановлению.

Собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет допустимости, достоверности и достаточности для правильного разрешения дела.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание, назначенное ФИО1, соответствует санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, требований Правил дорожного движения, действия ФИО1 квалифицированы правильно, он обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным либо назначения наказания ниже низшего предела не усматривается.

Выраженные в ходе судебного заседания доводы стороны защиты фактически сводятся к тому, что ФИО1 двигался за автомобилем под управлением ФИО2 с соблюдением Правил дорожного движения и ввиду предпринятого ФИО2 торможением, ФИО1 был лишен возможности предотвратить с ним столкновение, при этом сотрудниками полиции неправильно оценен механизм столкновения, поскольку оно произошло между автомобилями ФИО1 и ФИО2 после столкновения автомобилей ФИО2 и ФИО3, а потому ФИО1 не может быть вменено нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения. 

Однако такая версия противоречит представленным суду доказательствам, которые согласуются между собой. 

По смыслу правового регулирования, реализованного в пунктах 10.1 и 9.10 Правил дорожного движения в контексте положений статьи 13 Конвенции о дорожном движении (заключена в городе Вене 08 ноября 1968 года), при определении расстояния до впереди движущегося транспортного средства водитель призван принимать в расчет не только сложившиеся дорожные и метеорологические условия, но и скорость указанного транспортного средства, в том числе учитывать возможность его неожиданного торможения или остановки.

Кроме того, следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 1 статьи 13 упомянутой Конвенции водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить; постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

В то же время, как следует из материалов дела, ФИО1 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не проявил требуемых от него внимательности и осмотрительности, своевременно не снизил скорость, и вынужден был применить экстренное торможение, которого с учетом оставшейся дистанции до впереди двигавшегося транспортного средства оказалось недостаточно для предотвращения столкновения.

Такое поведение ФИО1, вопреки мнению защитника, идет вразрез с требованиями пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения и влечет публично-правовую ответственность по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих версию стороны защиты, суду не представлено. 

Доводы автора жалобы о нарушении Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО2, не могут быть предметом исследования и оценки в рамках настоящего процесса, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат разрешению исключительно вопросы о наличии события административного правонарушения и причастности к нему лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, сопровождавшие его неправомерное поведение. Правовая оценка содеянного иными лицами и суждения об их виновности недопустимы, равно как недопустим выход за пределы разбирательства и установление обстоятельств, не определенных статьей 26.1 КоАП РФ, в том числе проверка вины в совершении дорожно-транспортного происшествия лица, к которому не были обращены публично-правовые притязания.

Кроме того следует также отметить, что вопросы виновности участников дорожно-транспортного происшествия в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, как следствие, вопросы возмещения вреда от дорожно-транспортного происшествия подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. 

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО1 на данное постановление – оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья: