Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

....

Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ерофеевой Н.А., при секретаре судебного заседания Бохан Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО УК « Брокеркредитсервис», АО ОТП Банк о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО УК «Брокеркредитсервис» о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что .... он обратился в АО ОТП Банк для открытия вклада под проценты. В АО ОТП Банке он подписал бланк, заявление №. В последующем ему стало известно, что он присоединился к Регламенту, то есть фактически заключил договор доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги. Банк с его счета перевел денежные в сумме 223 000 рублей в АО УК «Брокеркредитсервис». .... АО УК БКС перечислил 87 606 рублей 26 копеек и 33 425 рублей 32 копейки. При этом, до осуществления указанных выплат, истец .... обратился к ответчику с требованием о выплате ему денежных средств. В возврате денежных средств ему было отказано со ссылкой на то, что между ним и АО УК «БКС» был заключен договор доверительного управления денежными средствами. В настоящее время денежные средства «заморожены» в силу санкций, введённых в отношении Российской Федерации. С учетом уточнений, в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в размере 135393 рубля 74 копейки.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные требования поддержал, указал, что поскольку он заключил договор о вкладе в АО ОТП Банке, и его не известили о получении дивидендов через ценные бумаги, просил взыскать денежные средства с надлежащего ответчика.

Представитель истца ФИО3 (по устному ходатайству) суду пояснил, что сотрудник Банка открыл вклад на имя ФИО1, доверитель не владея информацией подписал документы в Банке по переводу денежных средств в адрес ответчика.

Представитель АО УК «БКС» ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании заявленные требования не признал, в удовлетворении требований просила отказать.

Представитель АО ОТП Банк, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что .... между ответчиками АО УК «БКС» (управляющий) и АО «ОТП Банк» (банк) заключен агентский договор №, по условиям которого управляющий поручает, а банк за вознаграждение принимает на себя обязательства по оказанию информационных и консультационных услуг, направленных на поиск и привлечение клиентов с целью заключения договоров доверительного управления; проведение упрощенной идентификации клиентов, намеренных заключить договор доверительного управления.

.... ФИО1 обратился в АО «ОТП Банк» с целью вложения денежных средств под проценты, где им было подписано заявление № о присоединении к Регламенту доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги и производственные финансовые инструменты, в соответствии с п. п. 2.1, 2.2 которого он выразил намерение передать денежные средства, предназначенные для инвестирования в ценные бумаги и заключения договора, являющихся производными инструментами, в доверительное управление АО УК «Управляющая компания «Брокеркредитсервис» (далее по тексту - АО УК «БКС»), в рамках стратегии – «Стратегия Универсальный выбор – 3 года», в его интересах в течение срока действия договора доверительного управления в соответствии с регламентом доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги и производные финансовые инструменты, являющимся неотъемлемой частью договора и опубликованным на сайте www.bcs.ru/am.

Подтвердил, что присоединился в порядке, предусмотренном ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), к регламенту, с его содержанием (включая все приложения) ознакомлена, их положения разъяснены в полном объеме.

Из п. 2.3, 2.6, 2.9 заявления следует, что заявитель подтверждает факт ознакомления с внутренней документацией АО УК «БКС» о порядке доверительного управления и инвестиционного профилирования, ознакомлена с рисками, связанными с осуществлением операций на рынке ценных бумаг, является абонентом (владельцем) указанного в заявлении телефонного номера и электронной почты, на которые АО УК «БКС» будет направляться юридически значимая информация.

Также подпись ФИО1 содержится в Памятке об условиях инвестирования в стандартную стратегию доверительного управления «Универсальный выбор – 3 года», которой он подтвердил доведение до него отмеченной «галочками» информации о заключении договора доверительного управления ценными бумагами, действии АО «ОТП Банк» на основании агентского договора с АО УК «БКС», ознакомлении с условиями стратегии, с рисками, присущими инвестированию в ценные бумаги, способность с учетом его возраста нести заявленный уровень риска.

В тот же день (....) ФИО1 на основании платежного поручения №, оформленным АО ОТП Банк переданы АО УК БКС денежные средства в сумме 223 000 рублей, о чем истцу была выдана справка с указанием об их зачислении на стратегию: Стратегия «Универсальный выбор – 3 года».

Согласно условиям договора доверительного управления № минимальная сумма инвестирования составляет от 100 000 рублей, дополнительный взнос не предусмотрен. Вознаграждение АО УК «БКС» состоит из комиссии за управление, которая составляет 2 % годовых (взимается поквартально) и в размере 4,5 %, которая взимается за управление авансом и рассчитывается от стоимости зачисленных в доверительное управление денежных средств инвестирования и в течение срока действия договора доверительного управления, а также комиссии за успех в размере 15 % годовых.

Договором доверительного управления предусмотрены регулярные выплаты ФИО1 по ставке 5 % годовых от стоимости активов, переданных в доверительное управление. Выплаты производятся независимо от финансового результата в течение первых трех лет действия договора доверительного управления. Срок договора доверительного управления составляет 3 года с возможностью продления на очередной срок, если не позднее 20 рабочих дней до даты окончания срока действия договора доверительного управления (или ранее) ни одна из сторон не уведомит другую об отсутствии намерения продлить действие договора доверительного управления.

В период .... АО УК «БКС» производились регулярные выводы денежных средств на счет истца, открытый в АО «ОТП Банк», выплачено в качестве процентов 33 455 рублей 60 копеек.

.... и .... ФИО1 обращался в АО ОТП Банк и АО УК БКС, соответственно с требованием о выплате ему его денежных средств.

Ответ Банком на обращение ФИО1 не предоставил.

.... АО УК БКС ответил письмом (исходящий №) в котором указал, что договор ДУ был заключен при содействии банка партнера АО ОТП Банк. Из – за изменения геополитической ситуации в мире, торги на ПАО «Московская биржа» приостановлены с ...., сроки возобновления работы не известны. При этом, управляющий выполняет свои обязательства в полном объеме. Торговля частью активов (объектов доверительного управления) не осуществляется на момент предоставления ответа, что препятствует реализации всех объектов доверительного управления и выводу активов. Часть активов является заблокированной (ограниченной в обращении) в связи с введением ограничительных мер иностранными государствами в отношении Российской Федерации.

.... АО УК БКС платежным поручением № перевел истцу денежные средства в сумме 87 606 рублей 26 копеек, в качестве основания указав «вывод из ДУ по договору № от .... по уведомлению о досрочном прекращении договора и расторг договор.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 и его представитель ссылалась на введение истца сотрудником АО «ОТП Банк» в заблуждение относительно природы заключаемой сделки, не предоставление ему на момент подписания заявления о присоединении, в доступной форме, как лицу, не обладающему специальными познаниями, полной информации о характере услуги, ее исполнителе, возможных рисках передачи денежных средств в доверительное управление. Совершая указанные действия, он полагал, что вносит денежные средства на банковский вклад на более выгодных условиях, волеизъявления на передачу их в доверительное управление в целях инвестирования не имел.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд отмечает, что в силу положений ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Аналогичные правила содержатся и в ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу п. п. 1, 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя) (п. 1).

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя (п. 2).

Положениями п. 1 ст. 1013 ГК РФ установлено, что объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество.

Не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления деньги, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 2).

На основании положений ст. 5 Федерального закона от .... № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» деятельностью по управлению ценными бумагами признается деятельность по доверительному управлению ценными бумагами, денежными средствами, предназначенными для совершения сделок с ценными бумагами и (или) заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами.

Согласно п. 1 ст. 1016 ГК РФ существенными условиями договора доверительного управления являются: состав имущества, передаваемого в доверительное управление, наименование юридического лица или имя гражданина, в интересах которых осуществляется управление имуществом (учредителя управления или выгодоприобретателя), размер и форма вознаграждения управляющему, если выплата вознаграждения предусмотрена договором, срок действия договора.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что договор доверительного управления между ФИО1 и АО УК «БКС» был заключен в форме присоединения.

С .... в порядке исполнения договора АО УК «БКС» производились регулярные выплаты денежных средств на счет ФИО1, открытый в АО «ОТП Банк», которые он получал, то есть имело место исполнение договора.

.... на основании заявления ФИО1 на вывод денежных средств, находящихся в доверительном управлении, АО УК «БКС» осуществило перечисление денежных средств в размере 87 606 рублей 26 копеек.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что договор исполнялся, при этом на момент обращения истца в суд с настоящим иском (....), сторонами договора уже были совершены действия по его расторжению, обязательства по нему прекратились, правовых оснований для признания расторгнутого договора незаключенным и, соответственно, удовлетворения требований истца в соответствующей части не имеется.

Вместе с тем, с учетом характера спорных правоотношений, в которых одной из сторон договора выступает гражданин, фактических обстоятельств, при которых данный договор был заключен, суд полагает заслуживающими внимания доводы истца о его вступлении в договорные отношения с АО УК «БКС» под влиянием сотрудников АО «ОТП Банк», навязавших ему соответствующий финансовый продукт, при отсутствии у него самого специальных познаний в области финансов, не доведения до него в доступной форме полной и достоверной информации о соответствующей финансовой услуге, которым судом первой инстанции не дано должной правовой оценки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 1 постановления от .... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из пп. «д» п. 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения; указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги) и т.д.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей).

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № также дано разъяснение о том, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона.

На основании приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации само по себе согласие потребителя с условиями предлагаемой исполнителем сделки в момент заключения договора, а также исполнение обязательств по договору не лишают потребителя права в последующем заявить о своем заблуждении относительно совершенной сделки и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

Как следует из текста искового заявления, а также последовательных пояснений ФИО1 в ходе судебного разбирательства, он заблуждался относительно природы подписываемого им заявления о присоединении, полагал, что, находясь в офисе банка, переоформляет банковский вклад на более выгодных условиях, не понимая истинных последствий его заключения.

Суд считает, что при взаимодействии с истцом при заключении договора доверительного управления АО «ОТП Банк» действовало в рамках заключенного между ним и АО УК «БКС» агентского договора № от ...., по условиям которого управляющий поручил, а банк за вознаграждение принял на себя обязательства по оказанию информационных и консультационных услуг, направленных на поиск и привлечение клиентов с целью заключения договоров доверительного управления; проведению упрощенной идентификации клиентов, намеренных заключить договор доверительного управления.

В данном случае в целях оформления договорных отношений с АО УК «БКС» сотрудником АО «ОТП Банк» клиенту банка ФИО1 одномоментно был представлен пакет документов (заявление о присоединении к Регламенту доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги и производные финансовые инструменты, Памятка об условиях инвестирования в стандартную стратегию доверительного управления «Универсальный выбор – 3 года», Регламент доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги и производные финансовые инструменты), детально ознакомиться с которыми, находясь в офисе банка и не обладая специальными познаниями в области финансовых услуг, ФИО1, очевидно, возможности не имел.

Также следует отметить, что само заявление о присоединении к Регламенту доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги и производные финансовые инструменты № от .... было оформлено на заранее изготовленном исполнителем бланке, в котором сплошным текстом, мелким шрифтом оговорена вся значимая информация для заключения договора доверительного управления (условия акцепта Регламента), включающая в себя пункты о намерении истца передать денежные средства для инвестирования в ценные бумаги в рамках стратегии «Универсальный выбор – 3 года», ознакомлении до заключения договора с внутренней документацией АО УК «БКС» о порядке доверительного управления и инвестиционного профилирования, в том числе с Регламентом доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги и производные финансовые инструменты.

С учетом объема включенной в заявление информации, способа ее изложения, затруднительного для восприятия, а также ссылок на объемные документы, с которыми истец должен был ознакомиться, до его подписания, факт надлежащего доведения банком как агентом до потребителя всей необходимой и полной информации о предлагаемой ему финансовой услуге в доступной форме, при отсутствии доказательств иного доведения такой информации, необходимой для правильного выбора сложного финансового продукта, представляется сомнительным.

Само по себе проставление ФИО1 своей подписи под таким заявлением, заверенной сотрудником АО «ОТП Банк», с учетом специфики спорных правоотношений, предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, не может быть признано достаточным для выводов о том, что истец осознано выбрала предложенный ему финансовый продукт и оценила все связанные с ним финансовые риски.

Подпись клиента в Памятке под графами отмеченными галочками, также с достоверностью не подтверждает понимание предложенного им банком сложного финансового продукта, при котором его денежные средства остаются не в банке, а передаются в пользование другой организации.

При этом, суд отмечает, что во исполнение договора доверительного управления .... АО «ОТП Банк» на основании платежного поручения № перечислило АО УК «БКС» со счета ФИО1 денежную сумму в размере 223 000 рублей с назначением платежа: «Перечисление денежных средств в ДУ по договору № от ..... Клиент ФИО1 НДС не предусмотрен».

Вместе с тем, перевод данной денежной суммы был произведен АО «ОТП Банк» в отсутствие специального распоряжения клиента, унифицированная форма которого утверждена и необходимость получения которого предусмотрена Положением Банка России от .... № «О правилах осуществления перевода денежных средств».

Таким образом, правомерность совершения банковской операции по перечислению денежных средств АО УК «БКС» в отсутствие специального распоряжения клиента АО «ОТП Банк» не подтверждена.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу абзаца второго ст. 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

С учетом приведенных разъяснений и установленных по делу обстоятельств совершения сделки, при которых ФИО1, полагая, что заключает договор банковского вклада с АО «ОТП Банк» на более выгодных условиях, при том, что оформление договора происходило в офисе банка, лицом, не предъявившим истцу документов, указывающих на то, что в данном случае он действует как агент АО УК «БКС», формально подписал все представленные ему сотрудником банка типовые документы, не осознавая в полной мере связанных с этим правовых последствий, в результате которых его денежные средства поступили в доверительное управление АО УК «БКС».

Последующее регулярное получение ФИО1 денежных средств в качестве вывода по договору № от ...., не опровергает доводы истца о том, что их он полагал причитающимися ему процентами по вкладу с возможностью их снятия.

Позиция истца о том, что он заблуждался относительно природы подписываемых им документов, полагая, что в такой форме заключает с АО «ОТП Банк» договор банковского вклада, а не договор доверительного управления являлась последовательной.

При этом убедительных доказательства обратного, а именно, что ФИО1, как лицу, не обладающему специальными знаниями в области финансов, было понятно содержание всех условий предложенного ей АО «ОТП Банк» договора, при этом до него была доведена информация о том, что предлагаемый финансовый продукт не гарантирует получения всего заявленного повышенного дохода и полного возврата внесенных денежных средств, суду не представлено.

В отношениях с потребителем-гражданином обязанность доказать надлежащее представление информации об услуге возложена именно на исполнителя, которым в данном случае являлся Банк.

Вместе с тем, АО «ОТП Банк» в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств того, что ФИО1 в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей при заключении договора доверительного управления была предоставлена полная, достоверная и доступная для понимания информация о том, что предлагаемый сотрудником банка финансовый продукт не гарантирует получение заявленного повышенного дохода, а также предполагает риски, в том числе связанные с возможностью блокировки активов.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что действуя в рамках агентского договора АО «ОТП Банк», заключив договор доверительного управления с физическим лицом, не обладающим специальными познаниями и не имеющего опыта в инвестиционной сфере, не предоставил ему полную информацию о предлагаемом финансовом продукте, что привело к возникновению не нужных гражданину-потребителю финансовых правоотношений, что характерно для навязанности финансовой услуги.

Таким образом, ФИО1 не имел возможности осознавать правовую природу сделки и последствий ее заключения в виде причиненных ему убытков вследствие невозможности возврата всех переданных в доверительное управление денежных средств.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что в период действия договора доверительного управления и в связи с его прекращением АО УК «БКС» перечислило истцу денежные средства в общей сумме 87 606 рублей 26 копеек.

С учетом изложенного, учитывая, что АО «ОТП Банк» не предоставил ФИО1 полную и достоверную информацию о финансовой услуге повлекли для истца убытки в виде ограниченных в обращении активов в сумме 135 393 рубля 74 копейки (223 000 – 87 606,26), соответственно, данная денежная сумма подлежит взысканию в пользу ФИО1 с ответчика АО «ОТП Банк».

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом установленных законом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание, что требование истца о возврате денежных средств не было удовлетворено в добровольном порядке, факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, с ответчика АО «ОТП Банк» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 67 696 рублей 87 копеек (135 393,74/2).

Кроме того, учитывая, что в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика АО «ОТП Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 062 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги и производные финансовые инструменты по заявлению № от ...., заключенный с ФИО1.

Взыскать с АО «ОТП Банк» (№) в пользу ФИО1, .... года рождения (№) денежные средства в размере 135 393 рубля 74 копейки, штраф в размере 67 696 рублей 87 копеек.

Взыскать с АО «ОТП Банк» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5062 рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд адрес в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Ерофеева Н.А.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено .....