2-7286/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.

при секретаре Горбацевич Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе постройки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о сносе самовольно возводимого строения, расположенного на земельном участке с К№, площадью 1 000 кв.м по адресу: АДРЕС. Свои требования мотивировал тем, что ответчик возвел жилой дом с нарушением противопожарных норм по отношению к его дому.

Истец на требованиях настаивал.

Ответчик с иском не согласился, поскольку жилой дом возведен без нарушений. Его расположение согласовано со всеми инстанциями. Обратил внимание. Что жилой дом истца возведен в нарушением допустимых расстояний, без получения соответствующих размещений на его возведение и без сдачи в эксплуатацию соответствующим органам. 

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав установлены в ст. 12 ГК РФ, согласно которой защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещении убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. 

Способы защиты гражданских прав должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Демонтаж (снос) объекта является крайней мерой, применимой для восстановления нарушенного права собственника, и может быть применен только при отсутствии иных вариантов защиты права. 

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: АДРЕС (л.д.7).

Ответчик ФИО2 на принадлежащем ему земельном участке по адресу: АДРЕС возводит жилой дом. 

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что расстояние от дома до границ соседнего земельного участка должно составлять 3 м. Со стороны ответчика данное расстояние соблюдено, вместе с тем, сам истец возвел вой дом с нарушением указанного расстояния (л.д.176).

Действительно, расстояние между жилыми дома при степени огнестойкости С2,С3 должно составлять не менее 10 метров (л.д.178). Данное расстояние может быть уменьшено при проведении специализированых противопожарных мероприятий. Экспертом отмечено, что данные мероприятия в отношении отделки дома должны быть проведены именно истцом (л.д.180). Остальные мероприятия (оборудование земельных участков пожарными гидрантами, оборудование домов автоматической пожарной сигнализацией и системой пожаротушения, устройство противопожарной стены) должно быть выполнено двумя собственниками.

Между тем, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат отклонению в полном объеме. При этом, приходя к выводу об отказе в иске, суд находит возможным положить в основу решения заключение судебной строительно-технической экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, не вызывает сомнений у участников процесса и суда, квалификация эксперта надлежаще подтверждена, у суда отсутствуют сведения о его заинтересованности в исходе дела. Разрешая возникший между сторонами гражданский правовой спор, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о сносе жилого дома ФИО2 не имеется, поскольку их возведением на принадлежащем ответчику земельном участке права и законные интересы истца нарушены не были.

Суд также принимает во внимание, что для строительства дома ответчик получил Разрешение на строительство (л.д.124). Вместе с тем истец такого Разрешения на возведение своего дома не получал. Истец, свой возведенный жилой дом в эксплуатацию, в том числе пожарным службам, не сдавал. Жилой дом ответчика находится в стадии строительства, в связи с чем выводы о классе его пожарной опасности делать рано.

Отделом надзорной деятельности по Одинцовскому району МЫЧ России по Московской области провели обследование возводимо дома ответчика и пришли к выводу, что в имеющейся ситуации допускается блокировка и группировка жилых домом с уменьшением расстояния между ними до 6ти метров, что согласуется в требованием о возведении жилого дома на расстоянии не менее 3-х метров от смежной границы. Нарушение противопожарной безопасности дома ответчика не установлено (л.д.140-142).

Вместе с тем, нарушение такого расстояния (3-х метров до смежной границ) установлено в результате действий самого истца. 

Одним из основополагающих вещных прав, гарантированных Конституцией РФ, является право частной собственности. Согласно нормам Конституции РФ признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (часть 2 статьи 8); каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (часть 1 статьи 34); право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (части 1 - 3 статьи 35). В свою очередь необходимо иметь в виду, что право частной собственности, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, не является абсолютным и в некоторых случаях может быть ограничено государством. Согласно ст. 55 Конституции РФ во взаимосвязи со ст. ст. 17 и 19 Конституции РФ право частной собственности может быть подвергнуто ограничению не иначе как федеральным законом исключительно для защиты прав и законных интересов других лиц и, что особенно важно, данные ограничения должны отвечать принципам справедливости, разумности и соразмерности.

Таким образом, требования истца не обоснованы, не соразмерны и не подлежат удовлетворению, поскольку направлены на уменьшение собственности ответчика, а возникшая ситуация в части расположения домов к границе смежного участка возникла в результате нарушения самим истцом такого расстояния и возведение жилого дома на расстоянии менее 3- метров к смежной границе. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольно возводимого строения, расположенного на земельном участке с К№, площадью 1 000 кв.м по адресу: АДРЕС отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме. 

С У Д Ь Я :