<

данные изъяты> 

Дело № 2-2545/2023 УИД: 66RS0044-01-2023-002550-25

мотивированное 

решение

 составлено 20 ноября 2023 года 

Решение

именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года Первоуральский городской суд Свердловской области 

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дом плюс» к ФИО2, Администрации городского округа Первоуральск о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дом плюс» (ООО «Дом плюс») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1ИФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> сумма основного долга, 

<

данные изъяты> сумма пени, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, взыскании государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

В обоснование иска указано, что, согласно сведениям ЕГРН, правообладателем ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> Б 

<

адрес> является ФИО1 Согласно реестру наследственных дел сведения об открытии наследственного дела после смерти ФИО1 отсутствуют. Многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> Б находится в управлении истца на основании итогового протокола. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету, открытому в отношении спорной квартиры, имеется задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 

<

данные изъяты>, в том числе сумма основного долга в размере 

<

данные изъяты> и пени в размере 

<

данные изъяты>. 

До вынесения решения по делу представителем истца ООО «Дом плюс» ФИО5, действующей на основании доверенности, исковые требования были уточнены, просит взыскать за счет наследственного имущества ФИО1 задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, в том числе сумма основного долга в размере 

<

данные изъяты>, пени в размере 

<

данные изъяты>.

При рассмотрении дела в качестве ответчика были привлечены ФИО2, Администрация городского округа Первоуральск, в качестве третьего лица ФИО11

Представитель истца ООО «Дом плюс» ФИО5, действующая на основании доверенности в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований (с учетом уточнения). 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что не согласна с суммой задолженности.

Представитель ответчика Администрации городского округа Первоуральск ФИО6, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указала, что правообладателем ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> является ФИО1 На ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, правообладателем ? жилого помещения является ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ? доли ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно реестру наследственных дел, сведения об открытии наследственного дела после смерти ФИО1 отсутствуют. Считает, что Администрация ГО Первоуральск не является надлежащим ответчиком по делу. Отсутствуют доказательства того, что имущество является выморочным. До обращения управляющей компании в суд с иском, Администрация ГО Первоуральск не располагала информацией о размере спорной задолженности, поскольку обязанность по оплате была возложена на собственника. Также считает, что истцом был пропущен срок исковой давности.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании в исковых требованиях просил отказать. 

Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно была размещена на сайте Первоуральского городского суда 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с действующим законодательством, плата за жилое помещение включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги (ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Судом установлено, что на основании сводного отчета по результатам голосования на общем собрании собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, ООО «Дом плюс» избрано управляющей организацией в отношении названного многоквартирного дома (л.д. 14).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на июль 2023 года собственником жилого помещения - квартиры по адресу: 

<

адрес> являются ФИО1 ? доля, ФИО11 ? доля в праве общей долевой собственности (л.д. 47).

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОЗАГС 

<

адрес> (л.д. 41).

Согласно выписке из реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты, наследственного дела после смерти ФИО1, не заводилось. (л.д. 44).

На основании решения Первоуральского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № за ФИО2 признано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес> в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

Таким образом, наследником после смерти ФИО1 является ее дочь ФИО2 

Надлежащим ответчиком по заявленным требованиям суд признает ФИО2, соответственно, требования к Администрации городского округа Первоуральск удовлетворению не подлежит.

Статьями 1114 и 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, которым является день смерти гражданина, независимо от времени его фактического принятия, а также момента государственной регистрации права наследника на наследованное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Следовательно, у наследника, вступившего в права наследства, право собственности на наследованное имущество возникает со дня смерти наследодателя независимо от даты государственной регистрации этих прав.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании», неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

На основании п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно поквартирной карточке ПМКУ «РКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: 

<

адрес> Б 

<

адрес>, зарегистрированы ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. (л.д. 43).

Как следует из выписки по лицевому счету ООО «Дом плюс», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность в размере 

<

данные изъяты>. Указанная задолженность рассчитана соразмерно ? доле в праве общей долевой собственности, принадлежавшей ФИО1

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом задолженности, представленной истцом.

Как следует из решения Первоуральского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дом плюс» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-58).

Таким образом, с ФИО2 должна быть взыскана задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере основной долг 

<

данные изъяты> (соразмерно ? доле в праве общей долевой собственности).

В части периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производство подлежит прекращению в соответствии с положениями п.3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Доводы ответчика ФИО2 об оплате ею задолженности в полном объеме опровергаются материалами дела. Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> были внесены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании решения Первоуральского городского суда 

<

адрес> №.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросам рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд полагает возможным руководствоваться указанными разъяснениями, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая возраст ответчика, которая является пенсионером, снизить пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги до 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Затраты истца по оплате услуг представителя составили 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35)

С учётом размера удовлетворённых требований (64%), суд полагает возможным определить размер оплаты услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> (7 000 *64%).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Дом плюс» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> (с учетом размера удовлетворенных требований 64%), данные расходы подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

При подаче иска истцом была уплаченная государственная пошлина 

<

данные изъяты>, исходя из цены иска 

<

данные изъяты>, с учетом уточнения требований 

<

данные изъяты> государственная пошлина составит 

<

данные изъяты>, соответственно, государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> (7 777,27 – 6310,50) является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Дом плюс» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дом плюс» 

с ФИО2 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, пени в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Возврат излишне уплаченной ООО «ЕРЦ» от имени и в интересах истца ООО «Дом плюс» государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган.

Производство по требованиям Общества с ограниченной ответственностью «Дом плюс» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - прекратить.

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Дом плюс» к Администрации городского округа Первоуральск о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий 

<

данные изъяты>. Н.А.Кукушкина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>