Дело № 2-181/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2017 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Квашниной Е.Ю.

при секретаре: Мезенцевой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием помощника прокурора г. Златоуста Казаковой Т.Б., истца ФИО1,

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, уточнив требование заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, просит признать ответчика не приобретшим право пользования жилым домом по адресу: 

<

адрес> (3-4, 25). 

В обоснование заявленного требования истец сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрела жилой дом по адресу: 

<

адрес>. На момент заключения договора купли-продажи в жилом помещении был зарегистрирован ответчик, который в жилое помещение не вселялся и не проживал в нем. ФИО2 членом ее семьи не является, соглашение о его проживании в доме между ними не заключалось.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленного требования настаивала по изложенным выше основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 33). 

Ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении: 

<

адрес>, направлялись судебные повестки о явке в предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, судебные заседание ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 26, 27, 33).

Сведения об ином месте жительстве ответчика материалы дела не содержат. 

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 ГПК РФ, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав истца, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно его лишен.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

В силу ст.ст. 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), собственник жилого помещения, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом в соответствии с его назначением, и вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Согласно ст. 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», сама по себе регистрация гражданина по месту жительства или пребывания не может служить основанием или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных законодательством.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 30 ЖК РФ). 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 в соответствии с договором купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8) является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> (л.д. 10-11 копии свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ). 

Согласно справке о составе семьи №/ДД.ММ.ГГГГ (выписка из домовой книги), копии домовой книги (л.д. 5, 15-22), в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, постоянно, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ФИО2 

Из пояснений истца ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи она приобрела у ФИО5 жилой дом и земельный участок, расположенные в 

<

адрес>. В указанном доме ранее проживала мать продавца, которую ФИО5 после того как та заболела, забрал к себе в 

<

адрес>, где она и умерла. На момент оформления сделки у ФИО5 не было домовой книги, с его слов в доме никто не был зарегистрирован, впоследствии выяснилось, что в жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ФИО2 Ранее в жилом доме проживала какая-то женщина, которая хотела купить у ФИО5 дом, но из-за отсутствия у нее денежных средств сделка не состоялась. Вскоре после покупки дома женщина забрала свои вещи и уехала, вещей ответчика в доме не было. Со слов соседей ФИО5 ответчик в спорном жилом доме никогда не проживал. За то время, что она является собственником жилого дома, ФИО2 не появлялся, вселиться в жилое помещение не пытался.

Доводы ФИО1 о том, что ответчик не вселялся и не проживал в спорном жилом помещении, подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6, ответчиком не оспорены.

Свидетель ФИО7 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает в 

<

адрес> расположен по соседству. Ранее в доме по 

<

адрес> проживала ФИО14, в ДД.ММ.ГГГГ она заболела и сын увез ее в 

<

адрес>, где она и умерла. Ответчик ФИО2 ей незнаком, у ФИО14 он не проживал, его вещей в доме также не видела (л.д. 29 об.-30 – протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) 

Из показаний свидетеля ФИО6, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что около ДД.ММ.ГГГГ она проживает в 

<

адрес>, рядом с ее домом расположен дом 

<

адрес>, в котором ранее проживала ФИО14. Несколько лет назад ФИО14 заболела и ее сын ФИО5 увез мать в 

<

адрес>, где она умерла около ДД.ММ.ГГГГ. Она (свидетель) в доме ФИО14 никогда не была, но ее мать дружила с ФИО14, бывала у нее в гостях и не говорила, что у ФИО14 проживает посторонний мужчина. ФИО14 жила одна (л.д. 30 – протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ). 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку их показания не противоречат пояснениям истца и иным доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что ответчик ФИО2 право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, не приобрел, поскольку членом семьи собственника жилого помещения не является, в указанное жилое помещение не вселялся и не проживал в нем, фактически регистрация ответчика носила формальный характер. 

Ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих право пользования жилым помещением, возражений по существу иска не представил, сам по себе факт регистрации ответчика в жилом доме не свидетельствует о возникновении у ФИО2 права пользования спорным жилым помещением.

Регистрация ответчика ФИО2 нарушает права истца по свободному владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ей жилым помещением. 

При таких обстоятельствах, ответчик подлежат признанию не приобретшим право пользования жилым домом 

<

адрес>. 

Вопрос о возмещении ответчиком истцу расходов по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом по существу не разрешался, поскольку истец на взыскании с ФИО2 указанных судебных расходов не настаивает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1, - удовлетворить.

Признать ФИО2 не приобретшим право пользования жилым домом 

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по месту жительства из жилого дома 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Е.Ю. Квашнина 

Решение в законную силу не вступило