Дело № 2 – 166/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2019 года г. Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абсалямовой Д.Р., 

при секретаре Макмак Ю.С.,

с участием Белорецкого межрайонного прокурора РБ Беляковой Е.М., 

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика АО «Белорецкий металлургический комбинат» ФИО3, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Белорецкий металлургический комбинат» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Белорецкий металлургический комбинат» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в обоснование заявленных исковых требований указав, что в период работы в должности канатчицы в АО «БМК», а именно: ..., был составлен акт о случае её профессионального заболевания. Комиссия установила, что она больна двумя профессиональными заболеваниями: .... Как указано в Акте о случае профессионального заболевания, указанные болезни возникли в связи длительным воздействием комплекса вредных производственных факторов: тяжесть трудового процесса, шум. Её вина, как работника, при установлении профессионального заболевания, не установлена. С ... ей, Заключением бюро МСЭ была определена степень утраты профессиональной трудоспособности, которая составила ...%. Начиная с ... г. и по настоящее время она испытывает постоянные проблемы со здоровьем: боли в области поясницы, спине, боли в суставах. Указывает, что её здоровье никогда не восстановится в состояние, предшествующее профессиональному заболеванию, так как оно является хроническим, происшествие ухудшило психологическое (душевное) состояние, она перенесла глубокий стресс, вызванный необходимостью постоянного лечения. Считает, что в связи с работой в АО «БМК» она получила профессиональное заболевание, тем самым ей причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком. Учитывая тяжесть физических и нравственных страданий, наличие трех профессиональных заболеваний, причинение вреда здоровью и материальное положение ответчика, моральный вред, причиненный ей, оценивает в 1000000 руб. Просит суд взыскать с АО «Белорецкий металлургический комбинат» в её пользу денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере 1000000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, взыскав с АО «Белорецкий металлургический комбинат» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 1000000 руб., а также расходы за услуги представителя в размере 15000 руб.

Представитель ответчика АО «Белорецкий металлургический комбинат» ФИО3, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, пояснила, что в момент получения профессионального заболевания (...), действовал Гражданский кодекс РСФСР, статья 444 которого предусматривала, что вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный организации, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Союза ССР. В соответствии со ст. 459 ГК РСФСР в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья организация или гражданин, ответственные за вред, обязаны возместить потерпевшему заработок, утраченный им вследствие потери трудоспособности или уменьшения ее, а также расходы, вызванные повреждением здоровья (усиленное питание, протезирование, посторонний уход и т. п.). Возмещение морального вреда Гражданским кодексом РСФСР не предусматривалось. Впервые нормативные положения о возмещении морально вреда закреплены ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик (утв. ВС СССР 31.05.1991 № 2211-1). В соответствии со ст. 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Моральный вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению, если профессиональное заболевание установлено после 03.08.1992 г., поскольку до введения в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик указанный вид имущественной ответственности для случаев причинения вреда здоровью законом не был предусмотрен. Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен, а по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы. Считает, что на момент установления профессионального заболевания ФИО1 законодательством не была предусмотрена ответственность в виде компенсации морального вреда за вред, причиненный здоровью, в связи с чем просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что с ответчика, в качестве компенсации морального вреда, подлежит взысканию сумма в размере 150000 руб., суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждается, что ФИО1 в период с ... по ... работала в должности грузчицы цеха №... ОАО «Белорецкий металлургический комбинат»; с ... по ... в должности канатчицы 4 разряда; с ... по ... – канатчицей 4 разряда; с ... по ... – канатчицей в цехе №...; с ... по ... – канатчицы цеха №...; с ... по ... – машинисткой по навивке канатов 4 разряда. 

В период работы истца в должности канатчицы, а именно: ..., был составлен Акт расследования профессионального заболевания (отравления) ФИО1, согласно которому ФИО1 имеет профессиональные заболевания: «...». Дата поступления в СОС извещения о случае заболевания (отравления) – ... Заболевание выявлено при медицинском осмотре.

Случай профессионального заболевания возник в результате длительного воздействия на верхний плечевой пояс физической нагрузки.

В соответствии с указанным актом, непосредственной причиной заболевания послужил длительный стаж по профессии.

Вина ФИО1 не установлена.

Вышеназванный Акт о случае профессионального заболевания ФИО1 от ... не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.

Из Распоряжения Белорецкого металлургического комбината №... от ... следует, что канатчица цеха №... ФИО1, под воздействием неблагоприятных факторов труда получила профессиональное заболевание в виде вегетомиозита рук и плече-лопаточного переартрита, в связи с чем заключением ВТЭК от ... установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере ...%. Поскольку профзаболевание получено в связи с работой на комбинате, предложено выплачивать в пользу ФИО1 по ... руб. из расчета среднего заработка ... руб.

Согласно справке Белорецкого бюро МСЭ №... от ..., ФИО1 определена степень утраты профессиональной трудоспособности, которая составила ... % сроком с ... бессрочно.

Так, в соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника возлагается на работодателя.

Из положения ст. 237 Трудового кодекса РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от дата N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. п. 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от дата N 967, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Пунктом 3 статьи 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. 

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

Наличие у истца двух профессиональных заболеваний, факт утраты ею трудоспособности, подтверждается Актом расследования профессионального заболевания (отравления) от ..., справкой Белорецкого бюро МСЭ №... от ....

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что тяжесть трудового процесса относится к вредным производственным факторам, приведшим к возникновению у истца двух профессиональный заболеваний. Отмеченные факторы имели место в период работы истца в ОАО (АО) «Белорецкий металлургический комбинат». 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии всех необходимых условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде компенсации истцу морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1099 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 1064 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда работнику являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на работодателя при наличии его вины в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 ГК РФ отсутствуют.

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, в том числе, необходимость в регулярном приеме лекарственных средств и лечении, наличие вины ответчика, а также степень утраты профессиональной трудоспособности составляющей ..., наличие двух профессиональных заболеваний, тяжесть профессиональных заболеваний, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 130000 руб., полагая, что данный размер компенсации морального вреда будет соответствовать требованиям разумности и справедливости. 

Довод стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку ответственность в виде компенсации морального вреда за вред, причиненный здоровью, на момент установления профессионального заболевания, не была предусмотрена законодательством, суд не может принять во внимание в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от ... N 10, учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Возможность возмещения морального вреда работнику работодателем впервые была введена Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятыми ..., действие которых распространено на территории Российской Федерации с ..., Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, принятыми 24 декабря 1992 года, введенными в действие с 01 декабря 1992 года; ч. 5 ст. 213 Кодекса законов о труде Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 17 марта 1997 года, вступившей в силу с 20 марта 1997 года).

В соответствии с п. 3 ст. 1 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик к трудовым отношениям, возникшим после 03 августа 1992 года, может быть применена ст. 131 названных Основ, регулирующая ответственность за нанесение морального вреда по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, поскольку отношения, связанные с компенсацией морального вреда, не урегулированы трудовым законодательством.

Из Акта расследования профессионального заболевания (отравления) от ... следует, что стаж ФИО1 в профессии, а также в условиях воздействия вредных производственных факторов, вызванных профессиональным заболеванием, составляет 15 лет. Профессиональное заболевание выявлено ....

Из Распоряжения №... от ... усматривается, что впервые, степень утраты профессиональной трудоспособности в размере ... была установлена заключением ВТЭК от ....

Судом установлено, что повторно, степень утраты профессиональной трудоспособности в размере ...% установлена ... бессрочно.

Таким образом, улучшение состояния истицы после ... не имело место быть, что подтверждается Справкой Белорецкого бюро СМЭ №... от ....

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года N10, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.

Учитывая, что профессиональное заболевание у ФИО1 возникло в период выполнения работы канатчицы, степень утраты профессиональной трудоспособности повторно установлена после введения в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда.

Доказательств ухудшения состояния здоровья истца по профессиональному заболеванию по иным причинам, не связанным с работой истца в ОАО (АО) «БМК», ответчиком в суд не представлено, в судебном заседании не добыто.

Кроме того, стороной истца заявлено о взыскании расходов за услуги представителя, в обоснование чего представлены: договор на оказание юридических услуг от ..., заключенный между ФИО1 и ООО «Юридическая компания «Фемида», трудовой договор от ..., заключенный между ООО «Юридическая компания «Фемида» и ФИО2, квитанция серии ААА №... от ... об оплате ФИО1 15000 руб. ООО «ЮК «Фемида» по договору от ....

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанными с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер и не сложность спора, объем выполненной представителем ФИО2 работы по составлению искового заявления, участие в 2 – х судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, а именно: частичное удовлетворение требований ФИО1, руководствуясь принципом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 10000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет муниципального образования г. Белорецк Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст.194 – 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Белорецкий металлургический комбинат» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием – удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Белорецкий металлургический комбинат» в пользу ФИО1 денежные средства в счёт компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 130000 руб., расходы за услуги представителя в размере 10000 руб., а всего 140000 руб. (сто сорок тысяч рублей 00 копеек). 

Взыскать с АО «Белорецкий металлургический комбинат» в бюджет муниципального образования г. Белорецк Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 300 руб. (триста рублей 00 копеек). 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2019 года.

Судья Абсалямова Д.Р.