Дело № 4а-1/19 Мировой судья Орлова Л. В.

(№ 5-428/2018-131) Санкт-Петербург

Постановление

15 января 2019 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 131 Санкт-Петербурга от 10 августа 2018 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 131 Санкт-Петербурга от 10 августа 2018 года ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Решением судьи Невского районного суда от 27 ноября 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, ФИО1 просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным, судьями не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, представленным доказательствам не была дана надлежащая оценка. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению, а судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении. 

Ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Таким образом, выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, только в том случае влечет ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, если данный выезд запрещен ПДД РФ. 

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 в нарушение п.п. 1.3, 9.1 ПДД РФ произвел выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при наличии дорожной разметки 1.14.1 (пешеходный переход), дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 (пешеходный переход) и 5.15.7 (направление движения по полосам), за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Мировой судья при рассмотрении дела в отношении ФИО1 установил вину последнего в том, что он совершил выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, при наличии дорожной разметки 1.14.1 (пешеходный переход), дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 (пешеходный переход) и 5.15.7 (направление движения по полосам), не связанный с объездом препятствия, чем нарушил требования п.п. 1.3, 9.1 ПДД РФ, в связи с чем пришел к выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Таким образом, из материалов дела следует, что и в протоколе, и в постановлении мирового судьи указано на нарушение ФИО1 п.п. 1.3, 9.1 ПДД РФ. 

Между тем нарушение п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, не может влечь ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Согласно же п. 9.1 ПДД количество полос для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается ширина проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). То есть по сути данный пункт направляет водителей, чтобы им было легче ориентироваться на дороге в том случае, если на дороге отсутствует разметка и нет знаков особых предписаний. Следовательно, прямого запрета выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречных транспортных средств, п. 9.1 ПДД РФ также не содержит.

Из вышеизложенного следует, что вменение в вину нарушения п.п. 1.3, 9.1 ПДД РФ не может влечь ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Согласно представленным материалам дела при описании события административного правонарушения, совершенного ФИО1, указывается на наличие дорожной разметки 1.14.1 (пешеходный переход), а также дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 (пешеходный переход) и 5.15.7 (направление движения по полосам).

При этом само по себе нарушение дорожной разметки 1.14.1 (пешеходный переход), как и дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2, обозначающих пешеходный переход, не может влечь ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В данном случае нарушением могло бы быть совершение обгона на пешеходном переходе, что запрещено п. 11.4 ПДД РФ. Однако данный пункт в вину ФИО1 не вменяется.

Между тем следует признать обоснованным указание мирового судьи на тот факт, что нарушение требований знака 5.15.7 (направление движения по полосам), когда это связано с выездом на полосу встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Однако из представленной в материалах дела схемы места совершения административного правонарушения, которая была принята мировым судьей в качестве доказательства по делу, усматривается, что знак 5.15.7 (направление движения по полосам) установлен в том месте, где ФИО1 произвел возвращение в свою полосу движения. Сведений относительно того, что ФИО1 выехал в нарушение данного знака, схема не содержит. 

Из вышеизложенного следует, что квалификация действий ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не может считаться законной и обоснованной. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене.

Поскольку судьей Невского районного суда указанным выше обстоятельствам не была дана надлежащая оценка в итоговом решении по делу от 27 ноября 2018 года, решение также подлежит отмене. 

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене указанных судебных актов и о прекращении производства по делу.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 131 Санкт-Петербурга от 10 августа 2018 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Надзорную жалобу ФИО1 удовлетворить

Заместитель председателя Санкт-Петербургского 

городского суда М. А. Павлюченко