РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г. Н. Новгород 

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Айдовой О.В.,

при секретаре Чапыриной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Московскому РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Управлению Федеральной Службы судебных приставов России по Нижегородской области, ООО «Норма 52», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, компенсации морального вреда,

Установил:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, указывая, что ЧЧ*ММ*ГГ* Преображенским районным судом *** по её иску о разделе совместно нажитого имущества за ней признано право собственности на автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, взыскана с неё в пользу её супруга ФИО1 компенсация в размере 

<

данные изъяты> автомобиля.

Также определением суда были наложены ограничения, а именно запрет на регистрационные действия в отношении данного автомобиля.

Несмотря на данные обстоятельства судебный пристав-исполнитель ФИО5 г.Н.Новгорода УФССП России по ***, рассмотрев материалы исполнительного производства от ЧЧ*ММ*ГГ*. *-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ЧЧ*ММ*ГГ*., выданного *** судом по делу *, вступившим в закону силу ЧЧ*ММ*ГГ* реализовал данный автомобиль.

Истица просит признать договор, на основании которого была произведена продажа автомобиля 

<

данные изъяты> выпуска, признать недействительным. Взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ изменила и просила признать недействительным договор продажи указанного автомобиля * от ЧЧ*ММ*ГГ*., заключенный между ООО «Норма 52» и ИП ФИО2

Истица ФИО1 и её представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель У. Федеральной Службы судебных приставов России по *** ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что права истицы ФИО1 не нарушены, поскольку она в любом случае лишена права пользоваться указанным автомобилем в виду конфискации данного автомобиля как орудия преступления, совершенного должником ФИО1

Ответчики - ФИО5 Федеральной службы судебных приставов по ***, ООО «Норма 52», Территориальное У. Федерального агентства по У. государственным имуществом, ИП ФИО2, надлежащим образом извещенные о дне судебного заседания, в суд своих представителей не направили.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1, содержащийся в настоящее время в 

<

данные изъяты> России по ***, интересы которого по доверенности представляет ФИО1, исковые требования ФИО1 поддерживает. От материальной компенсации за 

<

данные изъяты> года выпуска, присужденной решением Преображенского районного суда *** от ЧЧ*ММ*ГГ* отказывается.

Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда *** - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/.

Выслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии ч.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно ч.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ч.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пунктах 1,4 ст.10 ГК РФ закреплено требование о том, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз.3 п.1).

Поведение одной из сторон может быть признано добросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абз.4 п.1).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

ЧЧ*ММ*ГГ* *** судом по уголовному делу в отношении ФИО1, осужденного по ст.327 ч.1, ст.30 ч.3 ст.327 ч.1, ст.33 ч.5 ст.322.1ч.1, ст.318 ч.2 УК РФ, был выдан исполнительный лист серии ФС *, согласно которому автомобиль 

<

данные изъяты> с регистрационным номером 

<

***>, принадлежащий на праве собственности осужденному Шенел Азизу, хранящийся на служебной стоянке следственного У. Следственного комитета Российской Федерации по ***, как орудие преступления конфисковать, т.е. принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства на основании обвинительного приговора, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что истица ФИО1 состоит в браке с ФИО1 ЧЧ*ММ*ГГ* года по настоящее время.

Решением Преображенского районного суда г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* по иску ФИО1 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества признано право собственности на автомобиль «ЧЧ*ММ*ГГ* года выпуска за ФИО1. Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО1 компенсация в размере ? стоимости автомобиля ЧЧ*ММ*ГГ* 

<

данные изъяты> выпуска госномер * в размере 495 000 рублей.

В рамках исполнительного производства *-ИП, возбужденного в отношении ФИО1 на основании исполнительный лист серии ФС *,ЧЧ*ММ*ГГ* автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска госномер * по договору * купли продажи арестованного имущества был продан ООО «Норма 52» индивидуальному предпринимателю ФИО2

Указанный договор истица ФИО1 просит признать недействительным, поскольку её права как собственника данного транспортного средства было нарушено.

Вместе с тем, как следует из пояснений истцы ФИО1 в судебном заседании, о том, что транспортное средство «Мерседес-Бенц GL 320 CDI 4-matic» 2008 года выпуска госномер У061ММ199 было конфисковано по приговору Нижегородского областного суда как орудие преступления она знала, в связи с чем, обратилась в суд с иском о разделе данного автомобиля, путем признания за ней права собственности на данный автомобиль с выплатой ФИО1 денежной компенсации. С данным иском она обратилась в суд с целью вывода данного автомобиля из-под конфискации для дальнейшей его продажи, поскольку необходимы денежные средства для экстрадиции её супруга ФИО1

Согласно представленного в материалы дела письменного отзыва ФИО1, последний исковые требования ФИО1 поддерживает в полном объеме. 

Кроме того, третьим лицом ФИО1 представлено заявление, согласно которого он отказывается от материальной компенсации за автомобиль «Мерседес-Бенц GL 320 CDI 4-matic», признанный судом собственностью его жены ФИО1

Таким образом, из анализа представленных суду доказательств, показаний сторон, суд приходит к выводу, что целью подачи иска ФИО1 о признании договора * купли продажи арестованного имущества от ЧЧ*ММ*ГГ* была не защита своего нарушенного права как собственника данного транспортного средства, а освобождение автомобиля * выпуска от его конфискации как орудия преступления.

С учетом изложенного суд усматривает в действиях ФИО1 как участника гражданского оборота недобросовестность поведения, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для предоставления ФИО1 судебной защиты имущественного права по избранному ею способу гражданского судопроизводства, в связи с чем, суд отказывает ФИО1 в иске за отсутствием правовой состоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к ФИО5 Федеральной службы судебных приставов по ***, У. Федеральной Службы судебных приставов России по ***, ООО «Норма 52», Территориальному У. Федерального агентства по У. государственным имуществом, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца с момента принятия решения окончательной форме.

<

данные изъяты>