Дело № 2-5/2020

УИД 22RS0067-01-2019-001350-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 27 января 2020 года 

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе:

Председательствующего: Севостьяновой И.Б.,

при секретаре Степаненко Е.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к МБУ «Автодорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ «Автодорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме (с учетом уточнения) 551200 руб., судебных расходов по оплате экспертизы 10000 руб., по оплате госпошлины 8712 руб., по составлению нотариальной доверенности представителя 2000 руб., который обоснован тем, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 01:50 в 

<

адрес> автомобилю истца Хонда СРВ рег. знак № причинены технические повреждения по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем МДК № рег.знак №, который не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся по дороге при выезде с прилегающей территории с целью совершить разворот, чем нарушил п.8.3. ПДД. 

ФИО2 в момент ДТП выполнял трудовые обязанности по очистке проезжей части на автомобиле, принадлежащем ответчику.

Истец получил страховое возмещение по ОСАГО в СОАО «ВСК» в размере 400000 рублей, однако размер ущерба составил согласно выводам судебной экспертизы составил 951200 руб., в связи с чем истец требует взыскать разницу между полной стоимостью ущерба и выплаченной по ОСАГО суммой с ответчика.

Истец и его представитель в судебном заседании на иске настаивали по вышеуказанным основания, полагали, что у истца отсутствовала возможность предотвратит столкновение, поскольку он двигался по крайне правой полосе в разрешенной скоростью, когда водитель ФИО2, управлявший автомобилем МДК неожиданно выехал на проезжую часть на полосу движения истца и стал совершать маневр поворота, расстояние между автомобилем истца и автомобилем МДК при этом было не более 20 метров, когда, уходя от столкновения он совершил маневр перестроения влево и применил торможение, то есть в момент возникновения опасности для истца у него не было запаса расстояния, чтобы затормозить и предотвратить столкновение, вина истца в ДТП отсутствует, с выводами судебного эксперта в указанной части не согласны.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований, полагал, что имеется вина истца в совершении ДТП, поскольку со слов водителя ФИО2 последний начал маневр поворота налево из крайней правой полосы, при этом посмотрел в зеркало заднего вида, где увидел, что автомобиль Хонда ЦРВ находится он него на расстоянии около 100-200 метров, двигался с большой скоростью, в связи с чем, имея возможность предотвратить столкновение путем торможения или объезда справа, не сделал этого.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что он управлял транспортным средством МДК -№, гос.рег.знак № около 2 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ в свое рабочее время, осуществлял чистку обочины, затем начал осуществлять левый поворот на перекрестке 

<

адрес>–ФИО3, чтобы развернуться, увидел слева от себя примерно в 200 метрах двигающийся по 

<

адрес> СРВ, скорость которого была более 100 км/ч, произошло столкновение, удар пришелся в левую часть его транспортного средства между колесом и плугом, считает, что водитель Хонды имел возможность предотвратить столкновение путем торможения или объезда справа, если бы не превышал скорость, в данной дорожной ситуации имеется вина водителя Хонды, с начала маневра поворота налево ФИО2 проехал около 7 метров, от первичного удара Хонду отбросило назад, а потом по инерции Хонда проехала вперед и снова задела боковой частью плуг автомобиля МДК 

Представитель третьего лица ФИО2 возражала против иска, поддержала позицию ФИО2

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, допросив свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

По правилам пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 поименованного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. 

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:50 в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля автомобилем МДК № рег.знак №, под управление ФИО2, который осуществлял уборку снега на правой обочине, а затем осуществил поворот налево от правого края проезжей части 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, и автомобиля Хонда СРВ рег. знак № под управлением истца, который двигался по правой полосе проезжей части 

<

адрес> в 

<

адрес> от 

<

адрес> 

<

адрес>, затем перед столкновением совершил маневр перестроения в левую полосу, осуществляя торможение с поворотом налево, в результате траектории движения транспортных средств пересеклись, произошло столкновение передней стороной правой части автомобиля Хонда СРВ с передним левым колесом передней стороны в левой части и левой частью отвала автомобиля МДК у продольной линии проезжей части, разделяющей потоки встречных направлений, после первичного контакта транспортных средств и повреждения частей и деталей правой боковой стороны автомобиля Хонда СРВ и повреждения частей и деталей передней стороны в левой части автомобиля МДК произошел контакт повернутым влево передним левым колесом автомобиля МДК и задней правой дверью. Автомобиля Хонда СРВ.

Указанная обстоятельства установлены судом из объяснений водителей – участников ДТП, которые в целом не противоречат друг другу, относительно расположения транспортных средств на проезжей части перед столкновением, механизма ДТП и места столкновения, административного материала по факту ДТП, в том числе схемы места ДТП, а также заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автогарант». 

Таким образом, по настоящему делу, с учетом установленных обстоятельств, одними из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, являются наличие или отсутствие нарушений водителями ФИО1 и ФИО2 Правил дорожного движения в данной дорожной ситуации. 

Установленные судом обстоятельства ДТП, а также локализация механических повреждений у автомобилей, свидетельствуют о том, что в момент столкновения автомобиль МДК совершал маневр поворота налево, пересекая проезжую часть, по которой без изменения направления движения (до момента возникновения опасности) двигался попутно автомобиль Хонда СРВ.

Согласно абзацу 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

Абзацем 2 пункта 8.8 установлено, что если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Суд усматривает вину водителя ФИО2 в нарушении требований вышеуказанных пунктов ПДД, что также следует из выводов эксперта, учитывая, что в данной дорожной ситуации водитель ФИО1 имел преимущество в движении, а водитель ФИО2, осуществляя маневр разворота создал опасность и помеху для движения истца. 

Вместе с тем, суд полагает, что в действиях водителя ФИО1 также имеется нарушение требований п.10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд руководствуется при этом выводом эксперта, который произведя необходимые расчеты, исходя из объективных данных, отраженных на схеме ДТП, в том числе расстояние от начала следов торможения автомобиля Хонда до начала следов разворота автомобиля (6 метров), ширины проезжей части (17 метров), а также двух вариантов скорости движения автомобиля Хонда (допустимой 60км/ч и с превышением допустимой 100 км/ч), пришел к выводу о том, что в обоих случаях водитель автомобиля Хонда располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем осуществления торможения с момента возникновения для него опасности для движения, руководствуясь требованиями 10.1 ПДД.

Допрошенный в судебном заседании эксперт В. подтвердил свои выводы в указанной части, пояснив, что, момент возникновения опасности определятся не субъективной оценкой водителя, а объективными расчетами на основании конкретных условий дорожной ситуации, а данном случае удаление автомобиля Хонда от места столкновения при разрешенной скорости 60 км/ч было около 90 метров, что позволяло ему предотвратить столкновение, соответственно при превышении скорости такое удаление было больше, что также позволяло ему предотвратить столкновение. 

В этой связи суд отклоняет доводы истца о том, что опасность для него возникла за 20 метров до момента столкновения, и не принимает во внимание показания свидетеля со стороны истца К., пояснившего, он двигался сзади Хонды примерно в 50-70 метров от него, увидел, что в момент начала поворота МДК расстояние от него до Хонды было около 20 метров, поскольку таким позиция истца и показания свидетеля опровергаются выводами эксперта, сделанными, исходя из данной дорожной ситуации и того расстояния, которое преодолел водитель автомобиля Хонда при разрешенной скорости, поскольку превышение им разрешенной скорости экспертным путем установить не удалось, с учетом следов торможения, ширины проезжей части. Доказательств того, что у водителя ФИО1 имелись объективные препятствия к своевременному обнаружению опасности и применению торможения, стороной истца не представлены. 

Суд при этом полагает, что при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Следовательно, в действиях водителя автомобиля Хонда ФИО1 усматривается несоответствие требованиям п.10.1 Правил дорожного движения.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии вины в действиях обоих водителей.

Вместе с тем, определяя степени вины водителей, суд принимает во внимание, что преимуществом в движении пользовался водитель Кузнецов ВА.В., а водитель ФИО2, совершая маневр, создал, опасность для движения ФИО1, в связи с чем суд определяет степень вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии в размере 85 %, ФИО1 - в размере 15%.

Применительно к положениям статьи 1064, и абзаца второго части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в зависимости от степени вины причинителей вреда.

Согласно вышеуказанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда составила без учета износа 951200 рублей. 

Учитывая степень вины водителя ФИО2 возмещению истцу подлежит ущерба в сумме 808520 руб. ( 951200 х85% ).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая, что страховая компания, застраховавшая ответственность истца по договору ОСАГО выплатила истцу страховое возмещение в сумме 400000 рублей, взысканию с ответчика как работодателя водителя ФИО2 подлежит сумма ущерба в размере 408520 руб. (808520 - 400000 руб.). 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу положений ст.ст.88,94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (74% = 408520х100/551200) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате досудебной оценки ущерба в сумме 7400 руб. ( квитанция- л.д. 16), по оплате государственной пошлины 6446 руб. 88 коп. ( чек – л.д.5). 

Расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в сумме 2000 руб. возмещению не подлежат, поскольку из текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56) следует, что она выдана на представление интересов ФИО1 в органах ГИБДД, других организациях, вести его гражданские дела и делам об административных правонарушениях во всех судах по вопросам, связанным с возмещением ущерба по ДТП ДД.ММ.ГГГГ, связи с чем суд полагает, что она выдана истцом на представление его интересов, хотя и в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, однако не на одно конкретное гражданское дело, а на любые дела в судебных и иных учреждениях, связанные с защитой интересов истца в связи с данным ДТП,

Суд при этом руководствуется разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к МБУ «Автодорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с МБУ «Автодорстрой» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба причиненного в результате ДТП, 408520 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 6446 руб. 88 коп., по оплате досудебной оценки ущерба 7400 руб., всего взыскать: 422366 руб. 88 коп.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Севостьянова И.Б.