Дело № 2–2778/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 09 октября 2017 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

при секретаре Пахомовой А.В.,

с участием:

представителя истца ФИО2 – ФИО6, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 

<

данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК»Росгосстрах»» о взыскании неустойки. 

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло. дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Toyota Land Craser 200», государственный регистрационный знак 

<

***> 265 УМ 134, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновным в совершенном ДТП является водитель автомобиля «Chevrolet Niva», государственный регистрационный зн

<

***> принадлежащий «Глобал Трейд».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении вреда, причиненного ДТП, с приложением установленных законом документов. 

Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> взфскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплату услуг экспертной организации в размере 

<

данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил ведение дела представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО6 просил удовлетворить исковые требования истца.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление в котором просил отказать в удовлетворения заявленного иска либо снизить размер неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ произошло. дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Toyota Land Craser 200», государственный регистрационный знак 

<

***> 265 УМ 134, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновным в совершенном ДТП является водитель автомобиля «Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий «Глобал Трейд».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении вреда, причиненного ДТП, с приложением установленных законом документов. 

Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплату услуг экспертной организации в размере 

<

данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью письменных доказательств. 

Следовательно, у истца ФИО2 возникло право требования уплаты неустойки. 

В соответствии с ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона 21.07.2014 № 223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в установленный срок страховщик страховую выплату ФИО2 не произвел, ответчик обязан выплатить истцу установленную законом неустойку.

Размер неустойки за период с 21.08.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> из расчета 400000*1% *201 день.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, решая вопрос о размере неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, в связи с тем, что сумма заявленной неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п.2 Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что положения ст.333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба.

При этом, суд полагает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Реализуя предоставленное право, суд с учетом заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание, размер взысканного страхового возмещения, сумму штрафа, периода просрочки исполнения обязательств, исходя из компенсационного характера неустойки, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, и не допущения неосновательного обогащения одной стороны за счет средств другой, приходит к выводу о необходимости снижения суммы заявленной неустойки до 

<

данные изъяты>.

По мнению суда, сумма неустойки в размере 

<

данные изъяты> соразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, отвечает принципу разумности.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Интересы истца ФИО2 при рассмотрении настоящего дела представлял ФИО6, стоимость услуг которого составила 

<

данные изъяты>.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем ФИО6 юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» суд полагает взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 

<

данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки – удовлетворить частично. 

Взыскать с к ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> неустойку в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 

<

данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты> и расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья подпись Ж.А. Коновалова