Уголовное дело № 1- 57/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северобайкальск 13 апреля 2017 года

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Батаевой О.А.

с участием государственного обвинителя старшего помощника Северобайкальского межрайонного прокурора Кретовой А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Усынина Ю.Ю., представившего удостоверение № 880 и ордер № 2010655 от 16.03.2017 г.,

потерпевших Р., Д.

при секретаре Копыловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1) 24.08.2000 г. Северобайкальским городским судом Республики Бурятия по п.п. «б, в, д» ч. 2 ст. 131, п.п. «б, в, д» ч. 2 ст. 132, п.п. «а, г, д» ч. 2 ст. 127 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10.12.2004 г. освобожден условно досрочно на неотбытый срок 4 года 1 месяц 1 день. Освобожден 30.03.2012 г. по отбытию наказания;

2) 19 января 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Северобайкальского района по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением этого же суда от 23 ноября 2016 года продлен испытательный срок на 2 месяца, постановлением этого же суда от 13 февраля 2017 года продлен испытательный срок на 2 месяца,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, 

установил:

ФИО1 причинил легкий вред здоровья Р. с применением предмета, используемого в качестве оружия; применил насилие не опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти Д. в связи с исполнением им своих служебных обязанностей; публично оскорбил представителя власти Д. при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, при следующих обстоятельствах.

09 августа 2016 года около 23 часов, ФИО1 находился вместе с Р. в квартире (адрес обезличен). В ходе ссоры у ФИО1 на почве личной неприязни сложился прямой преступный умысел на причинение легкого вреда здоровью Р., с применением предмета, используемого в качестве оружия. Действуя умышленно, с этой целью, ФИО1, находясь в том же месте и в то же время, в состоянии алкогольного опьянения, из личных неприязненных отношений, нанес Р. два удара кулаком по лицу, после чего, схватив Р. за шею рукой, уронил на пол, где, продолжая реализацию своего преступного умысла, нанес Р. один удар ногой в область поясницы и один удар ногой в область левого коленного сустава, взял в руки деревянный складной стул с алюминиевыми ножками и, используя указанный стул в качестве оружия, умышленно нанес им Р. два удара в область головы, причинив телесные повреждения в виде ушибленной раны волосистой части головы, причинившей легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 3 недель, ушибы мягких тканей лица, вреда здоровью не причинившие. 

Кроме того, с 14 часов 10 августа 2016 года, согласно плану совместной работы направления по делам несовершеннолетних ФИО2 МВД России на транспорте и ОПДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Северобайкальский» на 2016 год, утвержденного 10.03.2016 года, 

<

данные изъяты> Д., назначенный на указанную должность приказом начальника Восточно-Сибирского линейного управления МВД России на транспорте № 239 л/с от 11 сентября 2015 года, находился при исполнении своих служебных обязанностей. 

Д. в своей деятельности руководствовался должностным регламентом 

<

данные изъяты>, утвержденного 01.04.2016 года начальником ФИО2 МВД России на транспорте (далее по тексту должностной регламент).

В соответствии с разделом 1 должностного регламента Д. в своей деятельности руководствовался Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, федеральными конституционными законами, Федеральным законом от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, законами субъектов РФ, в том числе по вопросам профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, защите их прав и законных интересов, нормативными правовыми актами МВД России, ГУТ МВД России, Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте, Положением о Линейном отделе, контрактом о прохождении службы. В соответствии с разделом 2 п.13 должностного регламента Д. имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия в случаях и порядке, которые предусмотрены Федеральным законом «О полиции». 

В соответствии с разделом 3 п.п. 18, 21, 28, 29, 30, 36, 37 должностного регламента Д. обязан осуществлять деятельность по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, выявлению и устранению причин и условий, этому способствующих, защите прав и законных интересов несовершеннолетних, предупреждению детского травматизма, а также принимать меры, направленные на повышение эффективности данной работы; взаимодействовать в решении служебных вопросов с руководителями органов местного самоуправления, органов и учреждений системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; взаимодействовать с подразделениями по делам несовершеннолетних территориальных органов МВД России, граничащих с объектами оперативного обслуживания, в том числе по профилактике правонарушений несовершеннолетних, проживающих в населенных пунктах, жилых домах, непосредственно прилегающих к объектам транспорта, а также при проведении совместных профилактических мероприятий; обеспечивать разработку и реализацию планов совместной работы с ПДН ОВД; запрашивать в ПДН ОВД в установленном порядке списки несовершеннолетних и родителей или иных законных представителей, состоящих на профилактических учетах; по поручению вышестоящего руководства принимать участие в установленном порядке в работе межведомственных комиссий, рабочих групп, совещаний, представлять Линейный отдел в государственных органах, общественных объединениях по вопросам в пределах своей компетенции; участвовать в организации и проведении целевых профилактических мероприятий по линии несовершеннолетних.

Статьями 2, 12, 13 Закона «О полиции» определены основные направления деятельности, обязанности и права полиции, согласно которым на полицию возложена обязанность по защите личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений; полиция обязана прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции.

Согласно статье 18, 19 Закона «О полиции» сотрудник полиции имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия лично, при этом он имеет право не предупреждать о своем намерении применить физическую силу, специальные средства или огнестрельное оружие, если промедление в их применении создает непосредственную угрозу жизни и здоровью гражданина или сотрудника полиции либо может повлечь иные тяжкие последствия.

Таким образом, Д. являлся должностным лицом, на постоянной основе осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами России.

(дата обезличена), в период с 15 до 16 часов, Д., находящийся при исполнении своих должностных обязанностей, совместно с 

<

данные изъяты>» П. и 

<

данные изъяты> Ф., принимая участие в плановом еженедельном патронаже семей, состоящих на учете, как находящихся в социально-опасном положении, подъехал к квартире, расположенной по (адрес обезличен), где проживает семья Р., состоящая на учете в 

<

данные изъяты>, для проведения обследования жилищно-бытовых условий семьи и проведения профилактических мероприятий. По приезду на место Д. совместно с П., Ф. постучался в калитку, дверь открыл гражданин ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Д. представился, пояснил, что является сотрудником полиции и что находится при исполнении служебных обязанностей, осуществляет проверку жилищно-бытовых условий малолетнего Р.Н. После этого с разрешения ФИО1 Д., П. и Ф. прошли в кухню квартиры по вышеуказанному адресу, где в тот момент находились малолетний Р.Н. и законный представитель малолетнего - Р.

В ходе осмотра квартиры Д. установлены признаки совершения административного правонарушения Р. В ходе проводимой беседы с ФИО5 Е.Г. стал вести себя агрессивно и в период с 15 до 16 часов (дата обезличена) у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на кухне квартиры по (адрес обезличен), на почве личных неприязненных отношений к Д.., в связи с исполнением последним своих служебных обязанностей по проведению целевых профилактических мероприятий по линии несовершеннолетних, а именно проведению планового еженедельного патронажа семей, состоящих на учете, как находящихся в социально-опасном положении, сложился прямой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении сотрудника полиции Д. 

Действуя умышленно, с этой целью в то же время, в том же месте, ФИО1, зная, что Д. является сотрудником полиции, то есть представителем власти, толкнул Д. двумя руками в область грудной клетки, причинив последнему физическую боль. 

Сожительница ФИО3 - Р., увидев действия ФИО3, попыталась его успокоить и вывела ФИО3 из кухни квартиры, однако, ФИО3, продолжая реализацию своего преступного умысла, вновь зашел в кухню, подошел к Д. и не менее 3-х раз толкнул его в область грудной клетки руками, отчего последний испытал физическую боль. После чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО3 высказал в адрес Д. угрозу применения насилия и протянул руку в направлении ножа, лежащего на обеденном столе. В этот момент Д. с целью предотвращения причинения вреда своему здоровью, а также здоровью окружающих перехватил руку ФИО3, тем самым блокировав доступ к ножу. После чего ФИО3, продолжая реализацию своего преступного умысла, толкнул двумя руками Д. в область грудной клетки, причинив последнему физическую боль, и попытался нанести Д. удар кулаком в лицо, однако последний, увернувшись от удара, применил физическую силу в отношении ФИО3 и повалил его на пол, где стал удерживать руки ФИО3, находясь сверху на нем, а последний при этом находился, лежа спиной на полу.

ФИО3 продолжил оказывать сопротивление Д., освободился от его захвата и, продолжая реализацию своего преступного умысла, находясь в том же месте и в то же время, нанес не менее 10 ударов коленями в область спины Д., причинив последнему физическую боль, а также нанес не менее 8 ударов руками в область лица, шеи и конечностей Д., причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков и царапин на лице, шее и конечностях, не причинивших вреда здоровью по признаку отсутствия расстройства здоровья.

Кроме того, с 14 часов (дата обезличена), согласно плану совместной работы направления по делам несовершеннолетних ФИО2 МВД России на транспорте и ОПДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Северобайкальский» на 2016 год, утвержденного 10.03.2016 года, 

<

данные изъяты> Д. (далее по тексту 

<

данные изъяты> Д.), назначенный на указанную должность приказом начальника Восточно-Сибирского линейного управления МВД России на транспорте № 239 л/с от 11 сентября 2015 года, находился при исполнении своих служебных обязанностей. 

Д. в своей деятельности руководствовался должностным регламентом 

<

данные изъяты>, утвержденного 01.04.2016 года начальником ФИО2 МВД России на транспорте (далее по тексту должностной регламент).

В соответствии с разделом 1 должностного регламента Д. в своей деятельности руководствовался Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, федеральными конституционными законами, Федеральным законом от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, законами субъектов РФ, в том числе по вопросам профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, защите их прав и законных интересов, нормативными правовыми актами МВД России, ГУТ МВД России, Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте, Положением о Линейном отделе, контрактом о прохождении службы.

В соответствии с разделом 3 п.п. 18, 21, 28, 29, 30, 36, 37 должностного регламента Д. обязан осуществлять деятельность по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, выявлению и устранению причин и условий, этому способствующих, защите прав и законных интересов несовершеннолетних, предупреждению детского травматизма, а также принимать меры, направленные на повышение эффективности данной работы; взаимодействовать в решении служебных вопросов с руководителями органов местного самоуправления, органов и учреждений системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; взаимодействовать с подразделениями по делам несовершеннолетних территориальных органов МВД России, граничащих с объектами оперативного обслуживания, в том числе по профилактике правонарушений несовершеннолетних, проживающих в населенных пунктах, жилых домах, непосредственно прилегающих к объектам транспорта, а также при проведении совместных профилактических мероприятий; обеспечивать разработку и реализацию планов совместной работы с ПДН ОВД; запрашивать в ПДН ОВД в установленном порядке списки несовершеннолетних и родителей или иных законных представителей, состоящих на профилактических учетах; по поручению вышестоящего руководства принимать участие в установленном порядке в работе межведомственных комиссий, рабочих групп, совещаний, представлять Линейный отдел в государственных органах, общественных объединениях по вопросам в пределах своей компетенции; участвовать в организации и проведении целевых профилактических мероприятий по линии несовершеннолетних.

Статьями 2, 12, 13 Закона «О полиции» определены основные направления деятельности, обязанности и права полиции, согласно которым на полицию возложена обязанность по защите личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений; полиция обязана прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции.

Таким образом, Д. являлся должностным лицом, на постоянной основе осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами России.

(дата обезличена), в период с 15 до 16 часов, Д., находящийся при исполнении своих должностных обязанностей, совместно с 

<

данные изъяты> П. и 

<

данные изъяты> Ф., принимая участие в плановом еженедельном патронаже семей, состоящих на учете, как находящихся в социально-опасном положении, подъехал к квартире, расположенной по (адрес обезличен), где проживает семья Р., состоящая на учете в 

<

данные изъяты>, для проведения обследования жилищно-бытовых условий семьи и проведения профилактических мероприятий. По приезду на место Д. совместно с П., Ф. постучался в калитку, дверь открыл гражданин ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Д. представился, пояснил, что является сотрудником полиции и что находится при исполнении служебных обязанностей, осуществляет проверку жилищно-бытовых условий малолетнего Р.Н. После этого с разрешения ФИО1 Д., П. и Ф. прошли в кухню квартиры по вышеуказанному адресу, где в тот момент находились малолетний Р.Н. и законный представитель малолетнего - Р.

В ходе осмотра квартиры Д. установлены признаки совершения административного правонарушения Р. В ходе проводимой беседы с ФИО5 Е.Г. стал вести себя агрессивно и в период с 15 до 16 часов (дата обезличена) у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на кухне квартиры по (адрес обезличен), на почве личных неприязненных отношений к Д., в связи с исполнением последним своих служебных обязанностей по проведению целевых профилактических мероприятий по линии несовершеннолетних, а именно проведению планового еженедельного патронажа семей, состоящих на учете, как находящихся в социально-опасном положении, сложился прямой преступный умысел, направленный на публичное оскорбление и унижение представителя власти - 

<

данные изъяты> Д. при исполнении последним своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением. 

Действуя умышленно, с этой целью, в то же время, в том же месте, ФИО1, достоверно зная, что Д. является сотрудником полиции, то есть представителем власти, и находится при исполнении своих должностных обязанностей, а также понимая публичный и неприличный характер своих высказываний в адрес Д. в присутствии П., Ф., Р. оскорбил грубой нецензурной бранью представителя власти Д. Д. сделал замечание ФИО1 и попросил прекратить высказывать в его адрес оскорбления. Далее ФИО1, находясь в том же месте и в тот же период времени, продолжая реализацию своего преступного умысла, в присутствии П., Ф., Р. вновь оскорбил грубой нецензурной бранью представителя власти Д., в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

Подсудимый ФИО1 вину не признал, суду показал, что вечером (дата обезличена) года они распивали с Р. спиртные напитки. Р. приревновала его и налетела на него с табуреткой, ударила, он выхватил табурет и нанес ответный удар. Больше ударов Р. не наносил. (дата обезличена) года около 15 часов к ним с проверкой приехали две девушки из центра опеки и сотрудник полиции Д. Спросили, на месте ли Р., на что он пояснил, что она дома. Он был выпивший, в доме был беспорядок после выпивки. Данные люди с его разрешения прошли в квартиру, он при этом придержал собаку, которая бегает у него в ограде на цепи, и также зашел в квартиру. Д., видимо увидев в квартире беспорядок, сказал, что по закону № 120 он изымает ребенка. На что он сказал сотруднику полиции, чтобы он вышел из дома, но его не толкал. Р. вытолкала его из дома, но он опять зашел, попросил у Ф. ключи от автомашины. Ф. подала ему ключи, которые висели на гвоздике за шторкой за холодильником. Он начал выходить, в этот момент Д. напал на него сзади и повалил на пол. Так как сотрудник полиции тяжелый, он стал сопротивляться, вначале лежал лицом вниз, потом он вывернулся на спину. Д. был на нем сверху, он пытался освободиться, хотел, чтобы он слез с него, поэтому отбивался от него. Оскорблял ли при этом сотрудника полиции, не помнит, не придавал этому значения. Д. сам стал его оскорблять, он воспринял это как угрозу. На столе в бутылке была вода, в холодильнике имелись продукты, на столе ножа не было, плитку включила Ф.. 

Судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ оглашены показания ФИО1, которые он давал в ходе предварительного расследования с участием защитника.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что (дата обезличена) года они с Р. распивали спиртное. Около 23 часов между ними произошел конфликт, но из-за чего, он уже не помнит. Во время конфликта Ф. начала толкать его, ему это не понравилось, он на неё разозлился и несколько раз ударил Р. кулаком по лицу. От его ударов она упала на пол. Затем он схватил с пола деревянную табуретку с алюминиевыми ножками и два раза ударил табуреткой по голове Р.. От его ударов табуретка сломалась. Наносил ли он удары ногами Р. по телу, он не помнит, возможно, что наносил, так как в состоянии алкогольного опьянения он становится агрессивным, плохо контролирует свои действия. Ранее он дважды был судим за избиение своей сожительницы Р.. Он плохо помнит события той ночи, так как был сильно пьян. Было все, так, как говорит Р., она лучше помнит те события, так как была более трезвая. Он признает свою вину в том, что причинил легкий вред здоровью Р., используя при этом табуретку (т. 1 л.д. 218-222, 246-249).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания частично, в части нанесении одного удара табуретом по голове Р., противоречия объяснил тем, что следователь сама написала все остальное, Р. на него наговорила, так как была злая на него.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Р. суду показала, что она проживает в гражданском браке с ФИО1, у них имеется общий сын, в свидетельстве о рождении сына ФИО1 как отец не указан. (дата обезличена) вечером они с ФИО3 находились в состоянии алкогольного опьянения, она приревновала ФИО3, схватила табуретку и ударила его им, а он в ответ ударил ее один раз, этим табуретом по голове. Больше ФИО3 ударов не наносил. (дата обезличена) она лежала дома, была с похмелья, пришли две девушки, одна работает в КДН, другая – сотрудник опеки, с проверкой, с ними был сотрудник полиции Д.. Сотрудник полиции сказал, что забирает их ребенка на основании закона 120. ФИО3 был выпивший, спросил у Д., на каком основании забираете ребенка, высказывал оскорбления, говорил «мусор», выражался нецензурной бранью из-за ребенка. ФИО3 выталкивал Д. из дома. После этого она вытолкала ФИО3 из дома, но он зашел обратно и Д. завалил его. ФИО3 сотруднику полиции удары не наносил. На столе лежал нож, так как она резала ребенку колбасу, но ФИО3 за нож никогда не хватается. Плитку она включила, так как хотела подогреть чайник.

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Р., данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний Р. следует, что (дата обезличена) в течение дня ФИО3 дома употреблял спиртное, она с ним выпила немного. Вечером того же дня между ней и ФИО3 произошел скандал, на бытовой почве. Во время ссоры ФИО3 около 23 часов 30 минут с достаточной силой нанес ей два удара кулаком по лицу, после чего схватил её одной рукой за шею, уронил её на пол, после нанес ей один удар ногой в область поясницы, и один удар в область левого колена, от данных ударов она испытала физическую боль. Она стала просить ФИО3 прекратить свои действия, но Федосеев еще сильнее стал злиться, и схватил в руки складной стул деревянный с алюминиевыми ножками, она в этот момент встала на ноги и находилась на расстоянии вытянутой руки, не успела от него убежать, как ФИО3 со словами: «Я тебя сейчас завалю, тебя под кюветом найдут!» нанес два удара деревянной частью складного стула по ее голове, отчего деревянная часть складного стула сломалась. Данные слова в свой адрес она не восприняла серьезно, т.к. её сожитель ранее её неоднократно избивал, и высказывал ей слова угрозы убийством. Также она испытала сильную физическую боль в области головы, сознание не теряла. Убежать от него она не могла, также вызвать полицию она побоялась, Федосеев ей пригрозил, если вызовет полицию, то ей же хуже будет. При этом он забрал у неё телефон, после чего, закрыв дверь на замок, ушел куда-то. Она побоялась постучать к соседям, так как ФИО3 мог вернуться и опять нанести ей побои. Ночью ФИО3 вернулся домой и лег спать. На следующий день (дата обезличена) с утра ФИО3 стал опохмеляться, в обеденное время к ним домой приехали сотрудники из КДН, вместе с сотрудником полиции, она сотрудников КДН знает, так как их семья состоит на учете как неблагополучная. В это время она лежала, у неё болела голова, лицо было опухшее, были синяки на лице, и одна из сотрудниц КДН спросила её, что случилось, она ей рассказала, что ночью её ФИО3 избил. Женщина сказала ей, чтобы она обратилась в больницу и в полицию. Участковый уполномоченный полиции её направил на медицинское освидетельствование, где её осмотрел врач, были обнаружены повреждения: ушибленная рана волосистой части головы, ушибы мягких тканей лица (т. 1 л.д. 69-71).

Свои показания Р. подтвердила при очной ставке с ФИО1 (т. 1 л.д. 72-74). 

Из оглашенных показаний Р. следует, что (дата обезличена) ФИО4 с утра снова стал выпивать со своим знакомым у них дома. Она не пила вместе с Евгением, так как у неё болела голова. Около 15 часов к ним домой приехали сотрудники комиссии по делам несовершеннолетних две девушки и один мужчина - сотрудник полиции. Данные девушки ей были ранее знакомы, так как она их видела в администрации. Она состоит на учете 

<

данные изъяты>, так как её привлекали к административной ответственности несколько раз за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей. Сотрудник полиции и сотрудники КДН зашли к ним на кухню, она вышла из комнаты к ним на встречу. Евгений также находился на кухне, но он был в неадекватном состоянии. Сотрудник полиции, находящийся в форме, сказал, что он на основании какого-то закона собирается изъять у них ребенка. Это сразу же не понравилось Евгению, он стал агрессивным, он стал кричать на сотрудника полиции, говорил ему «ты мусор, на каком основании, по какому праву!». ФИО3 говорил сотруднику полиции: «Мент или мусор, ты зачем сюда пришел, пошел отсюда» нецензурными словами. Это слышали сотрудники администрации. ФИО3 вел себя агрессивно, вызывающе, он неуважительно относился к сотруднику полиции и всячески его оскорблял. После этого Женя стал выгонять сотрудника полиции из дома на улицу, при этом толкал его руками в грудь, высказывал различные угрозы сотруднику полиции. Она подошла к Евгению, попыталась его успокоить, сказала ему, что он не понимает, что он делает. Она вытолкала Евгения на улицу, но он сразу же вернулся обратно в квартиру и продолжил вести себя агрессивно в отношении сотрудника полиции, он толкал его в грудь, при этом угрожал, что пристрелит всех. Затем сотрудник полиции и Женя вместе упали на пол, так как Женя напал на сотрудника полиции. На полу они стали бороться, сотрудник полиции сел сверху на Евгения и стал его удерживать. Женя при этом наносил удары сотруднику полиции руками и ногами по лицу и туловищу, сколько он нанес ему ударов, она не считала. Сотрудник полиции при ней Жене никаких ударов не наносил, он только его удерживал и пытался успокоить Евгения. Женя при этом активно сопротивлялся и пытался вырваться. Она увидела, что сотрудники КДН вместе с её ребенком вышли из квартиры на улицу и пошла следом за ними, так как подумала, что они хотят забрать ребенка. Она немного постояла около машины, а потом снова вернулась в квартиру, сотрудник полиции продолжал удерживать её мужа на полу в кухне, при этом её муж наносил удары сотруднику полиции, высказывал в его адрес угрозы, говорил, что застрелит его. Она несколько раз пнула по ногам своего сожителя, так как хотела, чтобы он успокоился и перестал сопротивляться. Затем она позвала на помощь водителя К., который пришел и помог сотруднику полиции, а она вернулась к машине. Потом она ожидала приезда сотрудников полиции, которых вызвали девушки из КДН (т. 1 л.д. 198-202, т. 2 л.д. 135-137).

После оглашения показаний потерпевшая Р. подтвердила свои показания, противоречия объяснила тем, что хотела посадить ФИО1, а в настоящее время нет, а также тем, что прошло много времени, и она не помнит всех обстоятельств.

Потерпевший Д. суду показал, что работает в должности 

<

данные изъяты>. (дата обезличена) после обеда он в составе комиссии, совместно со старшим специалистом КДН Ф., специалистом органа опеки П. осуществлял патронаж по неблагополучным семьям. Они заехали к Р. на (адрес обезличен). Он находился в форменном обмундировании сотрудника полиции. Они подошли к ограде, залаяла собака. Вышел ФИО3, они его попросили попридержать собаку, после чего вошли в квартиру и стали осматривать жилое помещение. По внешним признакам Р. была с похмелья, ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения. На столе стояли рюмки, бутылка, лежал нож, дома было грязно, дома также находился ребенок. В это время ФИО3 стал ругаться, выражаться нецензурными словами, он сделал ему замечание о недопустимости такого поведения. Далее он стал разъяснять Р. ответственность по ст. 5.35 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей. В это время ФИО3 стал агрессивным, начал его толкать, хватать за форму. Р. пыталась остановить ФИО3, так как находилась в адекватном состоянии, она вытолкала ФИО3 в сени. Через некоторое время ФИО3 зашел в дом, стал опять его толкать, ударять, угрожать, что застрелит, выражался нецензурной бранью, оскорблял в неприличной форме, стал тянуться к столу к ножу со словами «убью». Представители администрации очень напугались. Он, оценив ситуацию, принял решение блокировать движение ФИО3, схватил его за руки, пошла борьба. Ему удалось блокировать его движения, при этом каких-либо ударов он ему не наносил. ФИО3 сопротивлялся, все время наносил ему удары коленями по спине, лицо расцарапал, что подтверждается медицинским заключением. У него на лице были ссадины. Он порвал ему рубашку, оторвал погон. Борьба длилась минут 5-10, ФИО3 сопротивлялся, угрожал ему. Все происходило в присутствии представителей администрации, после чего они выбежали и вызвали наряд. Потом зашел К., с которым они держали ФИО3, до приезда сотрудников полиции, и ФИО3 был доставлен в дежурную часть.

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Д., данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний Д. следует, что (дата обезличена) с 14 часов местного времени, согласно плана совместных мероприятий КДН и ЗП МО 

<

данные изъяты> на 2016 год, согласно которого он был привлечен к патронажу по неблагополучным семьям состоящим на учете системы профилактики 

<

данные изъяты>, им совместно с 

<

данные изъяты> Ф., 

<

данные изъяты> П., осуществлялся рейд по неблагополучным семьям. Около 15 часов 35 минут местного времени этого же дня, ими была проверена семья, состоящая на учете системы профилактики 

<

данные изъяты> - Р. - 

<

данные изъяты>, проживающая по (адрес обезличен), имеющая на иждивении малолетнего сына Р.Н. – 

<

данные изъяты> при этом он находился в форменном обмундировании МВД РФ. При посещении данной семьи по вышеуказанному адресу, в ограду дома вышел сожитель Р. - ФИО1, который находился по внешним признакам в состоянии опьянения. Ранее он ему не был знаком. Он представился, показал свое служебное удостоверение, пояснил причину их приезда, а именно проведение проверки жилищно-бытовых условий семьи. ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, неадекватно, сказал, что если что не так, то он спустит собаку. ФИО3 придержал собаку, находящуюся во дворе, после чего они зашли в квартиру Р. В указанной квартире было грязно, продукты питания в холодильнике отсутствовали, на столе стояла бутылка со спиртосодержащей жидкостью, личные вещи в зале и спальной комнате раскиданы, ощущался запах перегара и табака. Вышедшая к ним на встречу Р. с ребенком, которая как он понял, знала Ф. и П. как специалистов КДН, поздоровалась с ними. Они стали пояснять причину посещения их семьи, разъясняли ответственность за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей, при этом разъяснили, что в соответствии с законодательством при нахождении ребенка в социально опасных условиях проживания, ребенок может быть изъят из семьи. Во время разговора с Р., гр. ФИО4 стал вести себя по отношению к ним неадекватно, агрессивно. Стал угрожать спустить на них свою собаку. После чего стал угрожать убийством, а именно угрожал застрелить всех из огнестрельного оружия, при этом он его угрозу не воспринимал всерьез, так как он был пьян, ему не было известно, на что он способен. На его слова Р. стала делать ему замечания и пытаться вывести из квартиры, чтобы успокоить. На что ФИО3, находясь на кухне данной квартиры, стал толкать его в грудь, пытаясь ударить кулаками в лицо. При этом выражался грубой нецензурной бранью в отношении него, а именно «Пошел отсюда … мусор». Затем ФИО3 попытался взять в руки метлу с высокой рукояткой, как он понял, чтобы ударить его ею, на что Р. выхватила её у него из рук и устно продолжала его успокаивать. Далее ФИО3 стал хватать вещи находящиеся на холодильнике, что именно, не помнит, и сжимать их в руках, однако, как он понял, ему ничего не подошло, чтобы вложить в руку для увеличения силы удара. После этого Р. вытолкала ФИО3 на улицу, они продолжили осматривать квартиру и беседовать с Р.. ФИО3 сразу же зашел в квартиру с улицы, подошел к нему и не менее 3-х раз толкнул в грудь руками, отчего он испытал физическую боль. При этом он говорил ему: «Ты зачем сюда пришел, мент поганый», чем также оскорбил его лично как сотрудника полиции. После чего ФИО3 со словами «я вас всех убью, зарежу» потянул руку в сторону обеденного стола, на котором находился кухонный нож. Им было принято решение блокировать движения ФИО3 с целью обеспечения личной безопасности, безопасности представителей системы профилактики Ф. и П., а также была вероятность нанесения травм Р. и её малолетнему ребенку. Схватив ФИО3 за руки, чтобы не допустить доступа к вышеуказанному ножу, он блокировал его у стены, на что последний толкнул его в грудь достаточно сильно. ФИО3 попытался нанести ему удар кулаком в область лица, но ему удалось уклониться, перехватить его руку, повалить его на пол и удерживать его. Он сидел сверху на ФИО3, а он лежал на спине. ФИО3 оказывал активное сопротивление, вырывался из захвата, на его неоднократные требования прекратить свои противоправные действия, не реагировал. Находясь на полу, там же в кухне квартиры ФИО3 наносил ему многочисленные удары руками в лицо, по голове и коленями ног по туловищу, отчего он испытывал физическую боль. От действий ФИО3 у него были царапины на лице и шее, он поцарапал его ногтями. Также на лице в области лба и челюсти были синяки. Во время того, когда он удерживал ФИО4, он хватался руками за его форменное обмундирование, при этом оторвал погон и порвал рубашку в месте крепления погона. Какое точно количество ударов нанес ему ФИО3, он сказать не может, но он ему нанес коленями не менее 10 ударов в область спины, отчего он испытал физическую боль, а также не менее 8-10 ударов в область лица, головы и туловища. Часть имеющихся у него телесных повреждений возникли во время борьбы, а именно ссадины на коленях, локте. Он считает, что действиями и словами Федосеева ему причинен моральный и физический вред, нанесен вред его чести и достоинству, как сотрудника полиции, так как ФИО3 оскорблял его и наносил ему побои в присутствии сотрудников администрации и ФИО6 (т. 2 л.д. 123-126).

После оглашения показаний потерпевший Д. подтвердил свои показания, противоречия объяснил тем, что прошло много времени и он забыл подробности произошедшего.

Свои показания Д. подтвердил при очной ставке с ФИО1 (т. 1 л.д. 226-231). 

Свидетель П. суду показала, что работает 

<

данные изъяты>. (дата обезличена) был патронажный день, она, 

<

данные изъяты> Д. и 

<

данные изъяты> Ф. выехали к Р. по (адрес обезличен). По данному адресу их встретил ФИО1, они ему представились, попросили его, чтобы он придержал собаку, и они прошли в дом. Р. сказала ему, что это пришла опека. Р. была побитая, лицо было опухшее, на груди кровоподтеки и ссадины. Потом ФИО3 начал кричать на них, что он спустит на них собак. ФИО3 находился в нетрезвом виде, на что они сделали ему замечание, Д. попросил ФИО3 предоставить ему документы для составления административного протокола, но ФИО3 начал вести себя агрессивно. Р. стала говорить ему: «Женя, что ты делаешь, успокойся», затем вытолкнула его за дверь. После чего он вернулся, начал что-то искать на холодильнике, потом взял то ли швабру, то ли веник с откручивающейся ручкой и стал ее откручивать, ФИО3 постоянно оскорблял Д.. Затем началась борьба, они упали на пол. ФИО3 толкнул в грудь Д., сказав при этом: «что ты пришел, сейчас я вас пристрелю», «мент поганый», «мусор». На кухонном столе стояла сковорода, рядом лежал кухонный нож. ФИО3 потянулся к столу, тогда Д. завернул ему руку. Она и Ф. вышли к машине с ребенком на руках, Р. держала собаку, она вызвала наряд полиции, сказала водителю, чтобы он шел на помощь Д.. В первый раз водитель вышел из дома с оторванным погоном в руках. Р. пояснила, что побои накануне ей нанес ФИО3. Имелись основания для составления административного протокола в отношении Р., которая была в состоянии похмелья, были следы распития на кухне, была жидкость в бутылке, плита была раскалена докрасна, ребенок мог обжечься.

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ оглашены показания свидетеля П., данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний П. следует, что они все, то есть она, Ф., Д., Р. и ФИО3 находились в кухне. Д. спросил у Р., почему в доме грязно, почему распивают спиртные напитки, почему ребенок не ухожен. Тогда ФИО3 сказал, на каком основании они к нему пришли, что он сейчас спустит собаку, и они вообще не выйдут, что он находится у себя в квартире и может в своей квартире делать все, что захочет. На данное высказывание Д. сделал замечание ФИО3, что нельзя так говорить и поступать. В ответ на замечание ФИО3 заявил, что достанет ствол и пристрелит их. Эту фразу он повторял несколько раз, примерно 2-3 раза, сначала он сказал, что пристрелит только Д., а потом стал говорить, что всех пристрелит. Потом он стал говорить, что прирежет их. Далее ФИО3 прошел ей за спину и взял с пола метлу с деревянной ручкой, хотел её открутить, но у него не получилось, потом он шарил руками по холодильнику, затем толкнул Д. в грудь ладонью и пошел к столу. В это время Р. сказала ФИО3, что ты делаешь, и вытолкнула ФИО3 на улицу. Они стали разговаривать с Р., она поясняла, что ребенок накормлен, выпивала она вчера. В это время в квартиру вернулся ФИО3 и сразу как зашел, начал толкать Д. ладонью в грудь, при этом он говорил «зачем сюда пришли, мент поганый». В момент, когда ФИО3 хотел ударить или толкнуть Д., она не поняла, Д. перехватил руку ФИО3, когда тот в очередной раз хотел его толкнуть, ФИО3 вывернулся и они оба - ФИО3 и Д. упали на пол. Они упали ей в ноги. На полу Д. и ФИО3 непродолжительно боролись, примерно около одной минуты, Д. сел сверху на ФИО3, удерживая его таким образом. ФИО3 лежал лицом вверх, и в таком положении он пинал ногами в спину Д., руками пытался ударить по лицу. Потом она, Ф. с ребенком на руках и Р. выбежали на улицу, где она вызвала наряд полиции. Далее Р. вернулась в дом, а они с Ф. и ребенком, водителем ждали наряд полиции в служебной машине, которая была припаркована через дорогу напротив калитки. После того, как они вышли, примерно через 4 минуты выбежала Р. и закричала «вызывайте полицию, он его сейчас убьет», она спросила у Р., кто кого убивает, она сказала, что Женя убьет вашего. Тогда в 15 часов 36 минут она позвонила в полицию второй раз, Р. осталась с ними, домой не вернулась. Р. говорила, что они - Д. и ФИО3 дерутся, страшно дерутся. Тогда по её и Ф. просьбе их водитель по имени К., пошел в квартиру Р., чтобы помочь Д.. Примерно через еще 4 минуты К. вышел на улицу, в руке у него был погон, он сказал, что Д. уже скрутил его, но он пытается вырваться. Она опять позвонила в полицию, К. вернулся в квартиру. Затем приехал наряд полиции, они забрали ФИО3. У Д., когда вышел из квартиры, на лице и шее были царапины, на левой руке была царапина в районе запястья, рубашка форменная и брюки были грязные, рубашка была порвана, и на рубашке не было одного погона (т. 1 л.д. 185-189).

После оглашения показаний свидетель П. подтвердила свои показания, противоречия объяснила тем, что прошло много времени, и она не помнит всех обстоятельств.

Свои показания П. подтвердила при очной ставке с ФИО1 (т. 1 л.д. 232-237). 

Свидетель Ф. суду показала, что (дата обезличена) был плановый патронаж. Патронажная комиссия в составе ее и сотрудника органа опеки и попечительства П. с привлечением сотрудника полиции Д. заехали к Р. Они зашли в ограду, их встретил ФИО3, они представились ему, он придержал собаку, и они прошли в дом. В доме было грязно, ребенок был босой в одной майке и грязный, плитка была включена, на ней ничего не готовилось, плитка была горячая, были следы распития. Р. спала. ФИО3 опять стал спрашивать их, на каком основании они заявились в его дом. Д. сообщил, что на основании Федерального закона № 120 и будет составлять административный протокол. У ФИО3 поменялось настроение. Ребенок сразу пошел к ней на руки. У ФИО3 и Д. началась потасовка. ФИО3 сказал, что он всех сейчас пристрелит, потянулся к холодильнику, она не знала, что там лежит, испугалась, и потом он «налетел» на Д. Высказывал в адрес Д. слова оскорбления типа «мент позорный», выражался нецензурной бранью. Когда они начали бороться, то она с ребенком на руках и П. зашли в соседнюю комнату. Р. зашторила шторку, чтобы ребенок не видел происходящего на кухне. Затем она сказала Р., чтобы она придержала собаку, чтобы они могли выйти из дома. Она придержала собаку и они вышли, сели в машину, вызвали полицию. Потом прибежала Р. и сказала, чтобы они срочно вызывали полицию, так как ФИО3 сейчас убьет Д.. Они отправили на помощь водителя. Р. пояснила, что побои накануне ей нанес ФИО3.

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ оглашены в показания свидетеля Ф., данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний Ф. следует, что (дата обезличена) около 15 часов 25 минут, она, 

<

данные изъяты> П. и 

<

данные изъяты> Д. в ходе патронажного рейда приехали по (адрес обезличен) для посещения семьи Р. Когда они подошли к калитке, собака залаяла и через некоторое время на улицу в ограду вышел ФИО1 Тогда Д. представился ФИО1, попросил его подержать собаку, чтобы они могли зайти в квартиру. ФИО3 держал собаку, а они все втроем зашли в квартиру, сам ФИО3 зашел последним. От входной двери сразу в квартире начинается кухня, и когда они зашли в квартиру, то остановились возле дверей на кухне. Она обратила внимание, что в квартире грязно, разбросаны вещи, грязные полы, накурено, на столе в кухне стояли две стеклянные рюмки, одна пластиковая бутылка емкостью 0,5 литра, в которой находилась прозрачная бесцветная жидкость примерно в объеме 0,2 литра, также были доска разделочная и нож, сахарница, продуктов питания на столе не было. Когда они зашли в квартиру, то в кухню вышел ребенок, босой, из одежды на нем были только майка и футболка, ребенок был грязный, и от него пахло фикалиями. Она сразу взяла ребенка на руки. Р. спросила, кто пришел, и П. ответила, что пришли сотрудники Органа опеки, Комиссии по делам несовершеннолетних и сотрудник полиции. Р., по её мнению, была в состоянии похмелья, от неё пахло перегаром, она была побитая, ее лицо было опухшее, особенно в районе левой щеки, на груди кровоподтеки и ссадины. ФИО1, как им показалось, был в состоянии опьянения, это они поняли по его внешнему виду и по его поведению. Они все, она, П., Д., Р. и ФИО3 находились в кухне. Д. спросил у Р., почему в доме грязно, почему распивают спиртные напитки, почему ребенок не ухожен. На это ФИО3 спросил, на каком основании они к нему пришли, что он сейчас спустит собаку, и они вообще не выйдут, что он находится у себя в квартире и может в своей квартире делать все, что захочет. Вел себя ФИО3 агрессивно, при этом он толкал Д., говорил ему «мент поганый, пошел отсюда…», выражался нецензурной бранью. На это высказывание Д. сделал замечание ФИО3, что нельзя так говорить и поступать, а так же пояснил, что находятся они у них дома на основании Федерального закона № 120 «Об основах системы профилактики и правонарушений несовершеннолетних». В ответ на замечание ФИО3 заявил, что достанет ствол и пристрелит его. Эту фразу он повторял несколько раз, примерно 2-3 раза, сначала он сказал, что пристрелит только Д., а потом стал говорить, что всех пристрелит. Далее он стал говорить, что прирежет их. Далее ФИО3 прошел за спину П. и взял с пола метлу с деревянной ручкой, хотел её открутить, но у него не получилось это сделать, потом он шарил руками по холодильнику, затем толкнул Д. в грудь ладонью и пошел к столу. В это время Р. сказала ФИО3: «что ты делаешь» и вытолкнула ФИО3 на улицу. Они стали разговаривать с Р., она поясняла, что ребенок накормлен, выпивала она вчера. В этот момент в квартиру вернулся ФИО3 и сразу как зашел начал толкать Д. ладонью в грудь, при этом он говорил «зачем сюда пришли, мент поганый». Д. перехватил руку ФИО3, когда тот в очередной раз хотел его толкнуть или ударить, ФИО3 вывернулся и они оба - ФИО3 и Д. упали на пол. На полу Д. и ФИО3 непродолжительно боролись, примерно около одной минуты, Д. сидел сверху на ФИО3, удерживая его таким образом. ФИО3 лежал лицом к верху, и в таком положении, он пинал ногами в спину Д., руками бил по лицу. Она с ребенком на руках, П. и Р. выбежали на улицу, и П. вызвала наряд полиции со своего мобильного телефона. Далее Р. вернулась в дом, а они с П., ребенком и водителем ждали наряд полиции в служебной машине, которая была припаркована через дорогу напротив калитки. После того, как они вышли, примерно через 4 минуты выбежала Р. и закричала «вызывайте полицию, он его сейчас убьет», она спросила у Р., кто кого убивает, она сказала, что Женя убьет «вашего». Тогда П. позвонила в полицию второй раз. Р. говорила, что они, Д. и ФИО3 дерутся, страшно дерутся. Тогда по их просьбе водитель по имени К., с которым они приехали, фамилии не знает, пошел в квартиру Р., чтобы помочь Д.. Примерно через еще 4 минуты К. вышел на улицу, в руке у него был погон, он сказал, что Володя уже скрутил его, но он пытается вырваться. П. опять позвонила в полицию, К. вернулся в квартиру. Затем приехал наряд полиции, они забрали ФИО3. У Д., когда он вышел из квартиры, на лице и шее были царапины, на левой руке была царапина в районе запястья, рубашка форменная и брюки были грязные, рубашка была порвана, и на рубашке не было одного погона. При ней Д. никаких ударов ФИО3 не наносил, он ФИО3 на конфликт не провоцировал, ФИО3 сам напал на Д., так как был недоволен тем, что они приехали к ним с проверкой. Д. в адрес ФИО3 никаких угроз не высказывал (т. 1 л.д. 207-212).

После оглашения показаний свидетель Ф. подтвердила свои показания, противоречия объяснила тем, что прошло много времени, и она не помнит всех обстоятельств.

Свидетель К. суду показал, что работает 

<

данные изъяты>. Он, две девушки с органа опеки и сотрудник полиции Д., поехали в рейд по неблагополучным семьям. Около 15 час. они заехали на (адрес обезличен). Две девушки и сотрудник полиции вошли в квартиру, он остался ждать в машине. Через 5-10 минут вышли сотрудники с органа опеки с ребенком, Р. бежала за ними, сотрудника полиции с ними не было. Сели в машину, потом Р. вернулась в дом. Р. сказала, что ФИО3 задушит сотрудника. Он зашел в квартиру, увидел, что Д. сидел на подсудимом, ФИО3 лежал на спине. Сотрудник был в форме, один погон валялся оторванный. Потом приехали сотрудники и забрали ФИО3. При нем ФИО3 не оскорблял Д..

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ оглашены показания свидетеля К., данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний К. следует, что (дата обезличена) они осуществляли проверку неблагополучных семей в (адрес обезличен). В тот день в составе комиссии находились Ф., П. и сотрудник полиции Д., сотрудник полиции находился в форме. Около 15 часов 20 минут они приехали по (адрес обезличен) где все члены комиссии вышли из машины и прошли в ограду дома. Он остался в машине, ожидая их возвращения. Примерно через 5-10 минут вышли на улицу и сели к нему в машину Ф., П. и еще какая-то женщина с маленьким ребенком. Они ему сказали, что на сотрудника полиции напал какой-то мужчина. Они все были возбужденные, какие-то «заполошенные». Затем незнакомая ему женщина сказала, что она пошла в дом, чтобы посмотреть, что там происходит. Через пару минут она вернулась и сказала, что-то вроде того, что сотруднику полиции нужна помощь, но что именно она сказала, он не помнит. Он направился в квартиру, незнакомая женщина придержала собаку, после чего он прошел в квартиру. Когда он зашел в квартиру, то практически у входа в кухне он увидел, что сотрудник полиции находится сверху на каком-то мужчине и удерживает его. На момент его прихода мужчина просто лежал, не оказывал сопротивления сотруднику полиции. Рядом с ними лежал оторванный погон сотрудника полиции, он его поднял с пола. Сотрудник полиции попросил у него узнать, вызвали ли сотрудники администрации полицию. Он вышел на улицу, спросил у Ф. или П., вызвали ли они полицию, они ответили утвердительно. Он пояснил, что Д. уже скрутил того мужчину, после чего снова вернулся в квартиру. В квартире сотрудник полиции попросил его помочь поднять гражданина с пола и придержать его. Они встали с пола, после чего сотрудник полиции взял незнакомого ему мужчину за одну руку, а он за другую, и они прошли в зал. Гражданин уже никакого сопротивления не оказывал. Со слов сотрудника полиции и работников администрации ему известно, что задержанный гражданин напал на сотрудника полиции, после чего оказывал ему активное сопротивление, наносил ему удары руками и ногами (т. 1 л.д. 192-195).

Кроме этого, в порядке ст. 285 УПК РФ, в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя были исследованы:

- заключение эксперта, согласно которому у Р. имелись телесные повреждения в виде: ушибленной раны волосистой части головы, причинившая легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 3 недель; ушибы мягких тканей лица, вреда здоровью не причинившие (т. 1 л.д. 60-62);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена (адрес обезличен), которая состоит из 2-х комнат. Вход в квартиру осуществляется через входную дверь через веранду, прилегающую к квартире. При входе в квартиру расположена кухня, где слева на право расположены: холодильник с микроволновкой, раковина, кухонный стол, электроплита и пластиковый комод. Со слов Р. и Д. именно на этой кухне 10.08.2016г. в дневное время ФИО1 совершил нападение и нанес побои Д., тут же и происходила борьба между ними. Так же в ходе осмотра кухни у окна под батареей отопления обнаружен раскладной стул со сломанным сидячим элементом, которым со слов ФИО5 Е.Г. в кухне в ночное время с 09 на (дата обезличена) наносил ей побои, тем самым сломав сидячий элемент данного стула о части ее тела. В ходе осмотра указанный стул с места происшествия изымается. Далее осмотр переносится в зал квартиры, вход в который расположен справа от кухни. В комнате зал слева на право расположены: диван, детская кровать, шкаф и тумба с телевизором. В комнате зала общий беспорядок, личные вещи разбросаны. Далее осмотр переносится в спальную комнату, расположенную прямо по коридору напротив входной двери в квартиру. В спальной комнате находится письменный стол, более предметов мебели нет. В спальной комнате общий беспорядок, личные вещи разбросаны (т. 1 л.д. 124-127);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен раскладной стул, установлены его индивидуальные признаки и особенности (т. 1 л.д. 50-51);

- протокол медицинского освидетельствования, согласно которому у Р. было установлено состояние алкогольного опьянения и факт употребления алкоголя (т. 1 л.д. 40);

- протокол медицинского освидетельствования, согласно которому у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения и факт употребления алкоголя (т. 1 л.д. 44-45);

- заключение эксперта, согласно которому имевшиеся у Д. кровоподтеки и царапины на лице, шее и конечностях образовались от ударов тупым, твердым предметом, от воздействия предмета с острым краем (осколки стекла, ногти человека и т.п.) в срок, указанный в постановлении, и вреда здоровью не причинили, по признаку отсутствия расстройства здоровья. Локализация и характер имевшихся у Д. кровоподтеков и царапин на лице, шее и конечностях исключают возможность их образования при падении с высоты собственного роста или какой-либо высоты (т. 1 л.д. 147-149);

- протокол медицинского освидетельствования, согласно которому потерпевший Д. трезв, признаки употребления алкоголя отсутствуют (т. 1 л.д. 179-180).

Оценив имеющиеся по делу доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, доказанной.

По факту нанесения легкого вреда здоровья Р. с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Факт нанесения легкого вреда здоровью Р. с применением предмета используемого в качестве орудия преступления подтверждается признательными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, о том, что он в ходе ссоры нанес Р. несколько ударов кулаком по лицу, два раза ударил табуреткой по голове, наносил ли удары ногами не помнит, так как был в состоянии опьянения, которые согласуются с показаниями потерпевшей Р. данными в ходе предварительного следствия, о том, что ФИО3 нанес ей два удара кулаком по лицу, один удар ногой в область поясницы и один удар ногой в область колена, два удара табуретом по голове, в результате чего ей причинена ушибленная рана головы, ушибы мягких тканей лица. Оснований не доверять данным показаниям потерпевшей у суда не имеется, поскольку они являются последовательными и детальными, в полном объеме согласуются с показаниями свидетелей П. и Ф., согласно которым Р. им пояснила, что телесные повреждения, которые они увидели на ней на следующий день, нанес ей ФИО3; заключением эксперта о наличии телесных повреждений у Р., протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят табурет, которым ФИО3 нанес удары по голове Р., и протоколом его осмотра. 

Суд критически оценивает не признание вины подсудимым, показания подсудимого расценивает как избранный способ защиты в целях избежания уголовной ответственности. 

Протоколы допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого составлены следователем в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона РФ, ФИО1 были разъяснены все его права и он был обеспечен надлежащим защитником, в связи с чем, несмотря на изменение показаний подсудимым ФИО1 в судебном заседании, суд признает данные протоколы допустимыми доказательствами, а изложенные в них сведения, как достоверные, поскольку они подтверждаются исследованными по делу доказательствами, указанными выше.

Несмотря на изменение показаний потерпевшей Р. в судебном заседании, суд принимает за основу показания Р., данные ей в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшей, поскольку они не противоречат, а напротив соответствуют другим доказательствам по делу. В судебном заседании Р. объяснила причину изменения показаний тем, что хотела посадить ФИО3, а в настоящее время не желает. Оснований для оговора потерпевшей подсудимого ФИО3 не установлено.

Исследованные судом доказательства, суд находит допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора.

Как установлено судом, между Р. и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого на почве личной неприязни ФИО1 нанес табуретом, используемым в качестве орудия, два удара по голове Р., причинив последней ушибленную рану головы, причинившую легкий вред здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Суд считает доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «применение предмета, используемого в качестве оружия», поскольку подсудимым с целью причинения легкого вреда здоровью потерпевшей Р., использовался табурет, которым он два раза ударил Р. по голове, причинив ушибленную рану головы.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по данному факту по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По факту применения насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти Д. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Факт применения насилия в отношении сотрудника полиции Д. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, подтверждается показаниями потерпевшего Д. о том, что ФИО3 оказывая ему сопротивление, когда он находился при исполнении своих должностных обязанностей, нанес ему не менее 10 ударов коленями в область спины, 8 ударов руками в область лица, шеи и конечностей, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков и царапин на лице, шее и конечностях. Данные показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей П. и Ф., согласно которым ФИО3 оказывал сопротивление сотруднику полиции Д., толкал его, наносил удары, а также показаниями свидетеля К., оглашенными показаниями Р. Оснований не доверять данным показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они являются детальными, последовательными и стабильными. Совокупность указанных показаний подтверждается протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта и другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Суд критически оценивает не признание вины подсудимым, показания подсудимого расценивает как избранный способ защиты в целях избежания уголовной ответственности. 

Несмотря на изменение показаний потерпевшим Д., свидетелями П., Ф., Р., К. в судебном заседании, суд принимает за основу показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве свидетелей, потерпевшего, поскольку они не противоречат, а напротив соответствуют другим доказательствам по делу. В судебном заседании потерпевший и указанные свидетели объяснили причину изменения показаний тем, что прошло много времени, и они забыли обстоятельства произошедшего. Показания потерпевшего и свидетелей данные в ходе предварительного следствия являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения всего объема прав, предусмотренных УПК РФ. 

Судом установлено, что ФИО1 применил насилие в отношении представителя власти сотруднику полиции Д., находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, при этом нанес последнему не менее 10 ударов коленями в область спины, 8 ударов руками в область лица, шеи и конечностей, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков и царапин на лице, шее и конечностях, не причинивших вреда здоровью.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по данному факту по ст. 318 ч. 1 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

По факту публичного оскорбления представителя власти Д. при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением. 

Факт публичного оскорбления сотрудника полиции Д. при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением подтверждается показаниями потерпевшего Д. о том, что ФИО1 в присутствии П., Ф., Р. оскорбил его грубой нецензурной бранью при исполнении им своих должностных обязанностей. Данные показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей П. и Ф., согласно которым в ходе рейда по неблагополучным семьям при посещении семьи Р., в их присутствии и в присутствии Р., ФИО3 высказывал оскорбительные выражения, в том числе с использованием нецензурной брани, в адрес сотрудника полиции Д., находившегося при исполнении должностных обязанностей, а также оглашенными показаниями свидетеля Р., К. и исследованными материалами дела, в достоверности которых у суда оснований сомневаться не возникло. 

Суд критически оценивает не признание вины подсудимым, показания подсудимого расценивает как избранный способ защиты в целях избежания уголовной ответственности. 

Несмотря на изменение показаний потерпевшим Д., свидетелями П., Ф., Р., К. в судебном заседании, суд принимает за основу показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве свидетелей, потерпевшего, поскольку они не противоречат, а напротив соответствуют другим доказательствам по делу. В судебном заседании потерпевший и указанные свидетели объяснили причину изменения показаний тем, что прошло много времени, и они забыли обстоятельства произошедшего. Показания потерпевшего и свидетелей данные в ходе предварительного следствия являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения всего объема прав, предусмотренных УПК РФ. 

Судом установлено, что ФИО1 в присутствии П., Ф., Р. оскорбил грубой нецензурной бранью сотрудника полиции Д., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по данному факту по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Достоверность, допустимость и относимость приведенных выше доказательств у суда сомнения не вызывают, так как они добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, с показаниями свидетеля, и соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений. Данное обстоятельство влечет необходимость применения положений ст. 68 ч. 2 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел признание вины по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в ходе предварительного следствия, активное способствование расследованию преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, наличие на иждивении малолетнего ребенка, мнение потерпевшей Р. от отсутствии необходимости назначения строгого наказания. Данные смягчающие обстоятельства как по отдельности так и в своей совокупности, по мнению суда, не являются достаточными основаниями для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 68 ч. 3 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

С учетом всех обстоятельств судом не установлено наличие каких-либо оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности. 

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, отношение к содеянному, требование разумности и справедливости наказания, условия его жизни, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что он со стороны УУП МО МВД России «Северобайкальский» и со стороны уголовно-исполнительной инспекции отрицательно, не работает. Ранее судим.

Судом установлено, что ФИО1 совершил данные преступления, относящиеся в соответствие со ст. 15 УК РФ к категориям небольшой и средней тяжести, в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Северобайкальского района РБ от 19 января 2016 г. по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ. 

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Обстоятельств дающих основание для применения при назначении наказания правил ст. 73 УК РФ суд не усматривает, так как ФИО1 отрицательно характеризуется со стороны УУП МО МВД России «Северобайкальский» и со стороны уголовно-исполнительной инспекции.

С учетом изложенного, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного и его отрицательное поведение во время испытательного срока, систематическое нарушение возложенных на него судом обязанностей, нарушение общественного порядка, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд считает необходимым отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Северобайкальского района РБ от 19 января 2016 г. и назначить наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, учитывая совершение преступлений в период условного осуждения по предыдущему приговору, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией статьи 319 УК РФ, в виде исправительных работ; предусмотренное санкциями ст. 318 ч. 1, ст. 115 ч. 2 УК РФ, связанное с изоляцией от общества в виде лишения свободы, как единственного при указанных обстоятельствах вида наказания, отвечающего требованиям соразмерности содеянному. Данная мера наказания, по мнению суда, отвечает целям восстановления социальной справедливости, целям исправления ФИО1 предупреждения совершения им новых преступлений. 

В соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ суд не установил достаточных оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений, на менее тяжкие.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 115 ч. 2, ст. 318 ч. 1, 319 УК РФ, но оснований для их назначения суд не установил, поскольку они не достигнут целей, установленных ст. 43 УК РФ.

Гражданские иски не заявлены.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражей.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 необходимо исчислять с 13 апреля 2017 года.

Вещественные доказательства: складной стул, согласно ст. 81 УПК РФ, подлежит уничтожению. 

По делу имеются процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокатам на предварительном следствии и в судебном заседании в сумме 21258 рублей, которые, по мнению суда, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в полном объеме, согласно ст. 50, п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, данных для признания его имущественно несостоятельным, судом не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ, ст. 319 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде 1 года лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы,

- по ст. 319 УК РФ в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний, с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которой одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Северобайкальского района РБ от 19 января 2016 г. по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Северобайкальского района РБ от 19 января 2016 г. окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении по настоящему уголовному делу изменить на содержание под стражей, взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО1 с 13 апреля 2017 года.

Взыскать с ФИО1 в доход государства 21258 рублей процессуальных издержек.

Вещественное доказательство: стул - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья О.А. Батаева