Апелляционное дело № 22-241

Судья Данилова М.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2025 года г.Чебоксары 

Верховный Суд Чувашской Республики в составе: 

председательствующего судьи Селиванова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кубаревой О.В., 

с участием прокурора Рожнова А.А., 

защитника - адвоката Лаврентьева С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Степановой Д.А. на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 декабря 2024 года в отношении ФИО1. 

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание приговора и сущность апелляционной жалобы; выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката Лаврентьева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Рожнова А.А., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 декабря 2024 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец и житель 

<

адрес>, ранее судимый:

- 21.09.2015 Новчебоксарским городским судом Чувашской Республики по п. «г» ч.2 ст.161 ч. 2, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии наказания 13.09.2019;

- 14.01.2020 Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденный по отбытии наказания 08.04.2022;

- 02.12.2022 Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики по п. «в» ч.2 ст.158 ч.2 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии наказания 08.05.2024;

- 09.12.2024 Новочебоксарским городским судом по ст. ст. 158.1, 158.1, 158.1, 158 ч.1, ч.3 ст. 30, 158.1, ч.3 ст. 30, 158.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ст. 158.1 УК РФ (по 3 эпизодам) к 5 месяцам лишения свободы за каждое преступление, по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ - к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по предыдущему приговору окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 17 декабря 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлено зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей по приговору Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 9 декабря 2024 года в период с 9 декабря 2024 года до 17 декабря 2024 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным и осужден за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по 3 эпизодам), а также покушение на грабеж.

Преступления совершены 12, 14, 28 и 31 октября 2024 года на территории 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Степанова Д.А. ставит вопрос об изменении приговора суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства и неправильного применения уголовного закона. Не оспаривая квалификацию действий ФИО1 по ст.158.1 УК РФ (3 эпизода), полагает, что действия ФИО1 по эпизоду от 31 октября 2024 года носили тайный характер для окружающих, свидетелей непосредственного хищения товара по делу не имеется. Поэтому считает, что действия ФИО1 по этому эпизоду должны быть квалифицирована по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, а не по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ. В связи с этим просит переквалифицировать действия ФИО1 с ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ на ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ и смягчить ему назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые получили оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Так, вина осужденного ФИО1 в совершении вышеописанных преступных деяний подтверждается показаниями:

- самого осужденного по обстоятельствам хищений им 12,14, 28 октября 2024 года из магазина «

<

данные изъяты>» товаров, а также 31октября 2024 года из магазина «

<

данные изъяты>» бутылки водки, которую он спрятал под одежду, но был остановлен продавцом магазина при попытке выйти из магазина;

- представителей потерпевших ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» ФИО8 и Потерпевший №1 по обстоятельствам хищения ФИО1 из магазинов «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» товаров (т.1. л.д.161-163,176-178);

- свидетеля Свидетель №3 о том, что в ходе просмотра видеозаписей с камеры наблюдения за 12, 14, 28 октября 2024 года было видно, как ФИО1 похищал товары из магазина «

<

данные изъяты>» (т.1, л.д.169-171);

- свидетеля Свидетель №2 о том, что она, являясь продавцом в магазине «

<

данные изъяты>» решила проследить за ФИО1, когда тот зашел в магазин. Она видела, как последний взял бутылку водки и пошел в сторону кассы, но в руках у него бутылки уже не было. Она пыталась его остановить и просила вернуть водку, но Пихтаринский сказал, что ничего не похищал, пытался уйти из магазина. Посетитель магазина помог задержать ФИО1, у которого в рукаве куртки была обнаружена бутылка водки.

Сомневаться в объективности показаний указанных потерпевших и свидетелей у суда оснований не было.

Суд первой инстанции, мотивируя свои выводы о виновности осужденного ФИО1, правильно сослался в приговоре и на другие доказательства: 

- его явки с повинной (т.,1 л.д.19, 78,101,125); 

- протоколы осмотра видеозаписи из магазина «

<

данные изъяты>» от 12,14 и 28 октября 2024 года (т.1, л.д.15-18,136-144,145,146,147, 97-100,75-77);

- протокол осмотра видеозаписи из магазина «

<

данные изъяты>» от 31 октября 2024 года, из которого следует, что в 12 часов 11 минут в магазин заходит мужчина (ФИО1), проходит в отдел алкогольной продукции, где берет со стеллажа открытой выкладки 1 бутылку водки и прячет ее в рукав своей куртки. Затем к мужчине подходит продавец магазина, мужчина пытается уйти, но продавец удерживает его. Подходят покупатели, которые не дают мужчине покинуть магазин. Мужчина выбегает за кассовую зону, где его останавливают сотрудники магазина и достают из рукава его куртки похищенную бутылку водки (т.1, л.д.121-124, 136-144, 148).

Всем исследованным доказательствам суд в приговоре дал оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Действия осужденного ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно квалифицированы по ст.158.1 УК РФ (3 эпизода) и ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что осужденным 31 октября 2024 года совершено мелкое хищение чужого имущества, не имеется. Как видно из правильно оцененных судом доказательств, завладев чужим имуществом, осужденный после обнаружения его незаконных действий, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для окружающих и пресекаются продавцом, совершил действия, направленные на удержание похищенного имущества, то есть несмотря на то, что сотрудник магазина требовал от него остановиться и вернуть имущество, которым он незаконно завладел, последний продолжил реализацию умысла на хищение, не выполнил требование этого продавца вернуть предмет хищения, пытался уйти с похищенным до тех пор, пока не был остановлен.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный, совершая хищение, после обнаружения сотрудником магазина его незаконных действий осознавая это, предпринял все меры для реализации умысла на открытое хищение чужого имущества, который не был реализован по независящим от него обстоятельствам.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.14, 15, 16 и 17УПК РФ соблюдены. 

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам защиты и обвинения в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

По заявленным ходатайствам судом приняты обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется. 

Приговор соответствует требованиям ст.297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, наличия всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, соответствует требованиям ч.2 ст.43, ч.2 ст.68, ст.6, 60 УК РФ, в связи с чем оно является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного ФИО1 лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы. 

Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают. Равно надлежаще мотивированы выводы суда о невозможности назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 и ст.53.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что постановленный в отношении ФИО1 приговор является законным, обоснованным и справедливым, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами предварительного расследования и судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий