<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 13 декабря 2024 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре Шакуровой А.А., с участием защитника Арабаджиевой О.Н., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе в защиту ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:37 по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения. 

В жалобе защитник просит постановление отменить в связи с тем, что ФИО1 не был извещен о дате рассмотрения дела судом, смс-уведомление он не получал. Отсутствуют доказательства доставки ФИО1 смс-уведомления о дате рассмотрения дела.

В протоколе об административном правонарушении в строках «место и время рассмотрения дела об административном правонарушении», «согласен на уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством направления сообщения по телефону», подписи ФИО1 существенно отличаются от всех остальных подписей в документах. Таким образом, нельзя сделать вывод о том, что ФИО1 давал свое согласие на извещение посредством смс-уведомления, а также, что смс-уведомление было направлено на номер телефона ФИО1

В мотивировочной части постановления не раскрыто содержание видеозаписи, обстоятельства совершения процессуальных действий не указаны, в связи с чем, полагает, что судом не исследовалась видеозапись совершения юридически значимых процессуальных действий. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, защитник в суде доводы жалобы поддержала. 

Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих лиц, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ Госавтоинспекции ОМВД РФ по 

<

адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО1, извещенного надлежащим образом. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, видеоматериалом. 

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством у ФИО1 имелись признаки опьянения в виде неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица. 

В соответствии с Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. 

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с пунктом 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. 

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие у него признаков опьянения в виде неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица.

При таком положении, требование должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства - инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения носило законный характер и подлежало исполнению. 

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем собственноручно произвел запись в протоколе, заверив ее подписью. 

Указанные обстоятельства подтверждаются также видеозаписью, приобщенной к материалам дела. 

Все исследованные судом доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, в связи с чем оснований считать доказательства, полученные при производстве по делу недопустимыми, не имеется. В своей совокупности исследованные доказательства с достоверностью подтверждают факт совершения ФИО1 вменяемого правонарушения. 

При таком положении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том что ФИО1 не был извещен о дате рассмотрения дела судом, смс-уведомление он не получал, отсутствуют доказательства доставки ФИО1 смс-уведомления о дате рассмотрения дела, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер телефона №, принадлежащий ФИО1, было направлено смс-сообщение о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 к мировому судье судебного участка №.

Согласно отчета отправки, данное смс-сообщение имеет статус доставки «доставлено» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в 16:32:23 (л.д. 21).

Номер телефона № совпадает с номером, указанным в протоколе об административном правонарушении и подтверждается подписью ФИО1 в графе «согласен на уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством смс-сообщения по телефону №», а также распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

При этом, подписи ФИО1 в протоколе об административном правонарушении в строках «место и время рассмотрения дела об административном правонарушении», «согласен на уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством направления сообщения по телефону», согласуются с его подписями в иных процессуальных документах, что опровергает доводы жалобы в указанной части. 

Вопреки доводам жалобы, событие административного правонарушения в постановлении описано полно с указанием всех существенных обстоятельств по делу, имеющиеся по делу доказательства, в том числе видеозапись, исследованы мировым судьей, доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений. 

В своей совокупности исследованные доказательства с достоверностью подтверждают факт совершения ФИО1 вменяемого правонарушения. 

В ходе производства по делу об административном правонарушении не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления. 

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, его имущественное положение, назначив наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Арабаджиевой О.Н. без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья 

<

данные изъяты> О.А. Мокрушин